Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.72/A/2009
Ședința publică din 6 octombrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Popovici Corina Rodica
- - - -JUDECĂTOR 3: Hekler
- -grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin -procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpații . în O-/A jud. B,. în O- jud. B,. în O- - 6. 9 jud. B,. în nr. 67 jud. B, împotriva sentinței penale nr. 119/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant asistat de av. potrivit delegației de la dosar, inculpații apelanți și ambii asistați de av., potrivit delegației de la dosar, inculpatul apelant asistat de av. și av. G, potrivit delegației de la dosar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului apelant depune la dosar motivele de apel.Nu mai are alte cereri.
Av. pentru inculpatul apelant nu are alte cereri.
Av. G pentru inculpatul apelant nu are alte cereri.
Av. pentru inculpații apelanți și depune la dosar o cerere de repunere în termenul de apel, solicitând astfel în condițiile art.364 Cod pr.penală a se constata că a existat o cauză temeinică de împiedicare a formulării cererilor de apel în termenul de 10 zile.
Reprezentantul Ministerului Public consideră cererea de repunere în termenul de apel ca neîntemeiată, avându-se în vedere hotărârea atacată de unde rezultă că inculpații au fost prezenți la dezbaterea pe fond, iar termenul de declarare a apelului curge de la pronunțare indiferent de termenele succesive de amânare a pronunțării hotărârii.
Av. pentru inculpații apelanți și arată că a căutat condica de ședință în arhiva Tribunalului Bihor dar fără nici un rezultat, mai mult, pronunțarea s-a amânat pentru mai mult de o lună de zile, încălcându-se astfel dispozițiile art.306 Cod pr.penală potrivit cărora, pentru motive temeinice deliberarea și pronunțarea pot fi amânate cel mult 15 zile.
Curtea, a procedat potrivit art.378/1 Cod pr.penală la audierea inculpaților apelanți, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale separat atașate la dosar.
Apărătorul inculpatului apelant nu mai are alte cereri.
Av. pentru inculpatul apelant nu are alte cereri.
Av. G pentru inculpatul apelant nu are alte cereri.
Av. pentru inculpații apelanți și nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri, curtea consideră cauza lămurită, iar în baza art.377 Cod pr.penală acordă cuvântul părților asupra apelurilor.
Av. pentru inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecând cauza, a dispune achitarea inculpatului.Apreciază că, în mod greșit s-a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului față de probele aflate la dosar, astfel, învederează curții faptul că, atât în rechizitoriu cât și în sentința atacată, singura probă în acuzare este reprezentată de o fotografie. În rechizitoriu s-a arătat că inculpatul a fost fotografiat vorbind la telefon cu diferiți clienți, cunoscând astfel că motorina ar fi provenit din furt, ori această afirmație nu a fost confirmată nici de inculpați și de nici un martor audiat în cauză. Neexistând probe ce să ateste vinovăția inculpatului, a solicitat achitarea acestuia.
Av. pentru inculpații apelanți și consideră netemeinică hotărârea de condamnare, având în vedere că este pronunțată în lipsa unei probe ce să ducă la concluzia certă de condamnare pentru faptele reținute, ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală solicită achitarea inculpaților, lipsă fiind elementul intențional, respectiv reprezentarea privind proveniența combustibilului achiziționat de inculpați. Arată că s-a reținut că inculpații ar fi achiziționat acele cantități de combustibili ce au fost sustrase, ori nu fost administrată nici o probă din care să rezulte proveniența combustibilului, mai mult, reprezentarea provenienței nu putea fi prezumată. Față de cele arătate, consideră că singura soluție este cea de achitare a inculpaților, orice dubiu trebuind să profite acestora. A depus la dosar înscrisuri din care rezultă că, inculpații au avut loc de muncă și au putut să-și câștige existența.
Av. G pentru inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și reapreciind probele, în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.Cod Penal rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală a dispune achitarea inculpatului.În opinia sa, hotărârea ia forma unei narațiuni deși trebuia să aibă la bază niște exigențe în ceea ce privește rezolvarea acțiunii penale.Fapta de furt trebuia dovedită ori nu sunt probe ce să ateste activitatea infracțională a inculpatului, mai mult, împrejurarea reținută că acesta vorbea cu coinculpatul, nu poate fi reținută ca dovadă de vinovăție.
Av. pentru inculpatul apelant achiesează întru-totul la concluziile formulate de av. G, solicitând în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.rap.la p. art.10 lit.c pr.Cod Penal achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Publica formulat concluzii de respingere ca tardiv declarate a apelurilor formulate de inculpații și.
În ceea ce privește apelurile formulate de inculpații și solicită admiterea acestora, dar pentru alte considerente. Din lecturarea dispozitivului sentinței atacate, instanța de fond a comis o gravă eroare materială, dând o greșită încadrare faptelor. Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat iar probele administrate au dovedit elementele complicității, cu toate acestea, instanța de fond după analizarea probelor reține vinovăția acestora însă califică fapta în prev.art.20 rap.Cod Penal la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. și al.3 lit.a Apreciază că este incidentă o eroare materială, având în vedere că prima instanță nu a procedat la o schimbare a încadrării juridice, fapt pentru care raportat la art.195 Cod pr.penală consideră că se poate remedia situația prezentată.
Solicită admiterea apelurilor formulate de inculpații și și pentru că situația este identică și cu privire la inculpații și, a se da eficiență prev.art.373 Cod pr.penală, urmând a se proceda la îndreptarea erorii materiale.De asemenea, constată că pedeapsa aplicată este nelegală, având în vedere limita pedepsei, care este de 4 ani închisoare, ori pedeapsa aplicată este 3 ani închisoare, dar față de apelurile inculpaților, nu se va putea proceda la aplicarea unei pedepse legale, neputându-se agrava situația acestora în propria cale de atac.
Față de cele arătate, solicită menținerea pedepselor aplicate, vinovăția inculpaților fiind dovedită, având în vedere materialul probator de la dosar, că din activitatea infracțională rezultă că aceștia au cumpărat produsele sustrase, le-au depozitat, fapt ce rezultă și din perchezițiile efectuate în cauză, fiind exclusă varianta reprezentării provenienței invocată azi, probele dovedind că au înlesnit valorificarea.
Mai arată că, instanța de fond s-a desesizat prin pronunțarea hotărârii, eroarea fiind produsă la pronunțare, însă apreciază că, dosarul fiind într-o cale de atac, această instanță este în măsură să procedeze la îndreptarea erorii materiale.
Av. pentru inculpatul apelant având cuvântul, arată că, o soluție ar fi casarea cu trimitere, dar apreciază că se impune a se dispune achitarea.
Av. pentru inculpatul apelant achiesează la concluziile puse.
Av. pentru pentru inculpații apelanți și consideră că, doar organul care a produs eroarea poată să o și remedieze, ori, instanța de apel nu poate și nici nu are competența, în caz contrar, s-ar produce o îngreunare a situației inculpaților în propria lor cale de atac.
În baza art.377 al.4 Cod pr.penală s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului apelant, acesta susține că este nevinovat.
În baza art.377 al.4 Cod pr.penală s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului apelant, acesta arătând că este de acord cu concluziile avocatului său.
În baza art.377 al.4 Cod pr.penală s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului apelant, acesta arătând că este de acord cu concluziile avocatului său.
În baza art.377 al.4 Cod pr.penală s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului apelant, acesta arătând că este de acord cu concluziile avocatului său.
CURTEA DE APEL deliberând,
Asupra apelurilor penale de față,
Constată că, prin Sentința penală nr.119/P/2009 pronunțată la 23 aprilie 2009, Tribunalul Bihora hotărât următoarele:
În baza art. 20 rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. și al.3 lit.a a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de: 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal.
În baza art.86/1 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art.86/2 cod penal.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2004 la 21.05.2004.
II. In baza art. 20 rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. și al.3 lit.a a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de: 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal.
În baza art.86/1 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art.86/2 cod penal.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2004 la 21.05.2004.
III. In baza art. 20 rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. și al.3 lit.a a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de: 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal.
În baza art.86/1 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art.86/2 cod penal.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2004 la 21.05.2004.
IV. In baza art. 20 rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. și al.3 lit.a a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de: 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal
În baza art.86/1 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art.86/2 cod penal.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.05.2004 la 08.06.2004.
În baza art.347 Cod procedură penală a dispus disjungerea judecării acțiunii civile privind partea civilă SC - SRL - cu sediul în B- sector 1, sens în care s-a format un nou dosar cu termen de judecată la data de 25 iunie 2009.
În baza art. 118 cod penal a dispus confiscarea specială în favoarea statului a unui număr de 6 butoaie din material plastic a 60 fiecare, 68 butoaie din materiale plastic a 30 fiecare, 6 butoaie a 20, 16 butoaie de 200, 24 butoaie din tablă de 200 pline cu combustibil petrolier, 7 butoaie din tablă de 200 goale, o instalație electrică de pompare a produselor lichide cu motor marca Ferm-em 1600, având seria -/2003, o pompă din metal de culoare albă la care se află de o parte și de alta montat circa 15. furtun de culoare neagră - bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului;
-12.butoaie de tablă a câte 200, 7 canistre din plastic a 20 fiecare, o pompă cu motor electric pentru substanțe lichide, 11. canistre din plastic a câte 60, 38 canistre din plastic a câte 20 fiecare, bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului;
- 6 bidoane din plastic a 50 fiecare goale, 17, canistre din plastic a 20 fiecare goale, bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului;
- 12 butoaie din tablă a 220 fiecare goale, 5 bidoane din plastic a 60 fiecare goale, 4. bidoane din plastic a 40 fiecare goale,30, canistre din plastic a 2o l fiecare goale, bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința numitei - soacra inculpatului.
În baza art. 189 cod procedură penală a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu avocat și în sumă de câte 150 lei fiecare conform delegațiilor nr.2218 și 2219 ambele din 03.04.2006 să fie virate în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.2 cod procedură penală a fost obligat fiecare din inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 13 mai 2004, organele de poliție s-au sesizat din oficiu și au efectuat o descindere în Stația CFR O, unde au depistat mai multe persoane care au sustras sau au încercat să sustragă motorină din vagoanele cisternă garate pe linia nr. 37. Cu acea ocazie, au fost prinși și reținuți inculpații -, -, și, care se găseau la mică distanță de vagoanele cisternă aflate pe linia 37. Tot în acea zonă, au fost depistați și inculpații - și, reținuți și aceștia pentru cercetări. S-a procedat la cercetarea la fața locului și au fost depistate mai multe locații, în care autorii furturilor au depozitat combustibil petrolier sustras din vagoanele cisternă care tranzitau municipiul O, motiv pentru care cercetările s-au extins și față de inculpații:, și, față de care în baza art.38 cod procedură penală s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.
În cauză au fost audiați martorii - și care au confirmat că în Stația CFR O s-au comis nenumărate furturi de combustibil petrolier de către angajații CFR existând și organizare infracțională a acestora. Aceste fapte de notorietate printre CFR-iști s-au săvârșit de câțiva ani încoace, începând cu anul 1995, urmărindu-se vagoanele care veneau din Ucraina și se aflau în tranzit prin O, astfel că la destinație se constata lipsa mărfii, însă nu se putea stabili locul săvârșirii furtului. Datorită specializării infractorilor, aceștia scoteau combustibilul din vagoanele cisternă fără să rupă sigiliile puse de transportatori iar alteori puneau alte sigilii. Așa se explică faptul că în locațiile descoperite s-au găsit multe recipiente și combustibil petrolier a căror existență nu s-a putut justifica de către deținători. Astfel cu ocazia percheziției domiciliare din data de 18 mai 2004 efectuată în baza autorizației nr. 18/2004 emisă de Tribunalul Bihor la locuința inculpatului din O,-/A, s-au descoperit în curtea de spate a imobilului mai mulți recipienți dintre care unii plini cu motorină și despre care acesta a declarat că aparțin inculpatului -.
-se la inventarierea obiectelor s-au găsit a unui număr de 6 butoaie din material plastic a 60 fiecare, 68 butoaie din materiale plastic a 30 fiecare, 6 butoaie a 20, 16 butoaie de 200, 24 butoaie din tablă de 200 pline cu combustibil petrolier, 7 butoaie din tablă de 200 goale, o instalație electrică de pompare a produselor lichide cu motor marca Ferm-em 1600, având seria -/2003, destinată transvazării produsului petrolier, o pompă din metal de culoare albă la care se află de o parte și de alta montat circa 15.,furtun de culoare neagră - bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului;
Inculpatul a declarat că i-a închiriat inculpatului - spațiul pentru suma de 500.000 lei ROL lunar și că din martie 2004 inculpatul a început să aducă motorină în cantități mari pe care o vindea diferiților clienți. Însă și inculpatul a fost filmat în timp ce vorbea la telefon cu diferiți clienți fiind astfel în cunoștință de cauză cu privire la proveniența combustibilului.
În baza autorizației nr. 20/2004 emisă de Tribunalul Bihors -a efectuat o percheziție domiciliară la numita, soacra inculpatului, care locuia în com., sat. nr. 245, ocazie cu care s-au găsit într-o clădire 12 butoaie din tablă a 220 fiecare goale, 5 bidoane din plastic a 60 fiecare goale, 4. bidoane din plastic a 40 fiecare goale,30, canistre din plastic a 2o l fiecare goale, bunuri care au fost indisponibilizate și pe care inculpatul le-a recunoscut și a declarat că acolo a depozitat motorina sustrasă și că de circa 2 ani cumpără motorină de la inculpatul -, despre care acesta i-a spus că a procurat-o de la CFR.
În baza autorizației nr. 19/2004 emisă de Tribunalul Bihors -a efectuat o percheziție domiciliară și la locuința inculpatului situată în O,-, unde a fost descoperit un alt depozit de combustibil petrolier sustras în care s-au găsit 12.butoaie de tablă a câte 200, 7 canistre din plastic a 20 fiecare, o pompă cu motor electric pentru substanțe lichide, 11. canistre din plastic a câte 60, 38 canistre din plastic a câte 20 fiecare, bunuri care au fost indisponibilizate și cu toate că erau goale prezentau urme evidente că au fost folosite de puțin timp la depozitarea de motorină, toate emanând un puternic miros de produse petroliere.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, însă s-a dovedit că-l cunoaște pe inculpatul -.
În baza autorizației nr. 22/2004 emisă de Tribunalul Bihors -a efectuat o percheziție domiciliară și la locuința inculpatului situată în loc. la nr. 168, unde s-au găsit 2 butoaie din material plastic, cu o capacitate de 100 fiecare, 15 butoaie metalice, cu o capacitate de 220 fiecare, 3 canistre din material plastic de 60, 4 canistre din material plastic, de 30 și 2 canistre a câte 20 fiecare. Toți acești recipienți erau goi însă degajau un puternic miros de combustibil petrolier. Într-o magazie a acestui imobil au fost găsite 4 butoaie metalice cu o capacitate de 220 fiecare, goale, 2 canistre din material plastic de 25 și o canistră din material plastic de 20 pline cu combustibil petrolier. Pe un cadru metalic, a fost găsită o cisternă suspendată având capacitatea de aproximativ 3000, plină cu combustibil petrolier iar în apropiere, se afla un recipient din material plastic de 60, plin cu combustibil. De asemenea s-au găsit 6 butoaie metalice a câte 220, pline cu combustibil și un metalic de 220, care era umplut parțial cu același tip de combustibil, însă doar aceste bunuri respectiv 6 bidoane din plastic a 50 fiecare goale, 17. canistre din plastic a 20 fiecare goale, au fost indisponibilizate.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor afirmând că a cumpărat motorina de la stațiile de carburanți din apropierea locului de domiciliu, însă a fost fotografiat atât în timp ce încheia înțelegeri cu inculpatul - cât și în timp ce vindea combustibil petrolier unor persoane.
S-a constatat pe baza probelor administrate că în scopul sustragerii de motorină din vagoanele cisternă s-a organizat două grupuri de infractori, formate preponderent din angajații CFR din care primul era format din lucrători care îndeplineau diferite funcții în sectorul de activitate al dirijării vagoanelor, fiind cunoscut ca grupul celor de la mișcare iar al doilea grup era format din lucrători care se ocupau de revizia vagoanelor, fiind denumit grupul celor de la revizie. Pe lângă cele două grupuri de infractori se mai aflau și persoane din afara sistemului, care cumpărau motorină de la aceștia și vindeau la un preț mai ridicat.
Cu toate că inculpații din prezenta cauză, cu excepția inculpatului au dat declarații nesincere și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, în baza probelor administrate s-a dovedit starea de fapt stabilită prin rechizitoriu, respectiv că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat de produse petroliere prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. și al.3 lit.a penal, texte de lege în baza cărora, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:
1- pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, în baza art. 86/1 pen, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 pen.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2004 la 21.05.2004.
2- pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, în baza art. 86/1 pen, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 pen.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor
accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2004 la 21.05.2004.
3 - pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal.
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, în baza art. 86/1 pen, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 pen.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.05.2004 la 21.05.2004.
4- pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71, 64 lit."a" teza II și b cod penal
Apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, în baza art. 86/1 pen, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 pen.
În baza art. 86/3 al.1 cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului stabilit de acesta:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 al.4 cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 359 al.2 cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind. 4 cod procedură penală a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 al.2 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.05.2004 la 08.06.2004.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere modul concret de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, rezonanța pe plan social a infracțiunii și persoana inculpaților.
În baza art.347 Cod procedură penală a dispus disjungerea judecării acțiunii civile privind partea civilă SC - SRL, sens în care s-a format nou dosar cu termen de judecată la data de 25 iunie 2009, întrucât deși citată în cauză pentru a-și preciza pretențiile civile și a propune probe în instanță, aceasta nu s-a conformat.
Instanța de fond a menționat faptul că prin SP 171 /P/2007 a Tribunalului Bihors -a constatat că 3200. motorină i-a fost restituită părții civile conform dovezii din 8 octombrie 2004, iar restul de pretenții s-au respins ca nedovedite.
Pentru a se lămuri asupra pretențiilor civile formulate în faza de urmărire penală (filele 255-256 vol.II. dos.p) și pentru a nu se tergiversa soluționarea laturii penale, instanța de fond a dispus în consecință.
În baza art. 118 cod penal a dispus confiscarea specială în favoarea statului a unui număr de 6 butoaie din material plastic a 60 fiecare, 68 butoaie din materiale plastic a 30 fiecare, 6 butoaie a 20, 16 butoaie de 200, 24 butoaie din tablă de 200 pline cu combustibil petrolier, 7 butoaie din tablă de 200 goale, o instalație electrică de pompare a produselor lichide cu motor marca Ferm-em 1600, având seria -/2003, o pompă din metal de culoare albă la care se află de o parte și de alta montat circa 15. furtun de culoare neagră - bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului;
-12.butoaie de tablă a câte 200, 7 canistre din plastic a 20 fiecare, o pompă cu motor electric pentru substanțe lichide, 11. canistre din plastic a câte 60, 38 canistre din plastic a câte 20 fiecare, bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului;
- 6 bidoane din plastic a 50 fiecare goale, 17, canistre din plastic a 20 fiecare goale, bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului;
- 12 butoaie din tablă a 220 fiecare goale, 5 bidoane din plastic a 60 fiecare goale, 4. bidoane din plastic a 40 fiecare goale,30, canistre din plastic a 2o l fiecare goale, bunuri care au fost indisponibilizate în baza procesului verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința numitei - soacra inculpatului.
În baza art. 189 cod procedură penală s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu avocat și în sumă de câte 150 lei fiecare conform delegațiilor nr.2218 și 2219 ambele din 03.04.2006 să fie virate în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.2 cod procedură penală a fost obligat fiecare din inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel inculpații, și, formulându-se următoarele cereri:
Inculpatul apelant prin intermediul apărătorului său a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecând cauza, a dispune achitarea inculpatului. A apreciat că, în mod greșit s-a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului față de probele aflate la dosar, astfel, învederează curții faptul că, atât în rechizitoriu cât și în sentința atacată, singura probă în acuzare este reprezentată de o fotografie. În rechizitoriu s-a arătat că inculpatul a fost fotografiat vorbind la telefon cu diferiți clienți, cunoscând astfel că motorina ar fi provenit din furt, ori această afirmație nu a fost confirmată nici de inculpați și de nici un martor audiat în cauză. Neexistând probe ce să ateste vinovăția inculpatului, a solicitat achitarea acestuia.
Inculpații apelanți și prin intermediul apărătorului lor au considerat netemeinică hotărârea de condamnare, având în vedere că este pronunțată în lipsa unei probe ce să ducă la concluzia certă de condamnare pentru faptele reținute, ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală au solicitat achitarea inculpaților, lipsă fiind elementul intențional, respectiv reprezentarea privind proveniența combustibilului achiziționat de inculpați. Au arătat că s-a reținut că inculpații ar fi achiziționat acele cantități de combustibili ce au fost sustrase, ori nu fost administrată nici o probă din care să rezulte proveniența combustibilului, mai mult, reprezentarea provenienței nu putea fi prezumată. Față de cele arătate, au considerat că singura soluție este cea de achitare a inculpaților, orice dubiu trebuind să profite acestora. S-a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că, inculpații au avut loc de muncă și au putut să-și câștige existența.
Inculpatul apelant prin intermediul apărătorului său a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și reapreciind probele, în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.Cod Penal rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală a dispune achitarea inculpatului.În opinia sa, hotărârea ia forma unei narațiuni deși trebuia să aibă la bază niște exigențe în ceea ce privește rezolvarea acțiunii penale. Fapta de furt trebuia dovedită ori nu sunt probe ce să ateste activitatea infracțională a inculpatului, mai mult, împrejurarea reținută că acesta vorbea cu coinculpatul, nu poate fi reținută ca dovadă de vinovăție.
În ceea ce privește apelurile inculpaților și instanța le va respinge ca fiind tardiv formulate.
Așa cum rezultă din procesul verbal de ședință din 19 martie 2009 când a avut loc dezbaterea pe fond a cauzei, cei doi inculpați au fost prezenți, au pus concluzii și li s-a dat ultimul cuvânt.
Cauza a suferit amânarea mai multe termene pentru pronunțare iar pronunțarea a avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Cei doi inculpați au promovat apel la 7 mai 2009, mult peste termenul de 10 zile prevăzut de legiuitor pentru promovarea apelului.
Neexistând nici un temei pentru repunerea în termen a apelului celor doi inculpați, instanța, în baza art.379 pct.1 lit.a Cod pr.penală va respinge ca tardive apelurile declarate de inculpații și.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate de inculpații și cât și din oficiu, în conformitate cu disp.art.370 și următorii Cod pr.penală, constată că, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză.
Dintr-o eroare, prima instanță a încadrat juridic fapta ca fiind infracțiuni prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și al.3 lit.a Cod Penal(tentativă de furt calificat) în loc de infracțiunea prev.de art.26 al.1 rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și al.3 lit.a Cod penal (complicitate la infracțiunea de furt calificat). În considerentele hotărârii, instanța face trimitere la infracțiunea de complicitate la furt calificat de produse petroliere (4), dovadă că această faptă s-a avut în vedere la soluționarea cauzei și în raport de această încadrare juridică a individualizat pedepsele aplicate.
Oricum, în lipsa apelului Parchetului, instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cei doi inculpați care au declarat apel.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpații și erau la data săvârșirii faptei încadrați în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol social al unei asemenea fapte.
Susținerile inculpaților și în sensul nevinovăției lor, instanța le va înlătura ca și netemeinice.
Din materialul probator administrat în cauză, coroborat cu declarațiile martorului - dată în faza de urmărire penală (220-225 dosar instanța de fond) rezultă cu certitudine că inculpații și au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
De altfel, în declarațiile lor din faza de urmărire penală recunosc că aveau cunoștință că motorina depozitată de - la casele lor, provenea din stația CFR.
Pentru aceste motive, Curtea constată că nici o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților nu ar fi temeinică, lipsind de conținut disp.art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
În baza art. 192 Cod pr.penală va obliga pe inculpați la plata sumei de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
Respinge ca tardive apelurile penale declarate de inculpații și.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații: și împotriva sentinței penale nr.119 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi,6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.judecător - -în concept - 14.10.2009
Jud.fond
.MT/MH
2 ex. din 14.10.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina Rodica, Hekler
