Violul (art.197 cod penal). Decizia 74/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.74/A/2009
Ședința publică din 6 octombrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Popovici Corina Rodica
- - - -JUDECĂTOR 3: Hekler
- -grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin -procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr. 84 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, privind pe inculpatul intimat domiciliat în localitatea, nr. 238, Județ S, cu reședința în com.,-, Județ S M, având ca obiect infracțiunea de viol, faptă prevăzută și pedepsită de art. 197 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat asistat de av. potrivit împuternicirii avocațiale nr.127/2009 emisă Baroul Satu Mare, partea responsabil civilmente intimată, lipsă fiind părțile vătămate intimate, G, reprezentanții legali, și intimata Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Apărătorul inculpatului intimat nu are alte cereri.
Curtea, potrivit art.290 alin.2 Cod procedură penală declară ședința secretă, fiind îndepărtate din sala de ședință persoanele care nu au legătură cu cauza.
S-a procedat potrivit art.378/1 Cod pr.penală la audierea inculpatului intimat, declarațiile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Apărătorul inculpatului intimat nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri, curtea consideră cauza lămurită, iar în baza art.377 Cod pr.penală acordă cuvântul părților asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Public susține apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii pentru motive de netemeinicie în ceea ce privește greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului intimat, cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea executării acesteia. Apreciază că instanța de fond a reținut nelegal circumstanțe atenuante, mai mult, motivarea și nici dispozitivul nu cuprind care dintre circumstanțe au fost reținute. Trebuie avut în vedere faptul că inculpatul intimat nu a recunoscut comiterea faptelor, iar starea de minoritate nu constituie o circumstanță. Ținând seama de modalitatea săvârșirii faptelor, apreciază că o pedeapsă cu suspendare nu satisface scopul reglementat de legiuitor, ca urmare, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante prin efectul majorării pedepsei, a schimba modalitatea de executare din suspendare în privare de libertate, avându-se în vedere că pedeapsa trebuie să aibă atât un rol de constrângere cât și un rol educativ.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea apelului declarat de parchet și aprecia hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că, prima instanță a avut în vedere starea de fapt, probele administrate în cauză, cât și faptul că există neconcordanțe între declarații și se creează o situație de confuzie. La stabilirea pedepsei, prima instanță a avut în vedere și concluziile referatului întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare în cauză, unde printr-o cercetare detaliată -au reținut următoarele aspecte: vârsta inculpatului, interesul acestuia față de școală, evidențiat prin dorința acestuia de absolvi cele 8 clase, mediul familial în care a crescut, de asemenea îi acordă ajutor tatălui său care este zilier, fiind singurul întreținător al familiei, în această familie sunt 6 copii, fiind o familie onestă și cinstită. Nu în ultimul rând s-a ținut seama și de sentimentul de rușine față de cele ce s-au întâmplat. Consideră că, privarea de libertate nu se impune, fapt pentru care a solicitat respingerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că își completează motivele de apel cu un aspect de nelegalitate, astfel apreciază hotărârea nelegală și sub aspectul cheltuielilor judiciare, motive pentru care solicită obligarea inculpatului intimat în solidar cu părțile responsabil civilmente, la plata acestora.
Partea responsabil civilmente intimată având cuvântul, arată că, fiul său -inculpatul intimat - îl ajută pe tatăl său la muncă, acesta fiind zilier.Își ia angajamentul că îl va supraveghea. Mai arată că, are în întreținerea sa 6 copii minori.
În baza art.377 al.4 Cod pr.penală s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului intimat, acesta arătând că va fi cuminte.
CURTEA DE APEL deliberând,
Asupra apelului penal de față,
Constată că, prin Sentința penală nr.84 din 11 martie 2009, Tribunalul Satu Mare a hotărât următoarele:
În baza art.197 al.1,al.3 teza l Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal și a art.74 și 76 Cod penal a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.197 al.1, al.3 teza l Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal și cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art.34 lit. Cod penal raportat la art.33 lit. Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
n baza art.110 ind.1 Cod penal raportat la prevederile art.86 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a fixat termen de încercare de 4 ani care se compune din durata pedepsei și un interval de 1 an stabilit de instanța de fond în baza art.110 Cod penal în baza art.110 ind.1 Cod penal raportat la prevederile art.103 al.3 Cod penal și a art.86 ind.3 Cod penal instanța de fond a instituit în sarcina inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să urmeze un curs de calificare;
- să nu intre în legătură cu părțile vătămate.
n baza art.359 Cod de procedură penală instanța de fond a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86 ind.4 și 86 ind.5 Cod penal referitoare la consecințele nerespectării obligațiilor impuse de către instanță.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 7.07.2008 și din 18.07.2008 și până la zi.
În baza art.350 al.3 Cod de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În baza art. 346 Cod de procedură penală raportat la prevederile art.14 și 16 Cod de procedură penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile civilmente responsabile și să plătească suma de 1000 lei către partea civilă prin reprezentant legal -, reprezentând daune morale.
S-a constatat că partea vătămată, prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civilă în cauza.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.360 al.4 Cod de procedură penală s-a dispus comunicarea în copie a dispozitivului prezentei hotărâri cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 24 octombrie 2008 în dosar nr.321/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, faptă prev.și ped.de art.197 alin.1, alin.3 teza I Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal și de viol, faptă prev.și ped.de art.197 alin.3 teza I Cod penal cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul, în vârstă de 16 ani, locuia în loc.-, nr.277, jud.S M, împreună cu părinții săi și și cu alte cinci surori.
În data de 03.07.2008, în jurul orelor 12,00, inculpatul s-a deplasat cu căruța sa, trasă de un, împreună cu prietenii lui, și G, în vârstă de 15, 17 respectiv 10 ani în pădurea din apropierea localității -, pentru a aduna lemne uscate. nainte de a ieși din localitate, inculpatul i-a luat în căruță și pe minorii și G, în vârstă de 7 respectiv 6 ani, aceștia fiind de acord să meargă.
După ce au ajuns în pădure, martorii, și G s-au îndepărtat printre circa 30-40 unde au început să culeagă vreascuri iar inculpatul și părțile vătămate și G au rămas la căruță.
La scurt timp, inculpatul și-a dat jos pantalonii și prin constrângere fizică - lovindu-i pe minorii și G cu mâna și cu biciul peste picioare - a întreținut cu aceștia relații sexuale orale și i-a obligat să-1 masturbeze.
Inculpatul a fost surprins de către martorul G inițial când îi lovea pe copii cu biciul peste picioare strigând la ei să-i frece penisul iar după puțin timp revenind din pădure, martorul 1-a văzut pe inculpat, cu pantalonii căzuți, cum i-a pus penisul la gură minorului, zis "" și 1-a tras de cap pe acesta înspre penisul lui, lovindu-1 cu palma peste cap și obligându-1 să-i frece penisul.
Și martorii și i-au auzit, din pădure, pe minorii și G plângând.
La un moment dat a venit la căruță și martorul, împrejurare în care 1-a văzut pe inculpat cu pantalonii căzuți iar pe minorul G cum îl masturba. Alături era și minorul. Ambii copii erau speriați.
Mai târziu, martorul aflând de la martorul G ce se întâmplă la căruță, a mers și el acolo unde i-a văzut pe și G plângând și fiind speriați.
Cu toate că cei trei martori i-au cerut inculpatului să-i lase în pe copii, inculpatul i-a lovit din nou cu palma peste cap pe aceștia, punându-i să-1 masturbeze. inculpatului a încetat la scurt timp, când martorul 1-a lovit pe inculpat cu palma peste cap.
Părțile vătămate și G au susținut că inculpatul a întreținut relații sexuale orale cu ei, prin constrângere fizică și amenințare, în timp ce amândoi erau de față la săvârșirea faptelor.
Starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței se confirmă în cursul cercetări judecătorești, instanța de fond reținând următoarea stare de fapt:
În data de 3.07.2008 în jurul orelor 12,00 inculpatul s-a deplasat cu căruța sa trasă de un împreună cu prietenii lui, și G în vârstă de 15, 17 respectiv 10 ani în pădurea din apropierea loc.- pentru a aduna lemne uscate.
Înainte de a ieși din localitate inculpatul i-a luat în căruță și pe minori și G în vârstă de 7 și respectiv 6 ani, aceștia fiind de acord să meargă.
Din declarațiile luate părților vătămate instanța de fond a reținut că după ce celelalte persoane s-au îndepărtat în pădure, inculpatul rămânând numai cu părțile vătămate în jurul căruței i-a obligat pe aceștia, lovindu-i cu biciul la raporturi sexuale introducându-le penisul în gură. Cele două declarații se coroborează între ele existând însă mici neconcordanțe cu privire la faptul că celelalte persoane, respectiv, și, au văzut sau nu au văzut cele întâmplate.
În declarația dată de acesta spune că "pentru că ceilalți erau jos în vale și noi eram sus nu ne-au văzut", pe când partea vătămată declară că numitul a văzut ce le-a făcut inculpatul, fiind și cel care i-a spus tatălui său.
Analizând declarațiile martorilor, și, persoanele care s-au deplasat în pădure împreună cu inculpatul și cele două părți vătămate, instanța de fond a reținut că singurul care a văzut, a fost martorul, care declară "personal am văzut când inculpatul i-a pus pe penisul părții vătămate, iar când am venit cu al doilea transport de lemne după ceilalți băieți, i-am văzut pe inculpat și pe cealaltă partea vătămată lângă căruță unde acesta îl masturba pe inculpat".
Celelalte două declarații date de martori și vin să confirme parțial starea de fapt reținută, aceștia auzind copiii plângând, spunându-le ulterior că au fost bătuți și supuși la acte sexuale de către inculpat.
În cursul cercetării judecătorești s-a audiat martora Sunita care a declarat că "într-una din zile, una dintre părțile vătămate, i-a spus că nu este adevărat ce i-a făcut inculpatul numai că a declarat așa pentru că inculpatul l-a bătut". Instanța de fond a menționat că nu poate primi această declarație întrucât ea nu se coroborează cu nici o probă administrată, fapt pentru care a acordat valoare probatorie declarațiilor martorilor care au fost mai mult sau mai puțin prezenți la comiterea infracțiunilor.
Prima instanță a mai precizat că inculpatul și-a păstrat poziția atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, aceea de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, recunoscând că în data de 23.07.2008 a fost cu cei doi minori, părțile vătămate, la pădure la adunat de lemne, unde s-au mai aflat și martorii audiați în cauză.
Din ansamblul probelor administrate de-a lungul procedurii judiciare instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa constând în aceea că a întreținut prin constrângere fizică și violențe relații sexuale orale cu minorii și G, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de viol, prev.și ped.de art.197 alin.1, alin.3, teza I Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere și Decizia nr.III din 23.05.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care a statuat că prin "act sexual de orice natură susceptibil a fi încadrat în infracțiune de viol, prevăzută de art.197 din Codul penal, se înțelege orice modalitate de obținere a unei satisfacții sexuale prin folosirea sexului sau acționând asupra sexului, între persoane de sex diferit sau de același sex, prin constrângere sau profitând de imposibilitatea persoanei de a se apăra ori de a-și exprima voința".
Pentru aceste motive, instanța de fond i-a aplicat inculpatului pentru cele două infracțiuni de viol reținute în sarcina sa o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare și a făcut aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și art.74 și 76 Cod penal.
S-a dispus în baza art.110 indice 1 Cod penal raportat la prevederile art.86 indice 1 Cod penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și s-a fixat un termen de încercare de 4 ani calculat conform art.110 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei și la stabilirea modalității de executare a acesteia instanța de fond a avut în vedere concluziile referatului întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, din care s-a reținut ca și factor de natură să inhibe comportamentul infracțional următoarele aspecte:
- vârsta acestuia permite asimilarea unor roluri prosociale;
- interesul minorului față de școală evidențiat prin dorința acestuia de absolvi cele 8 clase, de comportamentul adecvat în mediul școlar;
- mediul familial în care minorul a crescut a fost caracterizat de implicarea și interesul părinților în creșterea și educarea copiilor, oferind în general modele pozitive de comportament;
- sentimentul de rușine față de acuzarea care i se aduce.
Perspectivele de reintegrare în societate au fost apreciate în funcție de modele pozitive din familie, interesul și susținerea din partea acesteia alături de dorința minorului de a-și finaliza studiile școlare și a obține o calificare profesională, aspecte care sunt de natură să susțină o evoluție pozitivă din punct de vedere social. S-a apreciat că în condițiile în care inculpatul minor va beneficia de intervenție de specialitate care să susțină o astfel de modificare comportamentală, vârsta sa permițând asimilarea unor roluri dezirabile.
Aceste considerente au fost avute în vedere de către instanța de fond la stabilirea modalității de executare a pedepsei, în forma suspendării sub supraveghere, instituind în sarcina inculpatului, în baza art.110 indice 1 Cod penal raportat la prevederile art.103 alin.3 Cod penal și a art.86 indice 3 Cod penal respectarea unor obligații printre care și aceea de a urma un curs de calificare.
Instanța de fond în baza art.359 Cod de procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.86 indice 4 și art.86 indice 5 Cod penal referitoare la consecințele nerespectării obligațiilor impuse de către instanță.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.346 Cod de procedură penală raportat la prev.art.14 și 16 Cod de procedură penală și art.998 Cod civil instanța de fond a dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente, părinții, să plătească părții civile prin reprezentant legal, suma de 1000 lei, sumă cu care aceștia s-au constituit parte civilă în cauză, reprezentând daune morale. Instanța de fond a apreciat raportat la vârsta părții vătămate precum și la modalitatea concretă a săvârșirii infracțiunii, că aceasta a fost de natură să producă minorului grave prejudicii de ordin moral și psihoafectiv.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului să plătească cheltuielile judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii pentru motive de netemeinicie în ceea ce privește greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului intimat, cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea executării acesteia. Apreciază că instanța de fond a reținut nelegal circumstanțe atenuante, mai mult, motivarea și nici dispozitivul nu cuprind care dintre circumstanțe au fost reținute. Trebuie avut în vedere faptul că inculpatul intimat nu a recunoscut comiterea faptelor, iar starea de minoritate nu constituie o circumstanță. Ținând seama de modalitatea săvârșirii faptelor, apreciază că o pedeapsă cu suspendare nu satisface scopul reglementat de legiuitor, ca urmare, solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante prin efectul majorării pedepsei, a schimba modalitatea de executare din suspendare în privare de libertate, avându-se în vedere că pedeapsa trebuie să aibă atât un rol de constrângere cât și un rol educativ. Totodată, apreciază că hotărârea este nelegală sub aspectul cheltuielilor judiciare, motiv pentru care solicită obligarea inculpatului intimat în solidar cu părțile responsabil civilmente, la plata acestora.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză cât și din oficiu dar în limitele și conform dispozițiilor art.371 Cod pr.penală cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.378 Cod pr.penală, curtea a reținut că acesta este fondat în parte urmând a-l admite în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului minor, care a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, iar ca modalitate de executare a pedepsei, s-a dispus suspendarea sub supraveghere, pentru comiterea a două infracțiuni de viol, prev.și ped.art.197 al.1, al.3 teza I Cod penal, cu aplic.art.99 al.3 Cod penal și art.74 și 76 Cod penal, constând în esență în aceea că, în data de 3 iulie 2008, supus, prin constrângere și violență pe numitul în vârstă de 7 ani și G în vârstă de 6 ani la întreținerea de relații sexuale orale în pădurea din localitatea -, Județul S
De menționat că, deși inculpatul nu recunoaște comiterea acestor infracțiuni, vinovăția sa rezultă din coroborarea declarațiilor sale cu declarațiile părților vătămate și precum și cu declarațiile martorilor, G, - și.
De altfel, inculpatul nu a declarat apel în cauză, aspect care îndrituiește instanța să aprecieze că implicit acesta își recunoaște vinovăția.
În ceea ce privește apelul Parchetului, curtea apreciază că acesta este fondat doar în parte. Astfel, se consideră că în cauză s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că, operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum a fost realizată de prima instanță corespunde gravității faptelor săvârșite de inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
În acest context, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat (două infracțiuni de viol), modul și împrejurările comiterii faptelor, vârsta inculpatului minor, de 17 ani, dar și vârsta părților vătămate, și mai ales referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare din care rezultă că inculpatul are interes față de școală, are un comportament adecvat în mediul școlar, provine dintr-o familie organizată, părinții fiind implicați în creșterea și educarea copiilor, oferind în general modele pozitive de comportament, sentimentul de rușine față de acuzarea care i se aduce, instanța apreciază că nu se impune majorarea pedepselor și nici schimbarea modalității de executare a acestora. Este adevărat că, instanța de fond nu a precizat care din circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal le-a reținut în favoarea inculpatului, dar din considerentele hotărârii atacate rezultă care sunt aceste circumstanțe și anume conduita bună a inculpatului după comiterea faptei constând în prezentarea acestuia în fața autorităților, comportamentul adecvat în mediul școlar și familial, vârsta acestuia respectiv circumstanțele prev.art.74 al.1 lit.c și art.74 al.2 Cod penal.
De menționat că apelul declarat de Parchet este însă admisibil în ceea ce privește modul în care inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În acest sens, se poate observa că inculpatul deși a fost obligat la despăgubiri civile în favoarea părților civile în solidar cu părțile responsabil civilmente, în mod greșit acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului cu încălcarea disp.art.191 al.3 Cod pr.penală.
Cum potrivit acestui articol, "partea responsabil civilmente în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat", curtea în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
va admite apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare împotriva sentinței penale nr.84 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va desființa în sensul că va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabil civilmente și și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu a conform delegației nr.2543/12.05.2009 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
Admite apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare împotriva sentinței penale nr.84 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în sensul că: obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabil civilmente și și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu a conform delegației nr.2543/12.05.2009 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.judecător -
Jud.fond
PC/MH
4 ex. din 13.10.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina Rodica, Hekler
