Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 414/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.414/R/2009
Ședința publică din 6 octombrie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - -JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
- - -judecător
- - -grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuienta domiciliată în nr.19, Județul B împotriva Deciziei penale nr.158/R din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: revizuire (tulburarea de posesie-art.220 Cod Penal)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuienta recurentă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurenta nu are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, curtea consideră cauza lămurită iar în baza art.385 ind.13 Cod procedură penală acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurenta solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și în scris.
În prealabil, invocă art.385/9 al.1 pct.3 raportat la Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005 - învederând că au fost încălcate dispozițiile prev.art.98 al.4,5 și 6 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești. Astfel, învederează curții faptul că, în fața Tribunalului Bihora formulat o cerere de recuzare iar cu privire la stabilirea componenței completului de judecată au fost încălcate prevederile sus-menționate din Regulament, în condițiile în care folosindu-se în conținutul procesului-verbal sintagma "nefiind alți judecători", în compunerea completului a participat judecător în condițiile în care judecător era prezentă în instanță. A mai susținut faptul că există neconcordanță între motivarea soluției și dispozitiv, mai mult, menționează că în cauză sunt 2 contracte de vânzare-cumpărare, care deși au același preț, sunt diferite proprietățile, astfel se pune în discuție parcele de teren total distincte, însă care se află în același loc, cu aceleași părți.
În raport cu starea de fapt și norma juridică, solicită pronunțarea unei decizii temeinice și legale.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității căii de atac, față de Decizia penală nr.158/R/ 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s- respins ca tardiv recursul declarat de recurenta împotriva sentinței penale nr. 198/14.10.2008 pronunțată de Judecătorie M, hotărâre ce a fost menținută în totul. Față de acestea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
Recurenta a solicitat respingerea excepției. Invocă art.360 Cod pr.penală, arătând că a fost depășit termenul de comunicare a unei hotărâri judecătorești.
CURTEA DE APEL deliberând,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală numărul 198/2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, în baza art. 403 alin 3 cod de procedură penală s- respins cererea de revizuire formulată de către petenta, în contradictoriu cu intimații și și și în baza art 192 alin 2 Cod de procedură penală a obligat petenta la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, Judecătoria Oradeaa reținut următoarele:
A constatat că prin adresa nr. 137/III.6/2008, înregistrată la instanță la 25.06.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghitaa înaintat cererea de revizuire formulată de, împreună cu rezoluția dată la data de 24.06.2008 în dos. 137/III.6/2008 spre competentă soluționare.
În motivarea cererii petenta solicitat desființarea Sentinței penale 485/22.11.2005, pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 682/2005 și a Deciziei penale nr. 250/R/26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 6370/2005, precizând că inculpații, respectiv numiții, și, au ascuns în mod voit în fața instanțelor de judecată înscrisuri, în speță contractele de vânzare cumpărare, pierzându-și astfel calitatea procesuală, fiind nemulțumită de soluțiile date.
Prin rezoluția dată în dosarul 137/III.6/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghitaa propus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire formulată de revizuienta, împotriva sentinței penale nr. 485/22.11.2005, pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 682/2005 menținută prin Decizia penală nr. 250/R/26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 6370/2005, deoarece motivele invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile expres prevăzute de art. 394 lit. a - e procedură penală.
Verificând cererea de revizuirea și dosarul cauzei instanța de fond reținut că:
Prin sentința penală nr. 485 din 22.11.2005, pronunțată de către Judecătoria Marghita în dosarul nr. 682/2005, în baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. h și art. 284/1 cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie, prev. și ped. de art. 220 cod penal, ca urmare a lipsei nejustificate a părții vătămate la două termene consecutive.
Împotriva Sentinței penale 485 din 22.11.2005, pronunțată de către Judecătoria Marghita în dosarul nr. 682/2005, petenta a declarat recurs, iar prin 250/R/26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 6370/2005, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat.
La data de 24.03.2008, a formulat o cerere de revizuire, înregistrată sub nr. 137/III.6/2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
Cererea de revizuire se baza pe considerentul că, soluția pronunțată de Judecătoria Marghita, de încetare a procesului penal față de numiții, și nu ar fi fost dată cu respectarea prevederilor legale, că instanța din oficiu ar fi trebuit să dispună restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii de tulburare în posesie.
Analizând cererea de revizuire, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit cererii de revizuire formulate de petenta, aceasta a făcut referire la prev. art. 394 lit. a Cod procedură penală potrivit căruia" revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Potrivit dispozițiilor acestui text a rezultat că trebuie îndeplinite două condiții, respectiv să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal ori de condamnare.
Pentru a exista acest caz de revizuire era necesar ca să fie " noi" faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă ce nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
Nu au putut fi considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate.
Descoperirea faptelor sau împrejurărilor noi trebuie corelate cu necunoaștere acestora de instanța de judecată indiferent dacă acestea au fost cunoscute înaintea sau în timpul judecării cauzei.
Potrivit art. 394 lit. a Cod procedură Penală revizuirea mai putea fi cerută și în cazurile expres prevăzute la literele b-e.
Din actele de la dosar, nu a rezultat îndeplinirea nici unuia dintre cazurile prevăzute in textele de lege indicate.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că cererea petentei nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prev. de art.394 lit."a-e" Cod procedură Penală și în consecință a respins cererea de revizuire formulată, ca neîntemeiată.
În baza art.192 al.2 Cod Procedură penală a obligat pe revizuientă să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta la data de 5 ianuarie 2009. În motivarea recursului declarat, recurenta arată că sentința instanței de fond este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității și cu îngrădirea dreptului la apărare. De asemenea, se susține că există neconcordanțe între dispozitiv și considerentele hotărârii.
Prin Decizia penală nr.158/R/ 15 aprilie 2009 Tribunalul Bihor în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, a respins ca tardiv recursul declarat de recurenta împotriva sentinței penale nr. 198/14.10.2008 pronunțată de Judecătorie, sentință ce a fost menținută în totul. A fost obligată recurenta să plătească suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
S-a reținut că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 14 octombrie 2008, la apelul nominal efectuat în cauză la acest termen de judecată, fiind prezentă petenta care a și pus concluzii în sensul admiterii cererii de revizuire.
Termenul de recurs, potrivit art. 3853alin. 1 Cod de procedură penală, este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, iar nu de la comunicarea hotărârii ori de la luarea la cunoștință în altă modalitate de conținutul hotărârii. Acest termen este peremptoriu deoarece fixează limitele maxime înăuntrul cărora acest drept poate fi exercitat, iar nerespectarea lui atrage, potrivit art. 185.pr.pen. decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Față de cele ce preced, reținându-se că recursul a fost tardiv declarat, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a cod procedură penală, a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuienta arătând că în fața Tribunalului Bihora formulat o cerere de recuzare iar cu privire la stabilirea componenței completului de judecată au fost încălcate prevederile sus-menționate din Regulament, în condițiile în care folosindu-se în conținutul procesului-verbal sintagma "nefiind alți judecători", în compunerea completului a participat judecător în condițiile în care judecător era prezentă în instanță. A mai susținut faptul că există neconcordanță între motivarea soluției și dispozitiv, mai mult, menționează că în cauză sunt 2 contracte de vânzare-cumpărare, care deși au același preț, sunt diferite proprietățile, astfel se pune în discuție parcele de teren total distincte, însă care se află în același loc, cu aceleași părți.
Examinând decizia recurată în limitele legii, curtea în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuienta, întrucât aceasta a uzat de calea ordinară a recursului, cu toate că hotărârea pronunțată de Tribunalul Bihor este definitivă.
Având în vedere că împotriva hotărârii primei instanțe revizuienta a uzat de calea de atac ordinară a recursului, iar Tribunalul Bihor prin decizia atacată a pronunțat o hotărâre definitivă în cauză, văzând dispozițiile art. 416 pct.6 Cod procedură penală coroborate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, curtea va respinge ca inadmisibil recursul penal declarat de revizuienta .
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenta va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibil recursul penal declarat de împotriva deciziei penale nr.158 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.judecător -
Jud.fond
Jud.recurs---
CA/MH
2 ex. din 14.10.2009
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Condrovici Adela, Munteanu Traian
