Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 736/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- -
GREFIER- - -
***********
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU -reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea civilă - prin procurator, împotriva deciziei penale nr. 351/A din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă procuratorul pentru recurenta parte civilă asistat de avocat ales, avocat pentru intimatul inculpat, avocat pentru intimatul inculpat, avocat în substituirea d-nei avocat pentru intimata inculpată, avocat pentru intimatul inculpat, avocat în substituirea d-nei avocat C El pentru inculpata intimată, avocat B în substituirea d-nei avocat pentru intimata inculpată, avocat pentru intimatul inculpat N, avocat pentru intimata inculpată, avocat pentru intimatul inculpat ( ), avocat pentru intimatul inculpat, avocat - pentru intimata inculpată, avocat pentru intimatul inculpat, avocat B în substituirea d-nei avocat pentru intimatul inculpat, avocat pentru intimatul inculpat G, avocat pentru intimatul inculpat, avocat pentru intimata inculpată, avocat în substituirea d-nei avocat pentru intimatul inculpat -, avocat pentru intimatul inculpat, avocat pentru intimatul inculpat G, avocat pentru intimata inculpată, avocat pentru intimații inculpați și, avocat rdei - în substituirea d-nei avocat, avocat pentru intimata inculpata, avocat pentru intimatul inculpat, avocat pentru intimatul inculpat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenta parte civilă depune la dosar precizări la motivele de recurs.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru recurenta parte civilă invocă dispozițiile art. 385/9 pct.9 C.P.P. precizând că instanța de apel nu a motivat soluția adoptată, respectiv de ce înlăturat anumite probatorii, de ce a menținut anumite probatorii.
La instanța de fond s-au efectuat anumite probatorii, reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, iar instanța de apel că este vorba de o acțiune civilă, achitând inculpații în baza art. 10 lit. C.P.P. neexistând nici un argument în acest sens.
Față de aceste împrejurări solicită admiterea recursului, casarea deciziei apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că faptele au fost dovedite, inculpații refuzând să nu mai folosească terenul până când nu există o hotărâre judecătorească.
Avocat B având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece instanța în mod corect a achitat inculpatul, având în vedere probatoriul administrat.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați și Nsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă, nefiind întrunite condițiile de casare, instanța de apel analizând probele administrate în cauză.Solicită menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică fiind motivată.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați șisolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece instanța în mod corect au achitați inculpații, constatând că fapta nu este prevăzută de legea penală, având în vedere probatoriul administrat, decizia fiind motivată.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați sisolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați șisolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește motivul de casare invocat precizează că în motivarea deciziei s-a preluat o parte din rechizitoriu, o parte din sentința penală, iar apoi a motivat instanța de apel.Solicită a se avea în vedere declarația de la fila 5 din dos. 165/2004 din care rezultă că partea civilă a fost în posesia efectivă a terenului, precum si raportul de expertiză de la fila 38 din care rezultă că până în anul 2004 nici un inculpat nu mai ocupa terenul.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați sisolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, deoarece instanța în mod corect a achitat inculpații, constatând că fapta nu este prevăzută de legea penală, având în vedere probatoriul administrat, decizia fiind motivată.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați N, șisolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat,solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, instanța de fond achitând în mod corect inculpatul, având în vedere probele administrate, inclusiv declarația părții vătămate din 7.02.2004. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpausolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat - având cuvântul pentru intimații inculpați șisolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpatăsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpatsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat Gsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpatsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat -solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat pentru intimata inculpatăsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat pentru intimatul inculpatsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat pentru intimatul inculpatsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat pentru intimata inculpatăsolicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Avocat având cuvântul în replică pentru recurenta parte civilă, precizează că pe fondul cauzei există o problemă. Prin schimbarea temeiului achitării s-a reținut că fapta nu este prevăzută de legea penală, insă apreciază că trebuiau achitați măcar în baza art. 10 lit. d pentru C.P.P. a se rezolva și latura civilă a cauzei, partea civilă dovedind că a fost prejudiciată.
În condițiile în care se va trece peste primul motiv de recurs invocat solicită admiterea recursului si pe fond achitarea inculpatilor în baza art. 10 lit. d
C.P.P.Apărătorii intimatilor inculpați având cuvântul pe rând, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă si cu privire la cel de al doilea aspect.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 2127/17.oct.2007, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a și C.P.P. art. 10 lit. a s C.P.P.-a dispus achitarea inculpaților, (), G,., G, si pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie prev.de art.220 al.1 întrucât Cod Penal fapta nu exista.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b si C.P.P. art.10 lit.g s C.P.P.-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților si pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art.220 al.1 întrucât Cod Penal a intervenit decesul acestora.
În temeiul art.14 si C.P.P. art.346 s C.P.P.-au respins pretențiile părții civile -.
În temeiul art.189 s C.P.P.-a dispus plata din fondurile Jas umelor de 300 lei pentru avocat, 300 lei pentru avocat, 300 lei pentru avocat, 150 lei pentru avocat, 150 lei pentru avocat, 450 lei pentru avocat, 150 lei pentru avocat, 150 lei pentru avocat, 300 lei pentru avocat, 300 lei pentru avocat, 600 lei pentru avocat, 300 lei pentru avocat, 150 lei pentru avocat, 450 lei pentru avocat.
În temeiul art.192 al.1 pct.1 lit.a a C.P.P. fost obligată partea vătămată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Rezoluția nr.5502/P/08.11.2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău si înregistrată pe rolul instanței la 15.11.2004 sub nr.16545/2004 a fost înaintată spre competentă soluționare plângerea formulata de partea vătămată BARGU - împotriva inculpaților, G, -, G, si pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.220 Cod penal (tulburare de posesie).
În motivarea plângerii, partea vătămată a arătat că împreună cu alți succesori ai defunctului a moștenit suprafața de 42 ha de teren agricol situat pe raza comunei, jud.B, însa nu a reușit să cultive acest teren întrucât inculpații imediat după punerea în posesie (18.12.2003) au ocupat abuziv imobilul si refuza sa-l elibereze.
A fost atașat dosarul de urmărire penala nr.5502/P/2004.
Pe parcursul cercetării judecătorești, în temeiul art.326 Cod procedura penala, a fost audiată partea vătămată care a arătat ca iși retrage plângerea formulata împotriva inculpaților, - si si că se constituie parte civilă cu suma de 80 milioane lei despăgubiri materiale, declarația sa fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Prin sentința penala nr.1854/17.06.2005 a Judecătoriei Bacăus -a disjuns plângerea formulată împotriva inculpaților, G, G, si, acesta fiind înregistrata pe rolul instanței la data de 20.06.2005 sub nr.7652/2005.
Plângerea a fost formulată în temeiul prev.de art.284
C.P.P.Pentru dovedirea celor afirmate partea vătămată a propus spre administrare următoarele mijloace de probă:
-proba cu expertiza tehnica, proba cu înscrisuri, respectiv documentația cadastrala necesara eliberării conform Legii 1/2000 pentru partea vătămată, deviz cadru pentru cultura pământului, procesul verbal de punere în posesie nr.287/2003 întocmit de către Comisia Locala de Aplicarea Legii 1/2000 din com. jud.B, nr.-/2004 eliberat de către Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor.
Inculpații nu au propus probe în apărare.
Prin sentința penala nr.3096/21.11.2005 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr.7652/2005, in temeiul art.11 pct.2 lit."b" raportat la art.10 lit."f" din Codrul de procedura penala, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabila a părții vătămate BARGU - împotriva inculpaților, (), G,., G, pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzuta de art.220 Cod penal, ca urmare a tardivității plângerii prealabile.
Procesul penal pornit împotriva inculpaților, pentru comiterea aceleiași infracțiuni a încetat, întrucât a intervenit decesul sus-numiților.
Prin aceeași hotărâre a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților, (), G,., G, si, toți domiciliați în comuna, judetul B, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art.220 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabila a părților vătămate, si.
În baza art.364 alin.4 Cod procedura penala, acțiunea civilă formulată de BARGU - a rămas nesoluționată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea vătămată BARGU -.
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit"c" din Codul d e procedură penală a fost admis recursul părții vătămate BARGU - declarat împotriva sentinței penale nr.3096/21.11.2005 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul nr.7652/2005, pe care a casat-o doar în ceea ce privește plângerea prealabilă a sus-numitei si a trimis dosarul la udecătoria Bacău în vederea rejudecării cauzei, doar în ceea ce privește plângerea prealabilă a părții vătămate BARGU -.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurente.
Instanța de recurs a reținut următoarele:
ridică o problemă spinoasă si în același timp controversată a practicii judiciare privind data de la care începe să curgă termenul prevăzut de lege pentru introducerea plângerii prealabile în cazul infracțiunilor săvârșite în forma continuată.
Într -adevăr, termenul prevăzut de art.284 ind.1 Cod procedura penala este un termen peremptoriu. Cu alte cuvinte, formularea unei plângeri prealabile peste termenul prevăzut de lege atrage încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit"b" si art.10 lit"f" din Codul d e procedură penală.
Infracțiunea de tulburare de posesie se săvârșește de regula în mod continuu, iar nu instantaneu, iar în cazul infracțiunilor continue, data săvârșirii este aceea a încetării acțiunii sau inacțiunii.
Potrivit art.284 alin.1 Cod procedura penala, plângerea prealabilă trebuie sa fie introdusa în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul, legiuitorul nefăcând nici o referire la momentul săvârșirii faptei, dreptul de a formula plângere prealabilă născându-se odată cu consumarea infracțiunii, însa exercițiul acestuia este permis în termen de 2 luni de la cunoașterea făptuitorului.
În cazul infracțiunii de tulburare de posesie sunt trei momente respectiv consumarea infracțiunii, epuizarea infracțiunii si cunoașterea făptuitorului.
Termenul de 2(două) luni, în intervalul căruia persoana vătămată iși poate manifesta voința, în sensul antrenării răspunderii penale a făptuitorului poate să curgă:
-din momentul consumării infracțiunii, dacă din acest moment este cunoscută si identitatea făptuitorului, din momentul cunoașterii făptuitorului, care se situează în intervalul de timp cuprins între momentul consumării si cel al epuizării;
-după epuizarea faptei, odată cu cunoașterea făptuitorului, fără a se depăși termenul de prescripție a răspunderii penale.
Se cunoaște că în cazul infracțiunilor continue, nu trebuie să se confunde momentul consumativ cu momentul epuizării.
Între cele doua momente există o perioadă de consumare, perioada egală cu durata prelungirii activității infracționale, epuizarea infracțiunii având loc în momentul în care încetează acțiunea de ocupare, deci în momentul în care făptuitorul eliberează imobilul.
Ultima oară infracțiunea de tulburare de posesie a fost modificată prin Legea nr.247/2005 si are următorul conținut:
"Ocuparea în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimțământul acestuia sau fără aprobarea prealabilă primită în condițiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat, se pedepsește cu".
Prin urmare, nu se mai face nici o referire la modul cum se pune în mișcare acțiunea penală.
Anterior, exista precizarea că, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
A fost menținută în noua reglementare mențiunea că împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Tribunalul Bacăua apreciat analiza conținutului plângerii părții vătămate înregistrată la Postul de Politie sub nr.-/17.02.2004, făcută de către instanța de fond, însa atâta vreme cât prin Legea nr.247/2005 nu mai există dispoziția privind punerea în mișcare a acțiunii penale la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, încetarea procesului penal este greșita.
După intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005, în cazul infracțiunii
de tulburare de posesie, răspunderea penală este atrasă de momentul in care posesorul este lipsit de posesia sa asupra imobilului, fiind vătămate valorile ocrotite de lege, soluție care se impune cu atât mai mult cu cât si momentul de la care curge termenul de prescripție al acțiunilor posesorii civile este stabilit ca fiind momentul primului act de tulburare.
Partea vătămată BARGU - a fost pusa în posesie
asupra terenului în litigiu la data de 18.12.2003, ceea ce înseamnă că plângerea depusă la Postul de Politie sub nr.-/17.02.2004 cu toate limitele sale nu poate fi lăsată fără eficienta juridică în condițiile în care Legea nr.247/2005 invocata de către recurentă nu mai face nici o referire la modul cum se pune în mișcare acțiunea penala pentru art.220 Cod penal.
Prin coroborarea probelor administrate, instanța a reținut următoarele:
Potrivit procesului verbal nr.287/2003 în baza Hotărârii Comisiei Județene
B nr.5939/2001, la data de 18.12.2003, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii 1/2000 din com. jud.B a pus în posesie partea vătămată cu suprafața de 40 ha teren, ulterior la data de 07.04.2004 Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor a emis nr.-, potrivit raportului de expertiza tehnică efectuată de către expert, suprafețele de teren înscrise în nr.- din 07.04.2004 eliberat pe numele moștenitorilor defunctului, sunt situate în extravilanul comunei, jud.B, la pct."Cucuieți" conform anexei nr.1:
- teren arabil, t 9, p 45, suprafata = 17 ha.2965 mp.
- megiesit la - DC E- DE
S - PD Romsilva V- DE, most.
1.2 - teren arabil, t9, p44, suprafata = 17 ha.0432 mp.
- megiesit la: N - DC E - DE
S- PD Romsilva V - DE, most.
1.3 - teren arabil, t 9, p 20/1, suprafata = 5 ha.6603 mp.
- megiesit la: N- DC E - DE
D- PD Romsilva V - rezerva primarie
- declarația părții vătămate si înscrisurile arătate mai sus nu au putut fi
coroborate cu alte probe care să aibă aptitudinea de a confirma fără dubiu
ocuparea de către inculpați, în întregime ori în parte, fără drept a terenului
aflat în posesia părții vătămate sau refuzul acestora de a-l elibera.
Având în vedere că partea vătămată nu a propus spre administrare nici o altă probă care coroborată cu elementele de fapt prezentate în conținutul plângerii, al înscrisurilor prezentate si al raportului de expertiză, să servească la constatarea existenței infracțiunii, la identificarea persoanei care a săvârșit-o si la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa solutionare a cauzei, instanța în.art.11 pct.2 lit.a si C.P.P. art.10 lit.a C.P.P. a dispus achitarea inculpaților, (), G,., G, si pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie prev.de art.220 al.1 întrucât Cod Penal fapta nu există.
În temeiul art.14 si C.P.P. art.346 instanța C.P.P. constatând neîndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective a respins pretențiile părții civile.
În temeiul art.11 pct.2 lit"b" si C.P.P. art.10 lit."g" având C.P.P. în vedere că există probe care confirmă că după sesizarea instanței a intervenit decesul inculpaților si,instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestora pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art.220 al.1
Cod PenalÎn temeiul art.192 al.1 pct.1 lit"a" instanța C.P.P. a dispus obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, în termen legal, partea civilă - - prin procurator fără a-și motiva în scris cererea de apel.
Oral, în instanță, cât și prin memoriu depus la dosar - fila 19 apărătorii apelantei au criticat ca netemeinică soluția primei instanțe sub aspectul achitării inculpaților. S-a arătat că din probe rezultă vinovăția acestora, în sensul că inculpații au refuzat, fără drept să părăsească terenul după ce partea vătămată a fost pusă în posesie.
În aceste condiții fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie prev de art. 220 cod penal și se impune condamnarea conform acestui text de lege.
Pe latură civilă, s-a solicitat obligarea inculpaților la despăgubiri așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, reprezentând contravaloare recoltă.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată, față de motivele de apel invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept, a considerat că apelul este fondat însă pentru considerente reținute din oficiu de instanța de apel:
În urma administrării materialului probator, prima instanță a reținut că apelanta -parte vătămată BARGU - a fost pusă în posesie asupra terenului în litigiu la data de 18.12.2003, însă din declarația acesteia si înscrisurile depuse la dosar nu s-a putut reține, fără ninciun dubiu, ocuparea de către inculpați, in întregime ori în parte, fără drept a terenului pentru care s-a restabilit dreptul de proprietate, sau refuzul acestora de a-l elibera.
Având în vedere că partea vătămată nu a propus spre administrare nici o altă probă care coroborată cu elementele de fapt prezentate în conținutul plângerii, al înscrisurilor prezentate si al raportului de expertiză, să servească la constatarea existenței infracțiunii, la identificarea persoanei care a săvârșit-o si la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei, instanța în.art.11 pct.2 lit.a si C.P.P. art.10 lit.a p Cod Penal a dispus achitarea inculpaților, (), G,., G, si pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare în posesie prev.de art.220 al.1 întrucât Cod Penal fapta nu există.
Prin infracțiunea de tulburare de posesie așa fost modificata prin Legea nr.247/2005 are următorul conținut:
"Ocuparea în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimțământul acestuia sau fără aprobarea prealabilă primită în condițiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat.
În aceste condiții, în momentul în care apelanta parte vătămată a constatat că terenul este folosit de alte persoane, avea posibilitatea promovării unei acțiuni de revendicare împotriva acestora, pentru a-și valorifica dreptul său.
De asemenea, se poate reține faptul că, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, terenul este liber din anul 20004, nu mai este folosit de inculpații menționați aleatoriu, în plângere, fără vreun suport probator.
În aceste condiții, s- reținut că, în cauză este vorba de un litigiu civil, fapt pentru care, s-a admite apelul, s-a desființat sentința apelată, cu privire la temeiul juridic al achitării și, reținându-se cauza spre rejudecare, s-a dispus achitarea inculpaților conform art. 10 lit b cod pr penală.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 192 al. 3.pr.penala cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal partea vătămată, în memoriu depus separat invocând existența motivului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.9
C.P.P.În susținerea acestui motiv partea vătămată precizat că instanța de apel avea obligația să motiveze pe baza căror probe își fundamentează soluția, să arate probele pe care le înlătură și să argumenteze înlăturarea acestora, să examineze apărările pe care și le-a făcut partea vătămată și să argumenteze de ce acestea sunt sau nu conforme cu realitatea.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat pentru motivul invocat de recurentă.
Prima instanță dispus achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit. a C.P.P. reținând că din probele administrate nu rezultă în mod cert că inculpații au ocupat fără drept, în întregime sau în parte terenul aflat în posesia părții vătămate.
Modificând temeiul achitării, rezultă implicit că instanța de apel a reținut o altă situație de fapt și anume că fapta reclamată de partea vătămată, respectiv ocuparea terenului - există, dar aceasta nu este prevăzută de lege. În această situație, în conformitate cu dispozițiile art. 384 și art. 356 C.P.P. instanța avea obligația descrierii faptei și analizării probelor în baza cărora s-a reținut situația de fapt și care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei, precum și obligația analizării oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.
Or, este de observat că instanța de apel, nu s-a conformat exigențelor acestor dispoziții, rezumându-se la motivare extrem de sumară și în același timp contradictorie, reținând în primă frază că, în momentul în care partea vătămată a constatat că i s- ocupat terenul, avea posibilitatea valorificării dreptului de proprietate pe calea unei acțiuni în revendicare, iar în cea de- doua reținând că, potrivit raportului de expertiză, terenul este liber din anul 2004.
Nemotivarea unei hotărâri nu numai că nu este conformă cu dreptul intern, dar nu asigură nici realizarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, consacrat în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În mod constant, în practica instanței europene s-a statuat că pentru realizarea unei protecții eficiente a Drepturilor Omului, alături de consacrarea unor drepturi materiale, este necesară existența unor garanții fundamentale de procedură.
Una dintre aceste garanții o constituie motivarea hotărârii, pe baza căreia părțile trebuie să se convingă de justețea soluției, de faptul că instanța a examinat probele administrate.
În plus, s-a apreciat că enunțarea problemelor de drept și de fapt pe care instanța a întemeiat soluția, dă posibilitatea părților să aprecieze șansele de succes ale unei căi de atac ( hotărârea Hadjianastassion contra Greciei).
Din considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.a se C.P.P. va admite recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Cu ocazia rejudecării, urmează ca instanța de apel să aprecieze și asupra modalităților de citare a părților,( în apelul anterior inculpații fiind citați numai prin afișare la Consiliul local), precum și asupra necesității citării moștenitorilor în cazul inculpaților decedați.
Având în vedere că efectuarea actelor procedurale s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, acestea vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurenta-parte civilă BARGU - împotriva deciziei penale nr.351/A din data de 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Casează în totalitate decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe - Tribunalul Bacău.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.3 Cod procedură penală, menține actele procedurale efectuate în cauză de instanța de apel până la termenul de judecată din data de 05.06.2008-inclusiv.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu la instanța de apel d e câte 150 lei pentru fiecare avocat și la instanța de recurs în sumă de 400 lei pentru fiecare avocat oficiu.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2008.
PREȘEDINTE: Dumitru PocovnicuJUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
GREFIER,
Red.
Red. M/ -
Red. EE/12.12.2008
Tehnored. PE/15.12.2008/ 4 ex
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
