Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 76/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.76/2009
Ședința publică de la 5 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Anti Silviu
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*******
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.350 din 3.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat în stare de arest recurentul inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință recurentului-inculpat prevederile art.70 al.2 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentului-inculpat înțelege să dea declarație în fața instanței de apel. S-a procedat la identificarea și audierea acestuia, declarație ce a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de legea penală, având în vedere că este tânăr, are un copil minor, iar nu a luat mașina în scopul de aof ura ci de a merge la bunicul său care este paralizat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Neamț este legală și temeinică, având în vedere persistența infracțională a recurentului inculpat care a mai cunoscut rigorile legii penale, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni de aceeași natură - furt.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, deducerea arestării preventive de la data de 3.12.2008 la zi și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 678 din 08.10.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 4, 209 al.1 lit. a,e,g,i cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 99 și urm. cod penal, la pedepse de câte 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare fiecare.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul, la următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 4, art.209 al.1 lit. a,e,g,i cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 75 lit.c cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-au dispus repunerea în individualitatea lor pedepsele aplicate aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 110/2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă la 7.04.2008, astfel:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e,g,i cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 cod penal;
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 36 cod penal raportat la art. 33 lit. a cod penal și art.34 lit. b cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate cu pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 110/2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, sporită cu 6 luni, pedeapsa de executat fiind de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 61 cod penal s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 253 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1291/2007 a Judecătoriei Bacău, rest care s-a contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 cod penal cu privire la drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b cod penal.
În baza art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 31.03.2008 la zi și conform art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dispus anularea nr. 10/01.04.2008, emis de Judecătoria Târgu Neamț și emiterea unui nou mandat în baza sentinței pronunțate.
S-au constatat prejudiciile recuperate prin plată și restituire.
Conform art. 189 cod procedură penală, onorariile avocat oficiu în sumă totală de 450 lei pentru cei trei inculpați s-a dispus a fi avansate către Baroul Neamț din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului câte 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 30.03.2008, în jurul orei 16,00, inculpatul s-a întâlnit cu minorii și în zona "", pe strada - din P N, unde s-au hotărât ca în noaptea de 30/31.03.2008, să sustragă un autoturism pentru a se deplasa la domiciliul bunicului inculpatului. În acest sens, cei trei au achiziționat de la o farmacie din P N, cartierul 3, o pereche de mănuși chirurgicale.
În jurul orei 22,00, inculpații s-au întâlnit și s-au deplasat pe strada -, unde inculpatul, cu chei potrivite, a descuiat autoturismul, cu nr.de înmatriculare -, pe care nu a reușit să îl pornească. Inculpații minori au împins autoturismul în timp ce inculpatul major se afla la volan, pe o distanță de aproximativ 1 km. Întrucât autoturismul nu a pornit, cei trei l-au abandonat la intersecția str.- cu str.1 - 1918 din P
Partea vătămată și-a recuperat autoturismul"", cu numărul de înmatriculare -, astfel încât a declarat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
La data de 31.03.2008, a sesizat Poliția municipiului P N cu privire la faptul că, în noaptea de 30/31.03.2008, autori necunoscuți au sustras autoturismul marca " 1310", cu numărul de înmatriculare -, proprietatea tatălui său, care se afla parcat pe strada - -, în parcarea special amenajată din spatele blocului 48 din P
Cercetările efectuate în cauză au identificat autorii faptei în persoana inculpatului major și a inculpaților minori și - în vârstă de 15 ani, care în noaptea de 30/31.03.2008, după ce au abandonat autoturismul părții vătămate au sustras autoturismul -.
Astfel, inculpatul a condus fără permis autoturismul -, însoțit de inculpații minori, din PNp ână în com. la bunica inculpatului major, unde au staționat aproximativ 30 minute, apoi și-au continuat deplasarea în com..
Autoturismul marca " 1310", cu numărul de înmatriculare -, a fost predat părții vătămate, ocazie cu care acesta a constatat că nu prezenta defecțiuni sau lipsuri, motiv pentru care a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-a constatat că, în drept, faptele inculpaților Și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 4, art.209 al.1 lit. a,e,g,i cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 99 și urm. cod penal, iar cele ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 208 al.1, 4, art.209 al.1 lit. a,e,g,i cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal și art. 75 lit.c cod penal și de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, procesul verbal de consemnare a plângerii, procesul verbal de depistare, fișă custodie, adresa nr. -/03.04.2008 emisă de Serviciul Criminalistic din cadrul N, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, declarațiile părții vătămate, dovadă de predare-primire, declarație martor, fotocopie certificat înmatriculare -, carte de identitate, adresa nr. 41067/03.04.2008 emisă de -, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 536/08.04.2008 efectuat de PNi nculpatului minor, referatul de evaluare efectuat inculpatului minor, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 537/08.04.2008 efectuată de PNi nculpatului minor, referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț inculpatului minor, declarațiile inculpaților minori și și declarațiile inculpatului.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termen legal, toți inculpații.
Inculpatul major a criticat hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei, în sensul că pedeapsa aplicată este prea severă față de împrejurarea că mașina pe care a luat-o, a folosit-o pentru a merge la țară, la bunicul său, care era paralizat și nu în scopul de a se plimba și de faptul că este tânăr și a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpații minori și, au criticat hotărârea sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, considerând că pedepsele privative de libertate aplicate sunt excesive, în raport de vârstele lor și de faptul că ideea infracțională nu le-a aparținut lor, ci inculpatului major.
Pe de altă parte, inculpatul a arătat că tatăl său a decedat, iar inculpatul a susținut că se bucură de întreg sprijinul familiei, astfel că, efectuarea unor pedepse privative de libertate ar afecta în mod negativ atât persoana, cât și familiile lor.
Pentru aceste motive, inculpații minori au solicitat personal și prin apărători, admiterea apelurilor și aplicarea unor măsuri educative.
În subsidiar, au solicitat aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și, a dispozițiilor art.81 - 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Tribunalul, verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că apelurile declarate de inculpații minori, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și la modalitatea de executare a acesteia, sunt întemeiate, iar apelul declarat de inculpatul major este întemeiat, numai cu privire la pedeapsa accesorie aplicată.
Astfel, inculpații minori și, aveau la data săvârșirii faptei, vârste de aproximativ 16 ani primul și 15 ani al doilea și fiind scăpați de sub controlul părinților au comis infracțiunea de față, împreună cu inculpatul major, în vârstă de 20 ani, care prezintă numeroase condamnări în antecedență (40 - 41 ds.instanță) și care a avut o influență negativă asupra acestora.
Ambii minori au mai fost cercetați anterior, pentru câte o faptă antisocială, însă nu au fost trimiși în judecată.
Raportat la vârsta lor fragedă, la lipsa antecedențelor penale, la mediul familial sănătos din care provin și, la poziția procesuală sinceră avută pe parcursul procesului penal, se apreciază că în favoarea inculpaților minori, pot fi aplicate dispozițiile art.74 alin.1 lit. c Cod penal, care vor avea ca efect, reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, pentru aceștia sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, așa încât s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata termenului de încercare, prevăzut de art.110 Cod penal.
S-a dispus această sancțiune și nu o măsură educativă, pentru că inculpații minori nu se află la prima activitate infracțională și numai în aceste condiții, se va putea realiza scopul pedepsei - reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Referitor la inculpatul major, față de multitudinea condamnărilor înscrise pe două pagini în cazierul judiciar, pedepsele stabilite de instanța de fond sunt minime și nu pot fi aplicate în favoarea acestuia, dispozițiile art.74 Cod penal, privind circumstanțele atenuante, pe baza cărora s-au redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege, iar sporul de pedeapsă aplicat la pedeapsa rezultantă este legal și pe deplin justificat.
Pentru acest inculpat, doar pedeapsa accesorie aplicată este nelegală, întrucât s-a interzis inculpatului și dreptul de a alege, prevăzut de art.64 alin.1 lit. a Cod penal, drept constituțional care nu trebuia interzis.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 350/AP din 3.12.2008 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelurilor declarate de inculpații minori și și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 678 din 08.10.2008, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a desființat în parte sentința atacată și rejudecând cauza:
S-au redus pedepsele aplicate inculpaților minori și, de la câte 1(un) an și 6(șase) luni închisoare la câte 1(un) an închisoare, prin aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
S-au interzis inculpaților minori drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 81, raportat la art. 110 și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților minori, pe durata termenelor de încercare de câte 1(un) an și 6(șase) luni.
S-a atras atenția inculpaților minori asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a înlăturat pentru inculpatul, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal și s-a menținut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul, iar în temeiul art. 381 Cod procedură penală, s-a dedus arestarea preventivă efectuată de acest inculpat, de la data de 08.10.2008 și până la data de 03.12.2008.
S-a luat act că inculpații minori Și, au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 300 lei, s-au avansează către N, din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii recurate.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, a reiterat criticile arătate în fața instanței de apel, considerând că pedeapsa aplicată acestuia este prea severă în raport de pericolul social concret al faptelor comise și de persoana sa, solicitând reducerea acesteia.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Criticile invocate de recurentul inculpat care solicită reducerea pedepselor aplicate, sunt lipsite de temei.
La alegerea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare indicate de art.72 Cp, respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise(împreună cu împreună cu doi minori), limitele speciale de pedeapsă precum și persoana inculpatului.
Așa fiind, pedeapsa aplicată de prima instanță și menținută în apel, apare ca judicios individualizată în raport de gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, din modalitatea concretă de a comitere a lor și de urmările produse.
În aceste condiții sinceritatea inculpatului manifestată în cursul procesului penal, nu poate să conducă la reducerea pedepselor aplicate acestuia.
Mai mult, reducerea pedepsei sub aceste limite ar fi fost posibilă numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante. Or,în mod just, instanțele nu au constatat împrejurări care să justifice reținerea acestora ca circumstanțe atenuante.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondate recursul declarat de recurentul inculpat.
În baza art. 385/17 al.4 cu referire la art. 383 al.2 Cpp va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 3.12.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat,împotriva deciziei penale nr.350/AP din data de 3.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
În baza art.385/17 al.4 cu ref. la art.383 al.2 s C.P.P.-a dedus arestarea preventivă a inculpatului de la 3.12.2008 la zi.
În baza art.189 Cod pr.penală dispune plata din fondurile a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 5.02.2009, în prezența recurentului inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - GREFIER,
- -
red.
red./
red.
tehnored. - ex.2
13.02.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Ștefan Nimineț, Anti Silviu
