Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 22/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 22
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr.1135/P/2008 din 10.11.2008 și 919/II/2/2008 din 12.12.2008 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței dacă petentul are de formulat cereri, petentul a învederat că dorește eliberarea unor copii după schițele cadastrale aflate în dosar.
Instanța i-a comunicat petentului că pentru eliberarea de copii din dosar se poate adresa cu cerere la compartimentul arhivă al instanței.
Petentul și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul având cuvântul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată deoarece consideră că sentința penală nr.815/09.03.2004 pronunțată în dosarul nr.5769/2003 al Judecătoriei Bacăua fost pronunțată fără a fi avute în vedere probele administrate în cauză și solicită rejudecarea acestui dosar.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică. Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că s-au săvârșit fapte de natură penală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față;
Prin rezoluția din 10.11.2008 dată de procuror în dosarul nr.1135/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 al.1 Cod penal.
Pentru a da această soluție, procurorul a reținut următoarele:
La data de 23.09.2008, numitul din comuna Veche, județul B, s-a adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, care a fost înaintată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în care solicita a se efectua cercetări față de judecătorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal, deoarece în mod nelegal a dispus achitarea inculpaților, G și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.220 Cod penal în dosarul nr.5769/2003 al Judecătoriei Bacău, neținând cont de probele administrate în cauză.
Din verificările efectuate s-a constatat că cele reclamate au făcut obiectul dosarului nr.177/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în care prin rezoluția din data de 26.10.2006, s-a dispus în baza art.228 și art.10 lit.d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a precizat că în anul 2001, a sesizat prin plângere prealabilă Judecătoria Bacău, cerând condamnarea lui șa, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie.
La data de 22.11.2002, prin sentința penală nr.3946 s-a hotărât condamnarea inculpatului la 5 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal.
La data de 01.04.2003, Tribunalul Bacău prin decizia penală nr.349 a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpați, trimițând dosarul la Judecătoria Bacău, pentru rejudecare.
La data de 09.04.2004, prin sentința penală nr.815, judecătorul a hotărât achitarea inculpaților șa, reținând că nu s-a comis infracțiunea de tulburare de posesie și hotărârea a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de ca tardiv.
S-a mai arătat că judecătorul a efectuat cercetarea judecătorească cu respectarea prevederilor legale, faptul că a declarat recursul peste termen, neputând să-i fie imputat.
Împotriva acestei soluții de neîncepere a urmăririi penale, a formulat plângere, prin ordonanța nr.597/II/2/2006 din 14.11.2006, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău dispunând respingerea acesteia.
Având în vedere că din cercetările efectuate nu a rezultat că judecătorul a săvârșit vreo faptă penală sau de altă natură care să conducă la ideea unor încălcări ale dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât prevederile Codului d e procedură penală și a art.97 al.1,2 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, soluțiile pronunțare prin hotărârile judecătorești sunt supuse controlului instanțelor superioare în exercitarea căilor de atac, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Nemulțumit de soluție, petentul a formulat plângere la procurorul general, aceasta fiindu-i respinsă prin rezoluția din 12.12.2008.
În termen legal, petentul s-a adresat cu plângere instanței de judecată, criticile formulate vizând soluția de achitare pronunțată de intimat prin sentința penală nr.815/2004.
Oral, petentul a susținut că această soluție a fost dată fără a fi avute în vedere robele administrate în dosarul penal nr.5769/2003.
În cauză s-a atașat dosarul nr.1135/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, iar petentul a depus înscrisuri.
Verificând soluția de neîncepere a urmăririi penale pe baza lucrărilor dosarului în care s-a dat, având în vedere și înscrisurile depuse de petent, instanța constată că plângerea este nefondată.
Între petent și numitul există neînțelegeri privind o suprafață de teren încă din anul 2000. că acesta din urmă a ocupat 40 metri din terenul fiicei sale, petentul a formulat plângere pentru infracțiunea de tulburare de posesie prevăzută de art.220 Cod penal, iar prin sentința penală nr.3946/22.10.2002 inculpații, G și au fost condamnați la câte cinci luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei (22).
Această sentință a fost casată prin decizia penală nr.349/R/01.04.2003, cauza fiind trimisă la rejudecare la Judecătoria Bacău, fiind repartizată domnului judecător - intimatul din această cauză, care prin sentința penală nr.815/09.03.2004 a dispus achitarea inculpaților (20).
Recursul declarat de petent în calitate de parte vătămată a fost respins ca tardiv.
Ulterior, petentul a făcut două plângeri penale în dosare diferite împotriva judecătorului, imputând acestuia că nu a ținut cont de probele administrate în cauză (15-16).
Totodată petentul a susținut că sunt indicii clare de corupție, fără a preciza în concret în ce constau acestea.
Din modul de formulare a nemulțumirilor sale rezultă că în realitate, atât prin plângerile penale formulate împotriva intimatului, cât și prin intermediul căii de atac a plângerii reglementată de dispozițiile art.2781Cod procedură penală, petentul dorește să supună sentința penală nr.815/2004 unui control judecătoresc suplimentar, în condițiile în care a declarat recurs peste termenul legal prevăzut de lege.
De altfel, așa cum s-a reținut și în rezoluția atacată, petentul a formulat a doua plângere penală, deși cu ocazia soluționării primei plângeri a exercitat căile de atac prevăzute de lege, acestea fiind respinse.
Deși în cazul rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat, este evident că în cadrul actelor premergătoare efectuate în prima cauză ( dosar nr.177/P/2006) nu au rezultat indicii privind săvârșirea vreunei infracțiuni.
Faptul că petentul este în continuare nemulțumit nu îl îndreptățește la un demers identic cu primul. În condițiile în care consideră că s-a adus atingere în mod efectiv dreptului de proprietate având posibilitatea de a uzita alte mijloace legale.
Din considerentele arătate, în baza art.2781al.8 lit. a Cod procedură penală se va respinge plângerea ca nefondată, iar pe temeiul culpei procesuale va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 10.noiembrie.2008 dată de procuror în dosarul nr.1135/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 70 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.
2 ex.
09.02.2009
Președinte:Ene Ecaterina Patriche GabrielaJudecători:Ene Ecaterina Patriche Gabriela
