Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 795
Ședința publică de la 22 - 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 286/ din 22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat ales.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii pronunțate la instanța de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere că s-au respectat garanțiile procesuale, soluția de achitare fiind dispusă în mod corect. Apreciază că nu se impunea trimiterea cauzei la Judecătoria Piatra -
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză hotărârea pronunțată este legală și temeinică, în mod corect s-a dispus trimiterea spre rejudecare la Judecătoria Piatra -
CURTEA
-DELIBERÂND-
Prin sentința penală nr 186 / 25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra N în dosarul nr - s-a dispus:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 lit. c cod pr. penală a fost achitat inculpatul, domiciliat în P N, str. -. - nr. 8,. 97, jud. N, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice - parte vătămată.
Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 lit. a cod pr. penală a fost achitat inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal, prin schimbarea încadrării juridice - parte vătămată
Conform art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 lit. c cod pr. penală a fost achitat inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, prin schimbarea încadrării juridice.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 lit. c cod pr. penală a fost achitat inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, prin schimbarea încadrării juridice.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 lit. a cod pr. penală,a fost achitat inculpatul (), domiciliat în P N,-, -.14,. 38, jud. N, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal și art. 37 lit. a cod penal, prin schimbarea încadrării juridice - parte vătămată
A fost lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei.
Conform art. 189 cod pr. penală onorariul av. oficiu în sumă de 200 lei a fost avansat către Baroul Neamț din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 3 cod pr. penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N nr. 675/P/2005 din 21.12.2007 au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit."a, g" cod penal, de art. 86 al. 1 și de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal și (), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit."a, g" cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
Conform rechizitoriului, s-a reținut următoarea situație de fapt:
a sesizat organele de poliție despre faptul că la data de 28.01.2005, în timp ce se afla la locuința lui, acesta i-ar fi sustras suma de 7.000 Euro, un telefon mobil și bijuterii din.
În anul 2004 partea vătămată l-a cunoscut pe și s-au împrietenit. Acesta s-a oferit să o ajute să meargă la muncă în Italia, iar partea vătămată a acceptat. S-au deplasat împreună la locuința inculpatului unde au stat până la ora 22,00.
Dimineața partea vătămată a constatat că se afla singură în apartament și că din bagaj lipsea suma de 6.950 Euro, telefonul mobil și bijuteriile. La un moment dat au venit și, care au spus că au fost trimiși de să-i spună să plece din apartament.
În data de 19.01.2005 Gas esizat organele de poliție despre faptul că fiica sa (minoră), împreună cu alte două persoane i-au sustras autoturismul proprietate, bijuterii din aur și suma de 8.600 lei, apoi au dispărut.
S-a constatat că a sunat-o pe pe telefonul mobil, în noaptea de 18/19.01.2005, iar aceasta a luat cheile de la autoturismul tatălui ei și a coborât în stradă, unde era așteptată de către cei doi inculpați. a luat cheile, apoi s-a urcat la volanul mașinii și a plecat împreună cu la Spitalul Județean N, unde a urcat la secția contagioase și a sustras din fișetul tatălui său suma de 8.600 lei și bijuterii. Apoi a coborât, s-a urcat în mașina condusă de către pe strada 1 - 1918 din P La un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului și a avariat frontal un autoturism parcat regulamentar. se afla într-un alt autoturism care circula în spatele lor, s-a oprit și l-a ajutat pe să iasă din mașina avariată, apoi au plecat împreună la
În acest timp au discutat cu partea vătămată să o ajute să plece în străinătate și pentru că nu avea bani s-a hotărât să-i sustragă din fișetul tatălui său.
S-a dispus prin rezoluția din data de 20.04.2005 neînceperea urmăririi penale față de și disjungerea cauzei față de () și.
Inculpații nu au fost găsiți pentru a fi audiați deoarece sunt plecați din țară.
S-a comunicat de către N că, la data de 19.01.2005, nu figura cu permis de conducere pentru vreo categorie de autoturisme.
Această situație de fapt a fost dovedită cu următoarele probe:
- sesizare partea vătămată ( 9 ds. );
- proces-verbal de constatare la fața locului ( 25);
- planșe foto ( 27-33);
- declarație parte vătămată ( 10-15);
- proces-verbal de recunoaștere ( 16);
- declarații martori: G ( 17), ( 18), ( 19), ( 44), ( 46), ( 48-49);
- proces-verbal de constatare a avariilor la autoturismul lovit de inculpat ( 36);
- declarații ( 37-42);
- adresă N ( 53) - inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autoturisme;
- declarații inculpați ( 21, 22, 34, 35);
- acte de căutare a inculpaților în vederea audierii ( 57-70, 76-86).
Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză astfel:
- G cu suma de 28.000 lei;
- cu suma de 28.000 lei.
La termenul din data de 9.02.2009 (fila 114 ds.) s-a dispus, conform art. 334 cod pr. penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor, după punerea în discuția părților, astfel:
- pentru inculpatul, din infracțiunile prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit."a, g" cod penal, de art. 86 al. 1 și de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal,în infracțiunile prev. de art. 208 al. 1 cod penal, art. 26 cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit."a, g" cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal, art. 86 al. 1 și de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal;
- pentru inculpatul()din infracțiunea prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit."a, g" cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal,în infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit."a, g" cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal.
Inculpații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de actul de trimitere în judecată, din verificările efectuate rezultând că ambii inculpați sunt plecați în străinătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv:
- declarațiile părților vătămate,
- declarațiile martorilor audiați în cauză - fila 41 ds. - fila 42 ds. G - fila 69 ds. a martorilor audiați în cadrul cercetărilor penale,
- adresa nr. 250.291/2008 a Poliției Municipiului N - fila 47 ds. instanța reține următoarea situație de fapt:
. La data de 28.01.2005, partea vătămată a sesizat organele de poliție despre faptul că la data de 11.01.2005, în timp ce se afla în locuința inculpatului, acesta i-ar fi sustras suma de 7.000 Euro, un telefon mobil și bijuterii din.
Se reține faptul că partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul în perioada noiembrie - decembrie 2004, în cadrul cursurilor la școala de șoferi, între cei doi legându-se o relație de prietenie. Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2005, inculpatul s-a oferit să o ajute să meargă la muncă în Italia, la mama sa.
Astfel, la data de 11.01.2005, partea vătămată a mers la domiciliul inculpatului, urmând ca a doua zi să plece din țară.
De menționat și faptul că suma de 7000 Euro fusese furată de partea vătămată de la fostul ei concubin G, sumă cu care acesta dorea să achiziționeze 2 mașini - fila 64 ds. - așa cum rezultă din chiar declarația acestuia.
Din întregul material de urmărire penală și din probele administrate nu rezultă în nici un mod ca bunurile reclamate ca fiind sustrase de la partea vătămată ar fi aparținut acesteia, la dosar neexistând nici o dovadă a proprietății sau a modului lor de dobândire. De asemenea, nu există nici o probă din care să rezulte, fără dubiu, că fapta de furt ar fi fost săvârșită de inculpatul. Singura declaratie a părții vătămate, neînsoțită de nici o altă probă, nu poate duce în mod direct la condamnarea inculpatului.
Față de această situație instanța, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală raportat la art. 10 lit. c cod pr. penală, va dispune achitarea inculpatului, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 2 cod penal, prin schimbarea incadrării juridice - parte vătămată.
II. La data de 19.01.2005 partea vătămată Gas esizat organele de poliție despre faptul că fiica sa (minoră), împreună cu alte două persoane, i-au sustras autoturismul proprietate personală, bijuterii din aur, cât și suma de 8.600 lei, apoi au dispărut. Ulterior, în cadrul cercetărilor penală, partea vătămată și-a retras plângerea față de fiica sa, față de acesta dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
În urma cercetărilor efectuate, prin rechizitoriu, s-a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 19.01.2005 Gas esizat organele de poliție despre faptul că fiica sa (minoră), împreună cu alte două persoane i-au sustras autoturismul proprietate, bijuterii din aur și suma de 8.600 lei, apoi au dispărut.
S-a constatat că a sunat-o pe pe telefonul mobil, în noaptea de 18/19.01.2005, iar aceasta a luat cheile de la autoturismul tatălui ei și a coborât în stradă, unde era așteptată de către cei doi inculpați. a luat cheile, apoi s-a urcat la volanul mașinii și a plecat împreună cu la Spitalul Județean N, unde a urcat la secția contagioase și a sustras din fișetul tatălui său suma de 8.600 lei și bijuterii. Apoi a coborât, s-a urcat în mașina condusă de către pe strada 1 - 1918 din P La un moment dat inculpatul a pierdut controlul volanului și a avariat frontal un autoturism parcat regulamentar. se afla într-un alt autoturism care circula în spatele lor, s-a oprit și l-a ajutat pe să iasă din mașina avariată, apoi au plecat împreună la
În acest timp au discutat cu partea vătămată să o ajute să plece în străinătate și pentru că nu avea bani s-a hotărât să-i sustragă din fișetul tatălui său.
S-a dispus prin rezoluția din data de 20.04.2005 neînceperea urmăririi penale față de și disjungerea cauzei față de () și.
Inculpații nu au fost găsiți pentru a fi audiați deoarece sunt plecați din țară.
S-a comunicat de către N că, la data de 19.01.2005, nu figura cu permis de conducere pentru vreo categorie de autoturisme.
Din întregul material de urmărire penală cât și din probele administrate în cauză nu rezultă participarea celor doi inculpați la săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Singura probă în stabilirea vinovăției inculpaților este declarația numitei, persoana implicată în mod direct în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați.
Mai mult, din declarația martorului - fila 42 ds. - rezultă că în noaptea săvârșirii faptei, cei doi inculpați se aflau în mașina acestuia pentru a merge la Ambasada Italiei din Se mai arată în declarația acestuia că i-a sunat pe cei doi, rugându-i să o aștepte și pe ea, pentru a merge împreună în Aici, așa cum se arată în declarația martorului, aceasta a povestit cum a luat mașina tatălui său, cum a condus-o până în zona, aici lovind o altă mașină, motiv pentru care a abandonat- Se mai precizează și faptul că a povestit și cum a sustras banii și bijuteriile din cabinetul medical al tatălui ei.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra N.
Prin decizia penală nr. 286/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea acuzei la prima instanță pentru rejudecarea cauzei.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen recurentul inculpat care a invocat nelegalitatea și deciziei prin aceea că nu existau motive de nulitate absolută, care să impună trimiterea cauzei la rejudecare. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței primei instanțe.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este fondat, și în consecință îl va admite din următoarele considerente.
PotrivitART. 379 pct 2 lit) Cpp, instanța de apel desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute înart. 197alin. 2, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.
În cauză, instanța de apel motivează admiterea apelului declarat de parchet constatând încălcarea art 6 CEDO referitoare la dreptul la apărare al părții în special sub aspectul dreptului de a compărea în persoană.
În privința citării inculpaților, față de conținutul mandatelor de aducere din care a rezultat că aceștia sunt plecați în străinătate se impunea citarea acestora și prin afișare la Consiliul Local P N, potrivit art 177 alin 4 Cpp. În această privință Curtea constată că urmărirea penală s-a desfășurat fără ca inculpaților să le fie prezentat materialul de urmărire penală, întrucât erau plecați din țară. Același lucru rezultă și din conținutul mandatelor de aducere dispuse de prima instanță.
De asemeni s-a apreciat că judecata la prima instanță s-a desfășurat fără citarea părții vătămate, citare care ar fi trebuit realizată înainte de începerea cercetării judecătorești iar administarea probelor fără citarea părții vătămate atrage incidența art 197 alin 4 Cpp.
PotrivitART. 177 Cppalin 1 (1) Învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează.
(2) Dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat.
(3) În caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivitart. 180că s-a produs o schimbare de adresă.
(4) Dacănu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.Când activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe locuri, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală.
În cauză nu este incidentă situația în care nu se cunoaște adresa la care locuiesc inculpații, din cercetările efectuate nerezultând că aceștia și -ar fi schimbat domiciliul și locuiesc în prezent la aoa dresă necunoscută dovadă fiind și faptul că cel puțin recurentul și- a angajat apărător ales încă de la fond. Împrejurarea că o parte este plecată o perioadă mai scurtă sau mai lungă din țară nu implică faptul că și-ar fi schimbat în mod automat adresa de domiciliu și, chiar în această ipoteză, nu incumbă organelor judiciare obligația de a-l cita la acea adresă decât în ipoteza de la art 177 alin 3 Cpp expusă mai sus, în cazul în care acesta a încunoștințat organul de urmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită.
În cauză, în mod corect prima instanță a procedat la citarea inculpaților la domiciliul din țară și nu prin afișare la Consiliul Local, așa cum a apreciat instanța de apel.
Cât despre motivarea instanței de apel cum că judecata la prima instanță s-a desfășurat fără citarea părții vătămate, citare care ar fi trebuit realizată înainte de începerea cercetării judecătorești; Curtea apreciază că părții vătămate nu i-au fost încălcate drepturile la apărare atâta vreme cât, sesizând omisiunea citării acestei părți prima instanță a repus acuza pe rol, a dispus citarea acesteia și a acordat două termene de judecată în acest sens, termene la care partea a avut posibilitatea de a se prezenta.
Desființarea sentinței pentru motivul nelegale citări putea opera numai în ipoteza în care prima instanță nu cita deloc partea ori realiza procedura de citare în mod greșit.
Pe de altă parte potrivit art 197 alin (4) Încălcarea oricărei alte dispoziții legale decât cele prevăzute în alin. 2 atrage nulitatea actului în condițiile alin.1, numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului. Instanța ia în considerare din oficiu încălcările, în orice stare a procesului, dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.Din aceste dispoziții legale rezltă că nulitatea relativă nu se poate invoca decât de partea care a suferit vătămarea și nu poate fi invocată nici de instanță din oficiu și nici de către procuror. În aceste condiții în mod greșit a luat în considerare instanța de apel ca și motiv de apel nelegala citare a părții vătămate.
Din aceste considerente, Curtea în baza art 385/15 pct 2 lit c Cpp, va admite recursul de față, va casa decizia Tribunalului Neamț și va trimite cauza spre rejudecare la această instanță pentru continuarea soluționării pe fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE -
În baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.penală admite recursul declarat de recurentul-inculpat,împotriva deciziei nr. 286/22.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează susmenționata decizie în totalitate și trimite cauza la Tribunalul Neamț pentru soluționarea apelului.
Constată că recurentul a fost reprezentat de apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. / 23.12.2009
4 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Monica Vadana
