Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 794/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIENr. 794
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 277/A din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat oficiu, lipsă fiind partea vătămată și părțile civile Spitalul Județean N și Serviciul de Ambulanță
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în cererea de recurs, în sensul achitării în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e pr.penală, având în vedere legitima apărare.
În subsidiar solicită aplicarea circumstanțelor atenuante, cu reținerea art.73 lit.a și b penal- legitima apărare sau scuza provocării și reținerea art.44 lit.a penal.
Precizează că din probele administrate rezultă că cele două părți vătămate s-au deplasat la domiciliul inculpatului și au pătruns fără drept în curtea acestuia.
În cauză se impune reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante, respingerea în totalitate a pretențiilor civile, iar în subsidiar reducerea despăgubirilor materiale și în totalitate a daunelor morale.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză, corect nu s-au reținut apărările inculpatului față de legitima apărare sau scuza provocării, în raport de probele administrate.
Solicită menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 422 din 22.05.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, născut la data de 11 martie 1971 în localitatea, județul N, fiul lui și, - -, domiciliat în comuna, sat, județul N, 10 clase și școală profesională, măcelar la." Trei ", căsătorit), pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81 - art.82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
În baza art.14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă (domiciliat în comuna, sat, județul N) și, în consecință:
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 5.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial și suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții civile menționate pentru obligarea inculpatului la plata unei despăgubiri periodice în sumă de 200 lei lunar.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență P N, cu sediul în municipiul P N, bulevardul, numărul 1 - 3, județul N), și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 5.771 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală și a art. 998 - art. 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean N, cu sediul în municipiul P N, strada - -, numărul 151, județul N, și, în consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 194,14 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.193 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei,reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângeri înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, respectiv la Judecătoria Piatra Neamț sub nr.8571/2005, și, pe de o parte, și și, pe de altă parte, reclamau reciproc săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, violare de domiciliu, distrugere și lovire sau alte violențe, în cadrul unui conflict produs în sat, comuna, județul N, în seara zilei de 02 octombrie 2005 (filele 80 și 110 - 111 dosar urmărire penală).
Prin sentința penală nr.235/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea către Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, în vederea efectuării de cercetări, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor, violare de domiciliu și distrugere, de către și (parte vătămată ).
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr.661/P/2005 din 12 mai 2006, după efectuarea de cercetări cu privire la plângerile depuse de către și, pe de o parte, și și, pe de altă parte, la Judecătoria Piatra Neamț, respectiv la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și, cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cod penal, raportat la art.174 - art.175 lit. i Cod penal și înaintarea dosarului către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, în vederea continuării cercetărilor cu privire la celelalte infracțiuni reclamate de persoanele anterior indicate.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.1952/P/2006 din 10 septembrie 2007, înregistrat la instanță sub nr- din 13 2007, s- pus în mișcare acțiunea penală și fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal (parte vătămată ).
Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus, totodată, și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cu privire la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 Cod penal (s-a reținut că doar a lovit pe în data de 02 octombrie 2005 - art.10 lit. c Cod procedură penală); scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și, cu privire la săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal (s-a reținut că aceștia au pătruns, în seara zilei de 02 octombrie 2005, în curtea locuinței lui, fără a avea reprezentarea caracterului ilicit al faptelor comise - art.10 lit. d Cod procedură penală); neînceperea urmăririi penale față de și, cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, reclamată de, ca urmare a împăcării intervenite între părți (declarații împăcare aflate la filele 46 - 48 dosar urmărire penală - art.10 lit. f Cod procedură penală); încetarea urmăririi penale față de, și, cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 Cod penal, ca urmare a împăcării intervenite între părți (declarații împăcare aflate la filele 46 - 49 dosar urmărire penală - art.10 lit. h Cod procedură penală).
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în fapt, că în cadrul unui conflict produs în sat, comuna, județul N, în seara zilei de 02 octombrie 2005, inculpatul a lovit partea vătămată, cu un corp dur în zona capului, părții vătămate menționate, fiindu-i, astfel, cauzate leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale și care, prin gravitatea lor, i-au pus acestuia viața în primejdie, conform constatării medico-legale nr.1543 din 17 octombrie 2005 emisă de P
La reținerea situației de fapt expuse au fost avute in vedere probele administrate in cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului (filele 48, 50 - 56 și 58 dosar urmărire penală), plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 13, 46, 67 și 73 dosar urmărire penală), declarațiile lui și (filele 11 - 12, 47, 49, 59 - 63, 65, 68 - 71 și 73 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor, și (filele 32 - 43 dosar urmărire penală), constatarea medico-legală nr.1543 din 17 octombrie 2005 privind pe emisă de PN( fila 14 dosar urmărire penală), copie a mai multor "bilete de ieșire din spital" privind pe (filele 15 și 22 - 23 dosar urmărire penală), copie a certificatului medico-legal nr.1332 din 05 octombrie 2005 emis de P N și a unui "bilet de trimitere" privind pe (fila 12 dosar urmărire penală), certificatul medico-legal nr.1321 din 04 octombrie 2005 emis de PNp rivind pe (fila 86 dosar urmărire penală), proces - verbal de cercetare la fața locului, întocmit de procurorul criminalist din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț la 17 noiembrie 2005 (filele 8 - 10 dosar urmărire penală) și fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 74 dosar urmărire penală).
În cursul judecării cauzei, s-au administrat următoarele probe: au fost audiați, în ședința publică din 15 februarie 2008, partea vătămată și inculpatul (filele 24 și 26 dosar fond), au fost audiați, în calitate de martori, (fostă ), și, în latura civilă a cauzei, (filele 45 - 47, 84 - 85 dosar fond), s-a cerut, Spitalului Județean de Urgență P N, copii ale foilor de observație clinică generală nr.35270/2005, respectiv nr.9937/2005, întocmite cu ocazia internării părții vătămate în secțiile Neurochirurgie, respectiv Psihiatrie, în perioada octombrie - noiembrie 2005 (filele 135 - 158 dosar fond), în ședința publică din 06 iunie 2008, respectiv în ședința publică din 17 octombrie 2008, reținând ca vădit imposibilă audierea martorilor și (aceștia, potrivit proceselor verbale de neexecutare a mandatelor de aducere, întocmite la 21 aprilie 2008, la 30 iunie 2008 și la 20 septembrie 2008 de polițiști din cadrul Postului de Poliție - N și din cadrul Postului de Poliție - N, figurau fie plecați din țară, fie plecați din localitatea de domiciliu, pe durată nedeterminată și fără a se cunoaște destinația - filele 55 - 56, 94 - 96 și 113 dosar fond), instanța, în baza art.327 alin.3 Cod procedură penală, a procedat la citirea depozițiilor dată de aceștia în cursul urmăririi penale (filele 32 - 33 și 41 - 42 dosar urmărire penală), deși, inițial, s-a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize medico - legale vizând stabilirea consecințelor ce le-a avut asupra sănătății părții vătămate, lovirea acestuia la 02 octombrie 2005, în ședința publică din 08 mai 2009, instanța a revenit asupra acestei probe, dispunând să nu mai fie administrată, motivat de imposibilitatea efectuării sale. Astfel - I, instituție desemnată a efectua această expertiză, prin adresa cu nr.12031/05 mai 2008 aflată la fila 69 dosar fond, a solicitat înaintarea pentru efectuarea expertizei, alături de alte documente, și a radiografiilor efectuate părții vătămate, pe durata internării sale în octombrie - noiembrie 2005 în Spitalul Județean de Urgență P N, unitatea medicală menționată comunicând prin adresa cu nr.10568/06 mai 2009, aflată la fila 208 dosar fond, că radiografiile solicitate au fost înmânate posesorului cărții de identitate seria - nr.-, respectiv lui (fila 26 dosar fond), iar acesta din urmă nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile necesare efectuării expertizei și s-a cerut N, fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 35 - 36 dosar fond).
Inculpatul și partea vătămată au fost ambii asistați de apărători aleși, în prezentul proces penal (delegații aflate la filele 20 - 21, 25 și 161 dosar fond).
Analizând susținerile părților, precum și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecării cauzei, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În după amiaza zilei de 02 octombrie 2005, astfel cum reiese din declarațiile inculpatului și ale martorilor, și, s-a deplasat din sat, comuna, în comuna, la prietenul său,. Inculpatul a stat la locuința lui câteva ore, interval de timp în care acesta a consumat împreună cu prietenul său băuturi alcoolice. În jurul orei 2200, a invitat pe, și la locuința sa din comuna, sat, județul N, efectuând această deplasare cu o căruță aparținând lui. La intrarea în satul, în apropierea locuinței lui, nemulțumit de unul din caii de la căruța sa, i-a admonestat verbal., ce se afla în acele momente în fața porții locuinței sale, fumând o țigară, aflat și el sub influența alcoolului, a admonestat, la rândul său, martorul indicat, nemulțumit de faptul că acesta țipa., iritat de atitudinea părții vătămate, s-a dat jos din căruța condusă de, și, în timp ce căruța își continua deplasarea, s-a îndreptat către partea vătămată, pe care a lovit-o, de mai multe ori în zona capului cu pumnii. de zgomotele produse de părți în cadrul incidentului descris, a ieșit în stradă fiul părții vătămate, respectiv, acesta ajutând pe tatăl său să meargă în curtea locuinței sale și să-și curețe rănile provocate de către inculpat. Cum pierduse la locul incidentului un lănțișor din aur ce bănuia că i-a fost luat de inculpat, pe fondul împrejurării că el și fiul său se aflau ambii sub influența alcoolului, partea vătămată menționată și, înarmați cu bărdițe, s-au deplasat către locuința inculpatului pentru a recupera lanțul din aur indicat și pentru a se răzbuna. Ajungând la locuința lui, și au început să strige la inculpat să le restituie lanțul din aur al lui, izbind de mai multe ori cu bărdițele ce le aveau asupra lor în gardul împrejmuitor al locuinței inculpatului și aruncând cu pietre către locuința celui menționat. Auzind zgomotele produse de partea vătămată și de fiul acestuia, și au ieșit în stradă, explicând părții vătămate și fiului acestuia că nu el a luat lanțul lui și cerându-le să se liniștească și să meargă acasă. și au părut a se liniști, dând curs cererii lui să meargă la locuința lor. După aproximativ J de oră de la plecarea părții vătămate și a fiului său, s-a pregătit să plece spre locuința lor din comuna, județul N, și. Când a deschis porțile de la gardul împrejmuitor al locuinței inculpatului, au pătruns în curte și, ce stătuseră ascunși în preajma locuinței inculpatului, între aceștia și, și, izbucnind un conflict., ajutat de și de a reușit să dezarmeze pe și, de bărdițele ce le aveau aceștia asupra lor, i-a legat și a sesizat organele de poliție cu privire la incidentul produs la locuința sa. În cadrul conflictului descris, s-au lovit reciproc cu pumnii și cu bărdițele indicate, inculpatul, pe de o parte, și partea vătămată și fiul acestuia, pe de altă parte. La mai mult de o lună de la incidentul descris, conform susținerilor părții vătămate, acestuia i-a fost restituit de către lanțul din aur pierdut la locul de desfășurare a primului conflict avut cu inculpatul, aceasta spunând părții vătămate că a găsit bunul indicat în drum, ambalat într-o hârtie (fila 26 dosar fond).
Urmare a loviturilor aplicate lui de către inculpat, în cadrul conflictelor desfășurate în seara zilei de 02 octombrie 2005, atât în prejma locuinței părții vătămate cât și în preajma locuinței inculpatului, celui dintâi menționat i-au fost provocate o "contuzie cerebrală hemoragică frontal dreapta" și o "fractură complexă facială", leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale, leziuni care, prin gravitatea lor, i-au pus acestuia viața în primejdie, conform constatării medico-legale nr.1543 din 17 octombrie 2005 emisă de P Pentru vindecarea leziunilor produse lui la 02 octombrie 2005, ca urmare a lovirii de către a fost necesară transportarea părții vătămate cu o ambulanță a Serviciului Județean de Ambulanță N, în data menționată din comuna la Spitalul Județean de Urgență P N și internarea acestuia între 03 octombrie 2005 - 21 octombrie 2005, respectiv între 25 octombrie 2005 - 11 noiembrie 2005, în secțiile Neurochirurgie și Psihiatrie ale unității spitalicești indicate (filele 123, 135 și 145 dosar fond).
Urmare a loviturilor aplicate lui de către și, în cadrul conflictului desfășurat în seara zilei de 02 octombrie 2005, în preajma locuinței inculpatului, inculpatului i-au fost provocate excoriații pe cap, la genunchiul stâng, la stâng și pe antebrațul stâng, precum și două plăgi cu margini neregulate la genunchiul stâng, leziuni vindecabile în 17 - 18 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1321 din 04 octombrie 2005 emis de P
Urmare a loviturilor aplicate lui de către inculpatul, în cadrul conflictului desfășurat în seara zilei de 02 octombrie 2005, în preajma locuinței inculpatului, celui dintâi menționat i-au fost provocate echimoze, excoriații și tumefacții în zona capului și a feței, precum și la brațul drept și la piciorul drept, leziuni vindecabile în 14 - 16 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1332 din 05 octombrie 2005 emis de P
Partea vătămată, audiat fiind în cursul urmăririi penale și în cursul judecării cauzei, a susținut că în seara zilei de 02 octombrie 2005 nu se afla sub influența alcoolului și că, împreună cu fiul său, fără a purta asupra lor vreun obiect contondent sau, s-au deplasat pe drum, căutând un lanț din aur ce-l pierduse în cadrul primului conflict avut cu inculpatul, iar la câteva case distanță de locuința inculpatului, au fost loviți, fără motiv, și el și fiul său, de mai multe persoane - susținerile acestuia tinzând a fi confirmate prin depozițiile lui și (fiul său, respectiv concubina fiului său).
Inculpat și, audiați fiind în calitate de învinuiți (respectiv inculpat), în prezenta cauză penală, au susținut că nici unul din ei nu a lovit în seara zilei de 02 octombrie 2005 pe, cu corp dur în zona capului, ci doar au imobilizat pe aceștia pentru a pune capăt agresiunii exercitată de aceștia asupra lor - susținerile acestora tinzând a fi confirmate de martorul.
Instanța a reținut ca nefiind conforme adevărului susținerile lui, și, astfel cum au fost expuse, pentru următoarele considerente: martorul (fila 46 dosar fond) confirmă că în seara zilei de 02 octombrie 2005, după ce a admonestat pe pentru că făcea zgomot când a trecut pe lângă locuința sa, din căruța condusă de cel menționat, s-a dat jos, care s-a îndreptat către partea vătămată, revenind după scurt timp; martorul confirmă că după trecerea căruței condusă de prin preajma locuinței sale, l-a găsit pe tatăl său în drum, plin de sânge, spunând că a fost bătut de inculpatul; potrivit constatării medico-legală nr.1543 din 17 octombrie 2005 privind pe emisă de P N, acesta, la examinarea de către medicii legiști, prezenta leziuni în zona capului posibil a fi fost produse prin lovire cu corp dur și tăietor - despicător, în noaptea de 02/03 octombrie 2005. Cele expuse demonstrează, contrar susținerilor inculpatului, că acesta, în seara zilei de 02 octombrie 2005, lovit pe cu un corp dur în zona capului, la scurt timp după ce a ajuns în sat, comuna, județul N, cu o căruță condusă de. Martorii și confirmă că în noaptea de 02/03 octombrie 2005 la locuința inculpatului s-au prezentat mai mulți polițiști din cadrul Postului de Poliție - N și un echipaj al Serviciului Județean de Ambulanță N, în fața locuinței fiind găsiți legați și evidențiind leziuni ce impuneau transportul la cel mai apropiat spital, și; potrivit "foii de observație clinică generală" nr.9937/2005 întocmită cu ocazia internării lui, în noaptea de 02/03 octombrie 2005, în Spitalul Județean de Urgență P N - Secția Neurochirurgie, partea vătămată menționată se afla sub influența alcoolului la momentul internării (fila 147 dosar fond); potrivit "procesului verbal" întocmit de către polițiști din cadrul Postului de Poliție - N, la 03 octombrie 2005, cu ocazia investigării incidentului produs la locuința inculpatului, în data indicată, acestora le-au fost predate de către inculpatul menționat, două bărdițe folosite de către și, pentru a lovi în gardul împrejmuitor al locuinței inculpatului și în poarta de acces în curte (fila 31 dosar urmărire penală); potrivit "procesului verbal de cercetare la fața locului", întocmit de procurorul criminalist din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, la 17 noiembrie 2005, cu ocazia cercetării locului în care s-a desfășurat incidentul reclamat de, pe gardul împrejmuitor al locuinței inculpatului menționat, cât și pe poarta de acces în curte, au fost identificate urme de obiect tăietor - despicător; potrivit constatării medico-legale nr.1543 din 17 octombrie 2005 privind pe emisă de P N, copiei certificatului medico-legal nr.1332 din 05 octombrie 2005 emis de PNp rivind pe și certificatului medico-legal nr.1321 din 04 octombrie 2005 emis de PNp rivind pe, toți cei menționați prezentau la examinarea de către medicii legiști în zona capului și pe corp leziuni posibil a fi fost produse prin lovire cu corp dur și tăietor - despicător în noaptea de 02/03 octombrie 2005. Cele expuse demonstrează, contrar susținerilor lui, și, că partea vătămată menționată și fiul acestuia, aflați sub influența alcoolului, având asupra lor bărdițe, s-au deplasat în seara zilei de 02 octombrie 2005, la locuința inculpatului, cu intenția de a răzbuna agresiunea exercitată anterior de către inculpat asupra lui, lovind cu bărdițele indicate în gardul împrejmuitor al locuinței inculpatului și în poarta de acces în curte, între cei menționați izbucnind un conflict în cadrul căruia aceștia s-au lovit reciproc cu pumnii, precum și cu cele două bărdițe aduse de partea vătămată și fiul acestuia.
În drept, fapta inculpatului de a fi lovit în seara zilei de 02 octombrie 2005, în circumstanțele expuse anterior, pe cu pumnii și cu o în zona capului, provocând acesteia leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au pus acestuia viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.182 alin.2 Cod penal.
Raportat la circumstanțele concrete în care inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze penale (acesta a lovit inițial partea vătămată cu pumnii în zona capului, fără ca acesta să fi exercitat vreo agresiune asupra sa), instanța a reținut ca nefiind incidente în cauză, în ceea ce privește faptele săvârșite de inculpat, dispozițiile legale reglementând "legitima apărare", "depășirea limitelor legitimei apărări" ori "provocarea", ca și cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei ori de atenuare a răspunderii penale.
La individualizarea judiciară pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, pentru infracțiunea săvârșită în seara zilei de 02 mai 2005, instanța avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, precum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând că infracțiunea săvârșită de inculpatul prezintă un grad ridicat de pericol social, ținând seama de mijloacele folosite la săvârșirea infracțiunii și de urmările produse prin infracțiune (aceasta a lovit pe cu pumnii și cu o în zona capului, provocând părții vătămate menționate leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au pus acestuia viața în primejdie), și că inculpatul, potrivit fișei sale de cazier judiciar aflată la filele 35 - 36 dosar fond, (acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni îndreptate contra patrimoniului persoanelor, infracțiuni în privința cărora s-a împlinit, însă, termenul pentru reabilitare judecătorească anterior săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale), instanța a apreciat că doar aplicarea unei pedepse închisorii, având însă un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator, a condus la realizarea scopului preventiv și sancționator al pedepsei aplicată acestuia.
Reținând că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni vizând integritatea corporală și sănătatea persoanelor, precum și că acesta a avut o atitudine procesuală sinceră, circumstanțiat, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei aplicată acestuia poate fi realizat și fără executarea sa efectivă.
În consecință, în baza art.81 Cod penal, instanța dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare, determinat conform dispozițiilor art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au constituit părți civile în cursul procesului penal: partea vătămată a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial, la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale, și la plata sumei de 200 lei lunar, cu titlu de contribuție periodică pentru întreținere (fila 13 dosar urmărire penală; fila 17 dosar fond); Serviciul de Ambulanță Județean Nas olicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 194,14 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de transportul (asistența medicală acordată pe durata transportului) părții vătămate în data de 03 octombrie 2005, cu o ambulanță, din comuna, sat, județul N, către Spitalul Județean de Urgență PN( filele 16 și 18 dosar urmărire penală); Spitalul Județean de Urgență PNa solicitat obligarea inculpatului la plata sumei totale de 5.771, lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părții vătămate în secțiile Neurochirurgie, respectiv Psihiatrie, în perioada 03 octombrie 2005 - 21 octombrie 2005 și 25 octombrie 2005 - 11 noiembrie 2005 (filele 16 - 17 dosar urmărire penală; fila 123 dosar fond).
În ceea ce privește constituirea ca parte civilă în prezentul proces penal Spitalului Județean de Urgență P N și a Serviciului de Ambulanță Județean N, instanța a reținut că aceasta a fost formulată în cursul urmăririi penale pentru părțile civile indicate de către N, în conformitate cu prevederile legale aplicabile anterior adoptării Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Analizând acțiunile civile formulate de părțile civile, Spitalul Județean de Urgență P N și Serviciul de Ambulanță Județean N, în raport de situația de fapt anterior expusă, instanța a reținut următoarele: lovirea lui de către inculpatul, în condițiile anterior expuse, avea aptitudinea de a produce părții civile menționate atât un prejudiciu patrimonial (constând în cheltuielile efectuate de aceasta pentru vindecarea leziunilor produse la 02 octombrie 2005), cât și un prejudiciu nepatrimonial, constând în suferința fizică inerentă vătămării sănătății acestuia, în afectarea condițiilor obișnuite de viață ale părții vătămate menționate, pe durata necesară vindecării leziunilor produse la 02 octombrie 2005, precum și în suferința psihică produsă părții vătămate, ca și consecință a faptului că a fost nevoit să suporte mediul spitalicesc o perioadă relativ îndelungată de timp; o parte din cheltuielile necesare vindecării leziunilor produse lui la 02 octombrie 2005, au fost suportate de către Serviciul de Ambulanță Județean N și Spitalul Județean de Urgență P N, pe durata transportului (internării) acestuia (cheltuieli pentru asistență medicală de specialitate, medicamente, hrană, etc.); urmare a lovirii sale de către inculpatul la 02 octombrie 2005, lui i-au fost produse, potrivit constatării medico-legale nr.1543 din 17 octombrie 2005 emisă de P N, leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale. Pe durata necesară vindecării acestor leziuni, astfel cum rezultă din "foile de observație clinică generală" nr.35270/2005 și nr.9937/2005, cum și din depoziția martorului, partea vătămată a fost nevoită a efectua controale medicale periodice și a urma un tratament medicamentos costisitor, costul acestora fiind suportat de partea vătmată (filele 47 și 135 - 158 dosar fond). Având în vedere cele expuse, cum și durata necesară vindecării leziunilor produse lui la 02 octombrie 2005, instanța a acordat acestuia suma de 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile cu caracter patrimonial;
partea vătămată a susținut că, urmarea a lovirii sale de către inculpatul, la 02 octombrie 2005, i-a fost cauzată o infirmitate fizică cu caracter permanent, solicitând, în acest sens, obligarea inculpatului și la plata unei contribuții periodice pentru întreținere (fila 17 dosar fond). În dovedirea susținerilor sale, acesta a depus, la dosarul cauzei, o adeverință medicală și un "bilet de externare" emis de Spitalul de Psihiatrie Socola - I, ambele atestând că partea vătămată menționată a efectuat în anul 2008 controale medicale vizând ameliorarea stării sale psihice (filele 28 și 106 dosar fond). Având în vedere timpul îndelungat scurs între data conflictului soldat cu vătămarea sa corporală și data efectuării controalelor medicale indicate, precum și imposibilitatea efectuării unei expertize medico - legale pentru a determina dacă între afecțiunile psihice pe care le prezenta în anul 2008 și conflictul produs la 02 octombrie 2005 există legătură de cauzalitate, instanța a reținut că părții vătămate menționate, urmare a lovirii de către inculpatul, i-au fost provocate leziunile indicate în constatarea medico-legală nr.1543 din 17 octombrie 2005 emisă de P N, cu consecințele acolo arătate. Ca atare, în absența unei legături de cauzalitate clar stabilită între lovirea părții vătămate de către inculpat, la 02 octombrie 2005 și afecțiunile de natură psihică ce le prezenta acesta în anul 2008, instanța a respins, atât cererea părții vătămate pentru obligarea inculpatului la plata unei contribuții periodice pentru întreținere, cât și solicitarea acestuia pentru obligarea inculpatului la plata a mai mult de 5.000 lei, despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
Raportat la durata relativ mare de timp necesară vindecării leziunilor produse lui, ca urmare a lovirii sale de către inculpat, la împrejurarea că aceste leziuni au cauzat suferințe fizice deosebite părții vătămate menționate și au impus internarea acestuia vreme de 34 zile în o unitate spitalicească, instanța a apreciat ca echitabil a se acorda părții vătămate menționate suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
Au fost produse prin infracțiunea săvârșită de inculpatul și părților civile Spitalul Județean de Urgență P N și Serviciul de Ambulanță Județean N, prejudicii patrimonial în sumă de 5.771 lei, respectiv în sumă de 194,14 lei, constând în cheltuielile ocazionate de transportul (asistența medicală acordată pe durata transportului) părții vătămate la 03 octombrie 2005 din comuna către municipiul P N cu o ambulanță a Serviciului de Ambulanță Județean N, respectiv în cheltuielile ocazionate de internarea părții vătămate menționate în secțiile Neurochirurgie, respectiv Psihiatrie, ale Spitalului Județean de Urgență P N, în perioada 03 octombrie 2005 - 21 octombrie 2005 și 25 octombrie 2005 - 11 noiembrie 2005.
Potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, "persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată". Aceste cheltuieli, potrivit actului normativ menționat, se acordă direct prestatorului de servicii medicale.
Potrivit dispozițiilor art. art.998 - art.999 Cod civil, "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".
Având în vedere cele expuse, constatând întrunite în cauză toate condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală și a art.998 - art.999 Cod civil, instanța a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă și, în consecință, a obligat pe inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 5.000 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial și suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale; a respins, ca neîntemeiată, cererea părții civile menționate, pentru obligarea inculpatului la plata unei despăgubiri periodice, în sumă de 200 lei lunar.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență P N, și, în consecință, a obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 5.771 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
Totodată, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean N, și, în consecință, a obligat inculpatul să plătească părții civile menționate suma de 194,14 lei, reprezentând despăgubiri civile cu caracter patrimonial.
În baza art.189 Cod procedură penală, instanța a dispus avansarea sumei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, inculpatului, în cursul judecării cauzei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art.191 alin.1 și art.193 alin.1 Cod procedură penală, având în vedere soluția adoptată în latura penală și civilă a cauzei, instanța a obligat pe inculpat, atât la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură și pentru administrarea de probe), cât și la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea vătămată în prezentul proces penal (onorariu apărător ales - filele 22 - 23 dosar fond).
Împotriva sentinței au declarat apel, în termen legal, partea vătămată și inculpatul.
Partea vătămată a criticat sentințe pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de doar 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a respins cererea sa, de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor periodice, în sumă de 200 lei lunar și nu a dispus reactualizarea despăgubirilor materiale și morale la care a fost obligat inculpatul.
A solicitat admiterea apelului și efectuarea unei expertize medico-legale, pentru stabilirea capacității sale de muncă.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 din Codul penal, deși din probatoriul administrat rezultă că se impune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală, deoarece există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv legitima apărare, prevăzută de art. 44 din Codul penal.
În subsidiar, a susținut că în cazul în care se va considera că în cauză nu îndeplinite condițiile prevăzute de art. 44 din Codul penal, să se rețină circumstanțele atenuante prevăzute de art. 73 lit. a și b din Codul penal, respectiv depășirea legitimei apărări, precum și săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii civile, a solicitat respingerea acțiunii civile, în cazul în care se vot reține dispozițiile art. 44 din Codul penal și înlăturarea obligării sale la plata daunelor morale, în cazul reținerii dispozițiilor art. 73 lit. a și b din Codul penal.
Partea vătămată, prin apărător, a renunțat la efectuarea unei expertize medico-legale, de stabilire a capacității sale de muncă.
Inculpatul, prezent în fața instanței de apel, nu a dorit să facă declarație.
Apelurile sunt nefondate.
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate și motivate.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, respectiv declarațiile martorilor și, care se coroborează cu declarațiile inculpatului și constatarea medico-legală nr.1543 din 17 octombrie 2005 privind pe partea vătămată, emisă de P N, rezultă că în după amiaza zilei de 02 octombrie 2005, inculpatul s-a deplasat din sat, comuna, în comuna, la prietenul său,. Inculpatul a stat la locuința acestuia câteva ore, interval de timp în care au consumat, împreună, băuturi alcoolice. În jurul orei 2200, inculpatul a invitat pe, și la locuința sa din comuna, sat, efectuând această deplasare cu o căruță aparținând lui. La intrarea în satul, în apropierea locuinței părții vătămate, nemulțumit de unul din caii de la căruța sa, i-a admonestat verbal. Partea vătămată, ce se afla în fața porții locuinței sale, fumând o țigară, aflat și el sub influența alcoolului, a admonestat, la rândul său, martorul indicat, nemulțumit de faptul că acesta țipa. inculpatul, iritat de atitudinea părții vătămate, s-a dat jos din căruță și, în timp ce căruța își continua deplasarea, s-a îndreptat către partea vătămată, pe care a lovit-o, de mai multe ori în zona capului cu pumnii. de zgomotele produse de părți în cadrul incidentului descris, a ieșit în stradă fiul părții vătămate, respectiv, acesta ajutând pe tatăl său să meargă în curtea locuinței sale și să-și curețe rănile provocate de către inculpat. Cum pierduse la locul incidentului un lănțișor din aur ce bănuia că i-a fost luat de inculpat, fiind sub influența alcoolului, atât el, cât și fiul său, înarmați cu bărdițe, s-au deplasat către locuința inculpatului, pentru a recupera lanțul din aur și pentru a se răzbuna. Ajungând la locuința inculpatului, cei doi au început să strige la inculpat să le restituie lanțul din aur, izbind de mai multe ori cu bărdițele ce le aveau asupra lor în gardul împrejmuitor al locuinței și aruncând cu pietre. Auzind zgomotele produse de partea vătămată și de fiul acesteia, inculpatul și martorul au ieșit în stradă, cerându-le să se liniștească și să meargă acasă. După aproximativ J de oră de la plecarea celor doi, martorii, și s-au pregătit să plece spre locuința lor din comuna, iar când a deschis porțile de la gardul împrejmuitor al locuinței inculpatului, partea vătămată și fiul ei, înarmați cu câte un topor, au pătruns în curte; între aceștia și, și inculpat, a izbucnit un conflict. Inculpatul, ajutat de martorii și de, a reușit să-i dezarmeze pe cei doi, de bărdițele ce le aveau asupra lor, i-a legat și a sesizat organele de poliție. În cadrul conflictului descris, s-au lovit reciproc cu pumnii și cu bărdițele, inculpatul, pe de o parte, și partea vătămată și fiul acestuia, pe de altă parte. La mai mult de o lună de la incidentul descris, părții vătămate i-a fost restituit lanțul din aur pierdut la locul de desfășurare a primului conflict și găsit în drum, ambalat într-o hârtie, de către.
Urmare a loviturilor aplicate părții vătămate de către inculpat, acesteia i-au fost provocate o "contuzie cerebrală hemoragică frontal dreapta" și o "fractură complexă facială", leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale, leziuni care, prin gravitatea lor, i-au pus acestuia viața în primejdie.
Urmare a loviturilor aplicate inculpatului, de partea vătămată și fiul ei, în cadrul conflictului desfășurat în seara zilei de 02 octombrie 2005, i-au fost provocate leziuni vindecabile în 17 - 18 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1321 din 04 octombrie 2005 emis de P
Urmare a loviturilor aplicate lui de către inculpatul, i-au fost provocate leziuni vindecabile în 14 - 16 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1332 din 05 octombrie 2005 emis de P
Susținerile inculpatului, ale părții vătămate și ale martorului sunt neconforme realității, necoroborându-se cu celelalte probe administrate.
Raportat la circumstanțele concrete în care inculpatul a săvârșit fapta - acesta, inițial, a lovit partea vătămată cu pumnii, în zona capului, fără ca aceasta să fi exercitat vreo agresiune asupra sa, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 44 din Codul penal, privind legitima apărare și nici cele ale prevăzute de art. 73 lit. a și b din Codul penal, privind depășirea legitimei apărări, precum și săvârșirea faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de o provocare din partea persoanei vătămate.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute în art. 72 din Codul penal și în art. 52 din același cod, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de pericolul social ridicat al faptei, determinat de mijloacele folosite la săvârșirea ei și de urmările produse - cauzarea de leziuni părții vătămate, vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale, și care, prin gravitatea lor, i-au pus acestuia viața în primejdie - de atitudinea sinceră a inculpatului, în vârstă de 38 de ani, care nu a mai fost condamnat pentru infracțiuni care vizează integritatea corporală și sănătatea persoanelor, pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a fost corect individualizată și nu se impune reducerea sau majorarea ei.
Hotărârea atacată este legală și temeinică sub aspectul laturii civile a cauzei. Cuantumul daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul a fost corect stabilit de instanța de fond, la suma de 5.000 lei, în raport cu natura leziunilor produse părții vătămate, ce au necesitat un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale și 34 de zile de internare într-o unitate spitalicească, cu cheltuielile efectuate cu tratamentul medical, hrana specială și deplasările la unitățile spitalicești, pentru efectuarea controalelor periodice.
Totodată, daunele morale acordate părții vătămate, în cuantum de 10.000 lei, reprezintă o satisfacție echitabilă suficientă, în raport de suferințele fizice deosebite, cauzate de vătămarea sănătății sale și afectarea condițiilor obișnuite de viață, precum și de suferințele psihice cauzate de nevoia de a suporta o perioadă mare mediul spitalicesc.
Referitor la acordarea despăgubirilor periodice de 200 lei lunar, solicitate de partea civilă, deoarece a suferit, urmare săvârșirii infracțiunii, o infirmitate fizică permanentă, instanța de fond corect a apreciat că această cerere este neîntemeiată, întrucât nu se poate stabili o legătură de cauzalitate între leziunile provocate de fapta inculpatului și afecțiunile prezentate de partea civilă în anul 2008, în lipsa unei expertize medico-legale, care să stabilească, în mod clar, gradul de infirmitate și de reducere a capacității de muncă. Deși partea vătămată a solicitat, în motivele de apel, efectuarea unei expertize medico-legale, pentru stabilirea capacității de muncă, redusă în proporție de 40%, în instanță, prin apărător, a renunțat la efectuarea acesteia, susținând că din documentele existente la dosarul cauzei, rezultă că a rămas cu o infirmitate fizică permanentă. Or, potrivit constatării medico-legale nr. 1543 din 17.10.1005 emisă de P N, partea vătămată nu a prezentat leziuni care să îi confere vreun grad de invaliditate.
În mod corect prima instanță nu a dispus reactualizarea despăgubirilor materiale și morale la care a fost obligat inculpatul, deoarece, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă de la fila 17 dosar fond, partea civilă nu a solicitat acest lucru, iar instanța nu-și poate depăși limitele învestirii sale.
Pentru aceste considerente prin nr. 277/A din 15.10.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală, s-au respins, ca nefondate,apelurile declarate de partea vătămată și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 422 din 22.05.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a menținut sentința atacată.
S-a constatat că partea vătămată și inculpatul au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată partea vătămată și inculpatul să plătească statului câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul.
Prin motivele de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, recurentul a reiterat criticile invocate în apel, arătând că în mod greșit instanțele au dispus condamnarea acestuia. În concret inculpatul a invocat incidența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei, susținând fapta supusă judecății a fost comisă în stare de legitimă apărare.
În subsidiar, inculpatul recurent, situația în care Curtea nu va constata existența legitimei apărări în cauza pendinte, a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante legale prev. de art. 73 lit.a și b
Cod PenalÎn raport cu aceste critici, inculpatul în principal a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art.10 lit. e și C.P.P. respingerea acțiunii civile promovate în cauză.
În secundar, inculpatul solicitat reformarea hotărârilor anterioare în sensul reducerii cuantumului pedepsei și al despăgubirilor civile ca efect al reținerii atenuante circumstanțelor legale menționate mai sus.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Contrar susținerilor inculpatului recurent, Curtea constată instanțele de fond și apel au constatat corect că fapta dedusă judecății nu a fost comisă în stare de legitimă apărare sau în contextul depășirii limitelor legitimei apărări ori în stare de provocare.
Potrivit art.44 al.(2) pen, este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.
Din probe rezultă că în seara zilei de 2.10.2005, partea vătămată aflându-se la locuința inculpatului, a fost lovită în zona capului cu corp dur tăietor despicător, de către inculpatul cauzându-i-se leziuni vindecabile în 50-55 zile îngrijiri medicale de natură a-i pune viața în primejdie, în condițiile în care, anterior, în cursul aceleiași seri, inculpatul a mai agresat-o fizic pe partea vătămată.
În cauză, în mod justificat s-a reținut că fapta nu a fost comisă în stare de legitimă apărare, din moment ce nu erau întrunite, cumulativ, toate cerințele prevăzute în art. 44 alin. (2) pen. între care și existența unui atac imediat, inculpatul (partea vătămată și inculpatul s-au lovit reciproc), dar și datorită faptului că apărarea inculpatului nu a fost proporțională cu gravitatea atacului inițiat de partea vătămată, iar acest atac nu prezenta un pericol care să amenințe grav viața inculpatului, mijloacele folosite de partea vătămată în atacul său nefiind în măsură să justifice o asemenea ripostă.
Curtea, împărtășește de asemenea opinia instanțelor anterioare, în ceea ce privește inaplicabilitatea dispozițiilor art.73 lit.a și b în Cod Penal cauza de față.
Având în vedere că inculpatul a fost cel care a lovit inițial partea vătămată cu pumnii în zona capului fără că aceasta să fi exercitat vreo agresiune asupra sa, Curtea constată că inculpatul nu se afla în momentul săvârșirii faptei, într-o stare de tulburare sau temere cauzată de către victima, nefiind astfel întrunite condițiile de existență a circumstanțelor atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări sau provocării.
În ce privește modul de soluționare al laturii civile contestat de către inculpat, Curtea constatată că sumele de 5.000 de lei cu titlu de daune morale și de 10.000 lei cu titlu de daune morale au fost stabilite în mod corect de instanța de fond, reflectând prejudiciul cauzat prin fapta culpabilă a inculpatului.
În ce privește daunele morale, instanța de recurs apreciază că suma de 10.000 de lei este rezonabilă și la stabilirea ei au fost avute în vedere atât suferințele părții vătămate, cât și necesitatea de a preîntâmpina o îmbogățire fără just temei. Trebuie reținut că nu orice daună se concretizează prin stări de fapt, ci se menține la nivelul trăirilor psihice. Tulburarea, prin fapta care creează suferințe de ordin psihic, dăunează climatului moral sănătos, de care are dreptul să beneficieze orice persoană, "creează o stare de neliniște, de zbucium interior, de zdruncinare a mersului calm și pașnic al vieții sufletești, deci o daună". Evaluarea daunelor morale, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, în care rolul hotărâtor îl au posibilitățile de orientare a judecătorilor în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale. De aceea, referitor la daunele morale, s-a arătat că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător ca, prin apreciere, să stabilească nivelul despăgubirilor, care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă. Din aceste motive, suma de 10.000 lei apare ca fiind justificată față de leziunile suferite de partea vătămată și numărul de îngrijiri medicale ( 50-55 zile de îngrijiri medicale).
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.277/A din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. / 05.01.2010
2 ex.
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Monica Vadana
