Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 896/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
1311/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.896/
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.282/A din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.019.108/3.VI.2009, lipsind intimatul-inculpat, pentru care a răspuns apărătorul din oficiu, din cadrul Baroului B și intimatul-parte vătămată SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul-inculpat, personal, declară că își retrage recursul. Este legitimat cu adeverința seria - seria -, eliberată de SPCLEP A pe data de 15.2009, fiul lui G și, CNP.-, domiciliat în A,-,.103,.A,.2, județ
Apărătorii din oficiu și reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de declarația recurentului-inculpat de retragere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr.432/9.III.2009, Judecătoria Sectorului 5 - Secția I Penală, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e, Cod penal, iar în baza art.181rap.la art.91 lit. Cod penal, i-a aplicat acestuia amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e, Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, iar în baza art.181rap.la art.91 lit. Cod penal, i-a aplicat acestuia amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
A luat act de faptul că partea vătămată SC SA nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, pe data de 08.II.2008, în jurul orelor 20:00, agenții de poliție din cadrul Secției 24 Poliție au fost sesizați de către martorii, și că doi indivizi sustrag capacele de canal de la sistemul de iluminat public, indicându-i pe cei indivizi care se aflau la distanță de aproximativ 20 metri, la intersecția Calea cu str.- -. Agenții de poliție au procedat la identificarea persoanelor arătate în persoana inculpaților, în vârstă de 24 ani, și, de 21 de ani, și au găsit un cărucior din profile metalice în care se aflau 5 capace din metal și beton cu dimensiunea 60x40 cam. Inculpații au declarat că au luat capacele de pe Calea și urmau să le vândă la un centru de colectare a fierului vechi, banii rezultați din vânzare fiind destinați cumpărării de alimente, precizând că s-au speriat la vederea agenților de poliție, au abandonat căruțul, însă au fost prinși și imobilizați.
Instanța de fond a reținut că inculpatul este în vârstă de 24 ani, necunoscut cu antecedente penale, ama sa a decedat când avea 12 ani, motiv pentru care a fost crescut de un unchi, este neșcolarizat și are o relație de concubinaj cu, din care au rezultat 9 copii, dintre care doi sunt decedați. Inculpatul este singurul întreținător al familiei, cu care locuiește într-un apartament proprietatea mamei concubinei și a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul, în vârstă de 21 ani, provine din părinți necunoscuți, a crescut în mai multe cămine de copii, domiciliul său fiind stabilit la Centrul de Plasament și suferit pierderea unui la vârsta de 7 ani. Deși sub protecția instituțiilor specializate, inculpatul nu este școlarizat, nașterea sa a fost înregistrată ca urmare demersurilor făcute de organele de poliție, când acesta avea 20 de ani, iar cartea de identitate i-a fost remisă după trimiterea în judecată. Din dosarul său personal, a reținut că inculpatul prezintă ușoară deficiență mintală, are capacitatea vizuală și perceptivă diminuată, structura intelectuală este deficitară, nivelul de dezvoltare al inteligenței este sub exigențele vârstei cronologice, debilitate mentală și dificultăți de concentrare. Instanța de fond mai reținut că inculpatul are nevoie de suport emoțional, atitudinea sa este orientată spre obținerea afecțiunii și autorității de orice fel și faptul că a fost luat de pe stradă de, mama concubinei inculpatului, care îi asigură o locuință, îl ajută pe acest din urmă inculpat în domeniul construcțiilor și la colectarea fierului vechi. De asemenea, a reținut că avut o atitudine sinceră și nu poate fi reținută perseverența infracțională în raport cu condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.806/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin neapelare, neputându-se aprecia că inculpatul a luat cunoștință de consecințele săvârșirii unei infracțiuni în interesul termenului de încercare.
Instanța a apreciat că fapta furt calificat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, apreciind că scopul urmărit de cei doi inculpați a fost reprezentat de obținerea hranei zilnice, astfel că urmarea socialmente periculoasă nu s-a produs, prejudiciul fiind acoperit prin restituire, astfel că a aplicat acestora amenda administrativă în cuantum de câte 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe penale, declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, în susținerea căruia a arătat că inculpatul săvârșit infracțiunea în interiorul termenului de încercare stabilit printr-o hotărâre judecătorească, infracțiunea fost premeditată, săvârșită pe timpul nopții, prin sustragerea unor capace scumpe și care se aflau amplasate pe trotuar și pe strada principală, iar prin sustragerea lor s-a creat pericolul avarierii autoturismelor și accidentării persoanelor, prin electrocutare, întrucât erau în vecinătatea stâlpilor de iluminat. Totodată, parchetul a mai arătat că recuperarea prejudiciului s-a datorat prinderii în flagrant și nu atitudinii inculpaților, care nu au nicio sursă de venit.
Prin Decizia penală nr.282/A7.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, a desființat, în parte, sentința penală și, pe fond, în temeiul de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e, Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și Cod penal și art.76 alin.1 lit. Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.81 și art.82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale, iar în temeiul art.359 Cod procedură penală, i-a atras atenția asupra prevederilor aart.83 Cod penal.
În temeiul de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e, Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, art.74 alin.1 lit. și alin.2 Cod penal, art.76 alin.1 lit. Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.83 Cod penal, revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.806/3.IV.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin neapelare pe data de 2.2007, urmând ca inculpatul să execute alăturat cele două pedepse, în final 1 (un) an și 3 luni închisoare.
A făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul aart.88 Cod penal, dedus prevenția de la data de 10.VIII.2004 până la 15.XI.2004 și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Pentru a pronunța această decizie penală, tribunalul a reținut că în mod greșit a apreciat prima instanță asupra aplicării dispozițiilor art.181Cp. Astfel, din modalitatea de comitere a faptelor - pe timp de noapte, în loc public și de către două persoane împreună, în raport cu natura bunurilor sustrase - capace de canal destinate protejării instalațiilor și componentelor de energie electrică, poziționate stradal, cu un diametru considerabil, precum și cu datele personale ale inculpaților - recidivist, fapta de furt ce face obiectul cauzei fiind comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse aplicată tot pentru o infracțiune de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională. Situația grea familială a inculpaților pe care și-a întemeiat soluția instanța de fond nu poate constitui unicul criteriu care să ducă la concluzia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar împrejurarea că prejudiciul fost recuperat s-a datorat faptului că infracțiunea a fost flagrantă și nu stăruinței inculpaților de a repara paguba produsă.
Prin urmare, fapta penală comisă de cei doi inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e, Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de apel a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a Cod penal, atrasă de săvârșirea infracțiunii în interesul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr.806/3.IV.2007 a Judecătoriei Sectorului 4
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, anume gradul concret de pericol social al infracțiunii și modalitatea de comitere, persoana inculpaților, atitudinea procesuală sinceră, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, reținând în favoarea lor circumstanțe atenuante, iar pentru inculpatul concursul dintre cauzele de agravare și cele de atenuare a răspunderii penale, astfel că a coborât pedeapsa închisorii sub minimul special.
Împotriva acestei decizii penale, declarat recurs inculpatul, fără a arăta criticile aduse hotărârii.
La primul termen fixat pentru judecarea recursului, inculpatul, prezent personal și beneficiind de asistența unui apărător din oficiu, a declarat că își retrage calea de atac exercitată.
În consecință, având în vedere manifestarea expresă de voință recurentului-inculpat, în temeiul art.3854alin.2 Cod procedură penală rap.la art.369 Cod procedură penală, va lua act de retragerea recursului și, apreciind că recurentul se află în culpă procesuală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de recurentul-inculpat (fiul lui G și, născut la data de 28.1983, CNP.-, domiciliat în A,-,.103,.A,.2, județ T) împotriva Deciziei penale nr.282/A din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
-
Red.
2 ex.- 13.VII.2009
- SIP enală
Red. /
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Dumitrița Piciarcă
