Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.90/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.345/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului recurent. Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar un memoriu, precum și declarație olografă a numitei și o caracterizare a inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel întrucât inculpatul nu a avut cunoștință de proces întrucât a fost plecat din localitate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată întrucât inculpatul a fost citat la adresa indicată iar comunicarea hotărârii s- făcut la aceeași adresă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 316/9.05.2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 lit.e CP, cu apl. art. 37 lit. a și b CP, rap. la art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c CP.
n temeiul art. 61 al. 1 Cod penal, a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1875/2004 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr.1474/2005 a Tribunalului Galați și a contopit restul de pedeapsa de 406 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară cu pedeapsa din prezenta cauză, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.b Cod penal.
A constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate loan a fost recuperat integral, astfel că acesta nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei, din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, a stabilit să fie suportat anticipat din fondurile MJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 12 martie 2007, inculpatul având o pauză de lucru, s-a deplasat la un bar din apropiere unde a consumat în jur de 800 ml..
Ajuns în stare de ebrietate, a observat că portbagajul autoturismului parcat pe strada ce despărțea stația de blocurile din apropiere era întredeschis, sub influența spontană a unui impuls de moment, a sustras din interior o de rezervă și un cric, plecând cu bunurile spre localitatea.
Inculpatul a fost observat de martora, care a anunțat-o pe partea vătămată loan.
fiind și fiul soției părții vătămate a fugit după inculpat pe care l-a prins imediat.
Inculpatul a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Împotriva acestei sentințe, după expirarea termenului de apel și motivat, a formulat cerere de repunere in termenul de apel, suspendarea executării hotărârii atacate, inculpatul.
În motivarea cererii inculpatul arată că deși trebuia să declare apel împotriva sentinței penale prin care a fost condamnat la doi ani închisoare, până la data de 20 mai 2007, fost în imposibilitate să facă acest lucru întrucât a fost plecat din municipiul P, în județul G, sat Vânători, str. -, nefiindu-i comunicate citațiile, neavând cunoștință despre dosarul penal nr- al Judecătoriei Petroșani, lipsind atât la judecată cât și la pronunțarea sentinței.
Motivul invocat îl consideră o cauză temeinică de împiedicare, care face admisibilă repunerea în termenul de declarare a apelului.
Până la judecarea apelului, solicită suspendarea executării hotărârii atacate, iar pe fond, în soluționarea apelului, solicită să fie pronunțată una dintre soluțiile prev. de art. 379 al. 2 lit. a și b Cod proc. penală.
În motivarea apelului pe fond arată că a recunoscut învinuirea care i-a fost adusă, prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, astfel că în cauză nu
există constituire de parte civilă dar, cu toate acestea, instanța de fond nu
reținut această stare de atenuare a răspunderii penale și nu a făcut aplicarea
disp. art. 74, 76 Cod penal.
Solicită a fi aplicată o pedeapsă sub minimul special prevăzut de
lege pentru fapta comisă.
Prin decizia penală nr. 345/A/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a respins cererea de repunere în termenul de apel și s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 316/2007 pronunțate de Judecătoria Petroșani.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Sentința penală nr. 316/2007 Judecătoriei Petroșani fost pronunțată la data de 09 mai 2007, cu drept pentru inculpat de a exercita apelul în termen de 10 zile de la comunicare.
Pe parcursul desfășurării cercetării judecătorești, inculpatul a fost citat atât de la domiciliul din comuna Vânători,-, județul G, cât și de la reședința fără forme legale din P, str. -,. 3,. 3, județul H, adrese stabilite prin acte de identitate cât și declarate personal de către inculpat în faza de urmărire penală (filele 7, 9, 10, 15 dosar urmărire penală).
De asemenea, comunicarea sentinței prin care a fost condamnat s-a făcut tot la adresele menționate.
De menționat că urmărirea penală s-a făcut în prezența învinuitului, căruia i s-a prezentat materialul de urmărire penală pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2007, inculpatul personal adresează instanței de apel o cerere privind acordarea unui termen pentru exercitarea dreptului la apărare, iar în cerere precizează că locuiește la adresa din P, str. -,.3,.3, județul H, dar lucrează în Sectorul Agricol
Potrivit art. 364 Cod proc. penală, apelul declarat cu depășirea termenului prev. de lege este considerat a fi făcut în termen dacă se constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Motivul invocat de către petent nu se circumscrie unei cauze temeinice de împiedicare în accepțiunea textului de lege invocat, faptul că acesta a fost plecat din localitate în condițiile în care procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar inculpatul nu a adus la cunoștința instanței schimbarea adresei de domiciliu în condițiile art. 177 al. 3 Cod proc. penală, nefiind de natură să producă consecințe juridice, în sensul celor solicitate de inculpat.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând prin apărător ales rejudecarea cauzei de către instanța de apel, întrucât inculpatul nu a avut cunoștință de proces, fiind plecat din localitate.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat, pentru următoarele considerente:
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, inculpatul a declarat personal în 28.05.2007 apel, solicitând în cerere, repunerea în termenul de apel și suspendarea executării hotărârii penale atacate.
În motivarea cererii sale, inculpatul a arătat că nu a avut cunoștință de judecata de la fond, nefiind prezent nici la judecată și nici la pronunțare, întrucât a locuit fără forme legale în G, deci la o altă adresă decât cea de domiciliu din
În mod justificat, instanța de apel a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada unei cauze temeinice de împiedicare a declarării căii de atac peste termen, astfel că nu sunt incidente în cauză dispozițiile privind repunerea în termenul de apel.
Cu toate acestea, odată fiind declarată calea de atac a apelului de către inculpat, apreciem că se impunea ca instanța de apel să o examineze și cu raportare la dispozițiile art. 365 CPP, care reglementează apelul peste termen.
Aceasta, întrucât nu poate fi imputat inculpatului că nu a încadrat juridic corect cererea sa de analizare a apelului formulat cu depășirea termenului legal de 10 zile. De asemenea, s-ar tergiversa soluționarea căii sale de atac, în condițiile în care s-ar aprecia că nu s-au vătămat drepturile inculpatului, întrucât i-ar fi recunoscut acestuia dreptul de a formula o nouă cerere, de apel peste termen.
Curtea apreciază că neanalizarea apelului depus peste termen sub ambele aspecte - al repunerii în termen și al apelului peste termen - echivalează cu nepronunțarea asupra unei cereri esențiale pentru inculpat, de natură să-i garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului, soluție care justifică casarea hotărârii.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c CPP rap. la art. 385/9 pct. 10 CPP, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa decizia penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 345/A/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
Cu opinie separată, în
sensul respingerii ca nefondat
a recursului inculpatului.
GREFIER,
- -- concediu
Semnează, grefier șef
Red.
Dact. /2 ex./25.03.2008
,
Motivarea opiniei separate:
Recursul declarat de condamnatul este nefondat, cererea de repunere în termenul de apel nefiind admisibilă pentru motivele invocate de recurent, și anume că nu a fost legal citat întrucât locuiește la o altă adresă la care nu a fost citat, motiv pentru care nu a declarat apel în termen.
Dispozițiile codului d e procedură penală, respectiv art.364 și 365.C.P.P. reglementează două situații în care o parte poate să declare apel după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege.
Partea are dreptul să formuleze oricare dintre aceste două cereri, în vederea valorificării dreptului de a-i fii analizată propria cale de atac, putând chiar să declanșeze ambele proceduri, deoarece, cele două instituții nu se exclud reciproc.
În cazul de față, partea a invocat expres dispozițiile art.364 C.P.P. solicitând repunerea in termenul de apel. Instanța a procedat corect la analizarea cererii așa cum a fost formulată, fără a recalifica această cerere ca fiind apel peste termen, respectând manifestarea de voință a condamnatului.
Acesta are posibilitatea de a formula o cerere distinctă de apel peste termen, rămânând la latitudinea sa momentul promovării ei, având în vedere că încă nu a început executarea pedepsei, fiind deci încă în termenul prevăzut de art.365
C.P.P.Nu se poate reține deci incidența art. 385/9 pct.10 C.P.P. instanța soluționând cererea cu care a fost învestită, sens în care nu există motive de casare a hotărârii atacate.
Judecător
- - -
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
