Furtul (art.208 cod penal). Decizia 87/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 87/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
- - - președinte secție
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.438/A/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu și partea civilă intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul inculpatului recurent, partea civilă intimată și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală, întrucât din probele administrate nu rezultă vinovăția inculpatului.
În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei, urmare reținerii circumstanțelor atenuante referitoare la persoana inculpatului.
Partea civilă intimată învederează că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată, întrucât în cauză din probele administrate s-a stabilit cu certitudine vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că nu recunoaște săvârșirea nici unei fapte.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 259/27.09.2007 Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe, fiul lui și, născut la data de 2 noiembrie 1988, în H, jud. H, cetățean român, studii 5 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale,posesor al CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP H, cu CNP -, domiciliat in H,-, - 5,se. A,.85, jud. H, la:
- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 1 lit. i și al. 4.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat prev.și ped. de art. 208 al. 1, art.209 al. 1 lit. "i" pen. cu aplicarea art.41 al. 2. pen. în infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 1 lit "i" și al. 4.pen. cu aplicarea art 41 al.2 pen.
În baza art. 61 al. 2 cod penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de 660 de zile rămase neexecutare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 145/2005 a Tribunalului Hunedoara, pe care Ie-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză astfel că inculpatul urmează să execute pedeapsa mai grea de 10 (zece) ani închisoare.
În baza art. 350 al.1 cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 aprilie 2007 până la data de 27 septembrie 2007.
În baza art. 65 al. 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp en. pe o perioadă de 2 (doi) ani.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b și c cod penal in condițiile art. 71 penal.
În baza art. 14 cod procedură penală, art.346 cod procedură penală și art. 998 civil a obligat pe inculpat să plătească despăgubiri părților civile după cum urmează:
- suma de3502 lei către, respingând în rest pretențiile acesteia.
- suma de 68.698 lei către, respingând în rest pretențiile acestuia.
- suma de 93.047,5 lei către, respingând în rest pretențiile acestuia;
- suma de 63.715 lei către, respingând în rest pretențiile acesteia;
- suma de 781 lei către;
- suma de 7833lei către, respingând restul pretențiilor acesteia;
În baza art. 118 lit. b Cod penal a confiscat următoarele corpuri delicte: 5 mănuși chirurgicale; o cagulă de culoare neagră cu orificii pentru și gură, o șurubelniță cu negru, un levier de scos cuie, colorat în roșu și albastru și cu negru, un încărcător pentru telefon Nokia și un aparat de fotografia marca "Canon" înregistrate la poziția nr. 8/2007 din registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Hunedoara.
În baza art. 191 al. 1 cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut și a motivat următoarea stare de fapt:
În perioada 13.02-12.04.2007,inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a comis mai multe furturi din locuințe situate pe raza municipiului H în care a pătruns prin efracție forțând sistemul de închidere al ușilor de acces cu ajutorul unui levier, după cum urmează:
1.În data de 13.02.2007 partea vătămată care locuiește în H,-,.36,.3,aplecat în jurul orei 15,00 împreună cu concubinul său spre D unde deține un club de noapte și lucrează între orele 16,00- 4,00 dimineața atât ea cât și concubinul.
În jurul orei 19,00 plecat și fiica părții vătămate la bunici unde a rămas peste noapte.
Inculpatul a avut relații despre partea vătămată și programul acesteia, întrucât asupra sa a fost găsită o carte de vizită a clubului " Club" aparținând părții vătămate, cu ocazia percheziției corporale din momentul din momentul reținerii (nr. 263 - 264) dosar 834 /P/2007).
După plecarea și a fiicei părții vătămate, inculpatul a urcat la. l la locuința acesteia și după ce a lipit bandă adezivă pe vizorul apartamentului vecin aparținând martorei, cu ajutorul levierului a forțat sistemul de închidere al ușii de acces confecționată din lemn, a reușit să scoată armătura de pe tocul ușii care s-a deschis iar apoi a pătruns în interiorul apartamentului, în dormitor, în dulapul de haine, inculpatul a găsit portmoneul părții vătămate de unde a sustras 10.000 yeni japonezi și 300 euro iar dintr-o casetă cu bijuterii aflată pe o etajeră a sustras un inel din aur de 3 gr în valoare de 340 lei,un inel din aur de 2gr. cu în valoare de 500 lei,un inel din aur de 4 gr. cu 3 e în valoare de 700 lei și o pereche de cercei din aur de 2,5 gr în valoare de 400lei (fnr.25-26).
Având în vedere că, contravaloarea bijuteriilor sustras este de 2.270 lei iar cursul de referință al BNR ( 152) a fost pentru 100 = 2,1490 RON,iar 1 eur = 3,3943 RON, se reține că prejudiciul cauzat părții vătămate este de 3502 lei și nu a fost recuperat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3584 lei.
2. Partea vătămată locuiește pe-, -.X,.130 din H și este administrator al SC "F & data de 06.03.2007 după orele 12,00 când în locuința părții vătămate nu se mai afla nici un membru al familiei, din imobil plecând și (martora ) cu copilul, inculpatul a urcat la. X, a lipit bandă adezivă pe vizorul apartamentului vecin cu nr. 132 aparținând martorului după care cu ajutorul levierului a început să forțeze sistemul de închidere al ușii de acces.
Inculpatul a fost întrerupt de martorul care în jurul orei 12,30 ieșit din locuință cu soția și copilul, moment în care inculpatul s-a retras lângă geamul scării stând cu spatele, însă copilul martorului l-a abordat și l-a determinat să se întoarcă cu fața.
Astfel inculpatul a fost văzut de martorul, care însă la acel moment nu a observat nimic suspect și și-a continuat drumul.
După plecarea martorului și a familiei acestuia inculpatul reușind să forțeze ușa de acces a pătruns în locuință iar din sufragerie dintr-o casetă cu bijuterii aflată deasupra barului, a sustras următoarele: un lănțișor din aur de70 gr, model de orez cu medalion dolar american în valoare de 3500 lei, un lănțișor din aur de50 gr cu zale pătrate și medalion o panteră în valoare de 3500 lei, un lănțișor din aur galben cu zale groase tip lanț de ancoră și medalion în formă de dolar american încrustat cu pietre albe de 30 gr în valoare totală de 2400 lei, o brățară din aur galben cu chipul lui cu două încuietori laterale în valoare de450 lei, o brățară din aur galben model împletit de 60 gr în valoare de 2400 lei, un lănțișor pătrat din aur galben cu medalion tip cruce cu chipul lui de 40 gr în valoare de 1600 lei, un lănțișor de formă pătrată din aur galben cu un medalion pătrat cu capul lui de 80 gr în valoare de 3200 lei, valoarea totală a bijuteriilor fiind de 21.100 lei ( 66 dosar 834/P/2007).
Tot din sufragerie, dintr-o geantă diplomat inculpatul a mai sustras 13540 euro și 600 dolari.
Având în vedere cursul de referință al BNR de 1 euro = 3,4006 RON și 1USD = 2,5910 RON (nr.145) prejudiciul total încercat de partea vătămată este de 68.698 lei și nu a fost recuperat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 89.100 lei în cursul urmării penale majorându-și pretențiile în cursul judecății la suma de 1.000.000 RON(55).
3. Partea vătămată locuiește în H str. - nr.6,.47,.14 și este administratorul SC Trans SRL.
În cursul zilei de 27.03.2007 în jurul orei 4,00 partea vătămată a plecat la T pentru un control medical.
Inculpatul a mers la locuința părții vătămate, unde cu ajutorul levierului a forțat sistemul de închidere al ușii de acces, după care a pătruns în interior.
Din sufragerie, dintr-un sertar al comodei inculpatul a sustras suma de 8.200 lei iar din dormitor din dulapul de haine a sustras suma de 25.000 euro.
De pe colțarul din sufragerie inculpatul a mai sustras două telefoane mobile primul marca "LG" în valoare de 400 lei și unul marca Nokia N 70 în valoare de 3500 lei primit de partea vătămată din Italia de la o cunoștință.
Inculpatul aluat o cameră video "Panasonic", un videoplayer portabil și o cutie în care se afla un casetofon pe care Ie-a pus într-o plasă ce a fost abandonată în holul apartamentului.
Aceste obiecte au fost ulterior tratate de organele de cercetare cu galben fluorescent și nu au fost șterse de partea vătămată.
Având în vedere cursul de referință BNR de 1 euro = 3,3579 RON ( nr 145),prejudiciul total suferit de partea vătămată este de 93.606,5 lei din care și-a recuperat telefonul Nokia "N 70" în valoare de 1059 lei rămânând nerecuperat un prejudiciu de 92.547,5 lei.
Partea vătămată s-a constituit însă parte civilă cu suma de 93.641 lei.
4. Partea vătămată locuiește în H pe- și este administrator al SC " " SRL
În ziua de 06.04.2007 în jurul orei 8,00 partea vătămată împreună cu soțul și fiica au plecat de acasă pentru a-și petrece sărbătorile de Paști în
În jurul orei 17,00 fiul părții vătămate martorul a trecut pe la locuința mamei sale verificând dacă totul este în ordine după care a încuiat ușa de acces și poarta și a plecat urmând să revină seara pentru a dormi acolo.
După plecarea martorului, inculpatul a sărit gardul împrejmuitor, a urcat prin escaladare la. I al imobilului unde cu ajutorul levierului a forțat sistemul de închidere tip yală al ușii de acces, reușind să desprindă armătura de pe tocul ușii care astfel s-a deschis.
Într-un dormitor de la etajul I inculpatul a găsit o geantă de farduri în are se aflau mai multe bijuterii respectiv: o brățară din aur lată cu pietricele mici, model tablă șifonată de 160 gr. în valoare de 6400 lei, o brățară din aur model ciorchine de strugure cu pietricele colorate de 40 gr în valoare de 2400 lei, o brățară din aur model funie, de 10 gr. în valoare de 600 lei, un ceas bărbătesc din aur marca "" de 100 gr. în valoare de 4000 lei, un colier din aur cu pietre albastre de 30 gr. în valoare de 1800 lei, un lănțișor din aur în formă de cu numele de 10 gr în valoare de 600 lei, o brățară din aur de 10 gr. în valoare de 600 lei, 20 de inele din aur, diferite modele, majoritatea cu pietricele în greutate totală de 150 gr și valoare totală de 900 lei, 4 bucăți bani din aur de 24 karate având chipul lui de 70 gr. în valoare de 7000 lei, 4 bănuți mai mici din aur de 40 gr în valoare de 5000 lei, un inel bărbătesc din aur cu 4 e de 12 gr în valoare de 2000 lei, 4 inelușe de copii mici de 10 gr în valoare de 600 lei, o păpușică din aur de 10 gr în valoare de 600 lei, un ceas marca negru cu ceramică în valoare de 10.000 lei, un ceas marca de culoare galbenă în valoare de 1000 lei, un ceas din aur marca de 30 gr în valoare de 3000 lei; un ceas de damă marca "" de culoare galbenă în valoare de 2000 lei, un ceas de damă marca " " de culoare galbenă în valoare de 2000 lei.
Tot la etajul imobilului, în hol inculpatul a mai găsit o casetă ie în care se aflau bijuteriile fiicei părții vătămate, după cum urmează: o brățară din aur de 30 de gr în valoare de 1800 lei, o brățară din aur de 18 K cu 4 pietricele albe de 30 gr în valoare de 2000 lei, o pereche de cercei în formă de pară din aur de 8 gr în valoare de 480 lei, 4 inele din aur, diferite modele de 30 gr în valoare de 1800 lei; o brățară de picior din metal galben compusă dintr-un lănțișor, dintr-o inimioară albă din piatră zalele fiind întrepătrunse în valoare de 50 lei, doi cercei din metal galben, cu semicerc și lănțișor prevăzut cu 5 pietricele în formă de lăcrămioară colorate diferit, pe semicercul ului fiind montate 9 pietricele de culori diferite în valoare de 20 lei, o brățară din cu sistem de prindere tip cataramă de culoare negru în valoare de 20 lei, o brățară de de culoare albastră în valoare de 20 lei, o brățară de picior din aur cu zale întrepătrunse de care erau prinse inimioare și elefănței din aur alb și galben în valoare de 350 lei, o pereche de cercei din metal alb circulari în valoare de 20 lei, un ceas de mână din metal alb cu sticlă dreptunghiulară marca în valoare de 150 lei, un inel din material galben prevăzut cu un ceas în miniatură în valoare de 50 lei, un inel din metal galben în formă de broscuță de culoare negru cu pietricele mici în valoare de 20 lei, un inel din platină cu e în valoare de 1500 lei, un lănțișor cu zale mici din platină cu medalion - piatră de în valoare de 1000 lei, un inel în formă de inimă și un ghiul cu 17 pietricele de culoare albă, ambele din în valoare totală de 300 lei, doi butoni din material alb cu pietricică neagră în capăt în valoare de 50 lei, o pereche de cercei din material galben compuși din 8 bobite și tăblițe rotunde așezate în semicerc montate pe un inel iar la bază o altă bobită cu tăbliță în valoare de 5 lei.
Inculpatul și-a însușit caseta de bijuterii în valoare de 50 lei și toate bijuteriile găsite la partea vătămată.
Ulterior a vândut ghiulul cu 17 pietricele martorului alte două inele au fost vândute martorului care ulterior Ie-a at la Casa de " " din municipiul H iar alte trei inele și o pereche de cercei Ie-a făcut cadou învinuitului G care la rândul său a făcut cadou unul dintre inele martorei iar cea mai mare parte a bijuteriilor Ie-a vândut la Casa de "" din Un alt inel din aur galben cu pietre albe din zirconiu în formă de fundă a fost at de inculpat la Casa de " " din
Valoarea totală a prejudiciului suferit de partea vătămată este de 67.685 din care a fost recuperată suma de 3.970 lei (contravaloarea inelului din platină, a ghiului din aur, a brățării de picior din metal galben, a cerceilor de 20 lei și a unui inel din aur cu pietricele albe în formă de fundă).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 66.930 lei iar pentru inelul în formă de inimă, ghiulul cu 17 pietricele ambele din, butonii din material alb și cerceii din material galben nu s-a constituit parte civilă fiindu-i restituite.
5. În dimineața zilei de 11.04.2007 orele 7,45 partea vătămată - care locuiește în H pe str. - nr.6,.47,.13 a plecat de acasă împreună cu soția și copilul.
Pe la orele 14,00 inculpatul s-a deplasat cu motoscuterul marca " " la blocul unde partea vătămată locuiește lăsând motoscuterul în fața blocului, după care a urcat la. III unde locuiește partea vătămată precum și partea vătămată.
Apoi cu același levier a forțat sistemul de închidere al ușii de acces tip yală reușind să desprindă armătura de pe tocul ușii pe are au rămas urme de vopsea roșie, a pătruns în interiorul locuinței și a răvășit lucrurile din casă în căutare de bani ori alte valori.
Inculpatul a găsit in telefon mobil "Nokia 1660" cu acumulator în valoare de 200 lei și un acumulator marca "" în valoare de 10 lei pe care Ie-a sustras.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 871 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și înlocuirea ușii de acces și nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.
Apoi inculpatul a forțat din nou ușa apartamentului părții vătămate folosind același procedeu, pătrunzând în interiorul locuinței unde a răvășit lucrurile din casă fără a mai găsit însă bani ori bijuterii.
Inculpatul a mutat de la locul lor -ul, casetofonul și camera video ce fuseseră tratate cu galben fluorescent de către organele de cercetare cu ocazia primei spargeri, ce a fost apoi identificat pe mănușile chirurgicale găsite asupra inculpatului în momentul reținerii.
La prejudiciul inițial suferit de partea vătămată acesta a adăugat și suma de 500 lei reprezentând contravaloarea ușii ce a trebuit înlocuită.
6. Partea vătămată - medic stomatolog - locuiește în H-,.2, împreună cu concubinul și fiica sa.
În ziua de 12.04.2007 în jurul orelor 11,40 partea vătămată și fiica sa au plecat de acasă concubinul acesteia fiind plecat din localitate.
Pe la orele 14,00 la imobilul părții vătămate a venit tatăl acesteia martorul G care a luat actele unui autoturism iar la plecare a închis ușa și poarta casei.
Inculpatul după plecarea martorului a sărit gardul împrejmuitor, apoi cu ajutorul unui obiect dur a încercat să forțeze sistemul de închidere tip yală al ușii secundare de acces în locuință pe care însă nu a reușit să o deschidă neavând unealta potrivită întrucât levierul de scos cuie fusese lăsat cu o seară înainte în motoscuterul ce-l dăduse martorului.
Apoi, inculpatul a forțat obloanele ferestrei amplasată în fața terasei prevăzute cu un zăvor și cum geamurile termopan fuseseră lăsate deschise de partea vătămată la plecare, acesta a reușit să pătrundă în interior.
Din dormitor de pe raftul comodei TV, inculpatul a luat o casetă în care se aflau bijuteriile părții vătămate respectiv: un lănțișor din aur galben de 8 gr în valoare de 500 lei, un lănțișor din aur tip colier lat de 14 gr în valoare de 840 lei, o verighetă din aur galben de 3 gr. în valoare de 180 lei, un lănțișor cu cruciuliță din aur galben de 16 gr în valoare de 960 lei; o brățară din aur cu o plăcuță pe care era inscripționat de 3 gr în valoare de 180 lei, o cruciuliță din aur galben de 0,5 gr în valoare de 30 lei, un medalion din aur galben în formă de romb de 1 gr. în valoare de 60 lei, o brățară din aur galben cu zale tip câte trei cu o plăcuță pe care era inscripționat de 4 gr în valoare de 240 lei, o verighetă din aur galben cu model tip romb de 4 gr în valoare de 240 lei, o verighetă din aur galben și alb de 4 gr în valoare de 240 lei, un ghiul din aur de 14 k, de 7 gr având monogramat literele G și C în valoare de 420 lei, un inel din aur galben în formă de . cu codiță ruptă de 2 gr în valoare de 120 lei, un inel din aur galben de 2 gr în valoare de 120 lei, un inel din aur cu partea de sus în formă de de 2 gr în valoare de 120 lei, un pentru copii în formă de din aur galben de 2 gr în valoare de 120 lei.
Bijuteriile enumerate se aflau în 2 pungulițe - una din catifea și alta din pânză și-au fost însușite de inculpat.
Din dulapul dormitorului, dintr-o borsetă inculpatul a mai sustras 3000 lei, 200 dolari și 1520 euro.
Tot din același dulap inculpatul și-a însușit și suma de 400 lei iar dintr-un sertar amplasat mai jos suma de 8000 lei.
În comoda TV, dintr-o casetă dreptunghiulară din catifea roșie inculpatul a sustras un lănțișor cu medalion în formă de delfin din aur, de 5 gr în valoare de 300 lei iar din biroul locuinței și-a însușit suma de 300 lei.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat părții vătămate este de 22.061 lei (4790 contravaloarea bijuteriilor + 11.700 lei + 5571 lei contravaloarea euro și dolari la cursul de referință BNR de 1 eur = 3,3384 și 1 dolar = 2,4863 -145).
Din acest prejudiciu partea vătămată a recuperat suma de 14.228 lei fiindu-i restituite bijuterii în natură (261 - 262) suma de 8.250 lei, 520 euro și 600 dolari (f nr. 270) rămânând nerecuperată o daună de 7833.
Partea vătămată s-a constituit însă partea civilă în cauză cu suma de 11.708 lei.
Prin sustragerile repetate de bani, bunuri și bijuterii, comise de inculpat acesta a cauzat părților civile un prejudiciu total de 256.833,5 lei (3502 lei părții civile; 68.698 lei părții civile; 94.106,5 lei părții civile; 67.685 lei părții civile; 781 lei părții civile și 22.061 lei părții civile ).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare și nu a comis nici o faptă din cele reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 438/A/2007 a Tribunalului Hunedoaras -a respins ca nefondat apelul inculpatului, întrucât, în ceea ce privește prima faptă, comisă în data de 13.02.2007 asupra părții vătămate, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului s-a găsit o carte de vizită a clubului Club aparținând părții vătămate (263-264 dos.ur.p) și s-a constatat că levierul pentru scos cuie, găsit în scuterul, ce a aparținut inculpatului (265,267.269 dos.ur.p) prezintă aceleași elemente caracteristice sub aspectul formei, poziționării și valorilor dimensionale cu urmele create experimental pe urmele de adâncime descoperite pe tocul ușii de acces în locuința părții vătămate (9-23 dos.p).
Aceiași modalitate de pătrundere, cu ajutorul levierului de scos cuie a fost folosită de inculpat și la comiterea celei de-a doua faptă, din data de 6.03.2007, în dauna părții vătămate, după cum rezultă din raportul de constatare (4-61 dos.p), și din declarațiile martorului ( 105 dos.fond).
Și pentru fapta din data de 27.03.2007 comisă în dauna părții vătămate se remarcă aceiași modalitate de comitere. Din locuința acestei părți vătămate inculpatul a sustras mai multe bunuri, printre care și un telefon mobil NOKIA găsit asupra sa (107 dos.p și declarație martori 110-115,. 116 dos.p).
În data de 06.04.2007 tot cu ajutorul levierului menționat inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras o serie din bunurile acesteia. Cu ajutorul raportului de expertiză efectuat în cauză s-a constatat că urmele de adâncime descoperite pe tocul ușii de acces în locuința părții vătămate prezintă aceleași elemente caracteristice cu urmele create experimental de levierul pus la dispoziția experților (209 dos.p), iar din declarațiile martorilor Cont,(f.241 dos.up), (216 dos.up), (57 dos.fond), (295-298 dos.up) și borderourile de achiziție emise de Casa de D ( 169-172 dos.up( și Casa de din H reiese că inculpatul este autorul și a acestei fapte.
în data de 11.04.2007 inculpatul folosind aceleași metode a sustras mai multe bunuri din locuința părții vătămate și a răvășit lucrurile părții vătămate marin (vezi expertiza de la fila 185-209 dos.up).
În legătură cu fapta comisă în dauna părții vătămate din 12.04.2007 se remarcă aceeași modalitate de comitere a faptei de către inculpat, însă pătrunderea în imobil s-a făcut de această dată, cu ajutorul unui obiect dur și nu cu levierul. Dovada comiterii faptei de către inculpat a fost probată prin bunurile sustrase de la partea vătămată care, s-au găsit asupra inculpatului (263 dos.up) raportat la bunurile reclamate de către partea vătămată.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor, folosirea aceluiași obiect pentru a pătrunde în imobilele părților vătămate (în majoritatea cazurilor) precum și probele menționate, dar și declarațiile martorei, care relatează că inculpatul i-a spus că ". a dat spargeri" că avea un telefon marca NOKIA și mai multe obiecte din aur asupra lui (296-298 dos.up) reiese fără nici un dubiu că inculpatul este autorul faptelor de furt reținute în sarcina sa.
Analizând declarațiile martorilor indicați de către inculpatul apelant în apărare, s-a constatat că acestea nu conduc la ideea că inculpatul ar fi nevinovat.
Astfel, din declarațiile martorilor (58 dos.fond) (59 dos.fond) reiese că inculpatul ar fi fost plecat în, prin martie susține primul martor sau februarie-aprilie, susține al doilea. S-a apreciat că este posibil că inculpatul să fi părăsit pentru câteva zile țara și apoi să fi revenit continuându-și activitatea infracțională, însă, aceste declarații au fost privite ca subiective având în vedere restul probațiunii, precum și gradul de rudenie existent între martori și inculpat.
În ceea ce privește declarațiile martorilor (56 fond), (105 dos. fond) și (106 fond) s-a constatat că nu rezultă niciun aspect potrivit căreia inculpatul ar fi nevinovat de comiterea faptelor comise.
Singura reținută în favoarea inculpatului este relatarea martorului, care arată că, din discuțiile cu inculpatul a aflat că cel din urmă a fost plecat în. Această informație a fost transmisă martorului de inculpat, martorul necunoscând acest lucru din alte împrejurări.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul o consideră justă, raportat la limitele speciale prevăzute de lege, gravitatea faptei, persoana făptuitorului cunoscut cu antecedente penale, a fost nesincer și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, solicitând ca, în baza art. 10 lit. c Cod pr. pen. să se dispună achitarea, întrucât nu a săvârșit faptele de care este acuzat, iar în subsidiar reducerea pedepsei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și prev. de art. 385/15 pct. 18 și 14 Cod pr. pen. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanțele au stabilit corect starea de fapt pe baza amplului probatoriu administrat, vinovăția inculpatului, cu privire la faptele pentru care a fost condamnat, rezultând din următoarele mijloace de probă:
Fapta inculpatului este dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate (îîfele nr 6, 25-26, 34, 62-64, 66,88,100-104,120,131-136 bis, 179, 212, 218-220,224,248-253 dosar 834/P/2007) coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului (filele nr 7-13, 35-47,89-99,121-130.180-199, 225-235) cu rapoartele de constatare tehnico-științifică (filele 14-24, 48-61, 200-210, 242-247) cu raportul de interpretare a urmelor (filele 322 - 328) cu procesul verbal de prezentate pentru recunoaștere a bunurilor găsite asupra inculpatului cu partea vătămată (filele 257 - 260) cu procesul - verbal de percheziție corporală a inculpatului (nr. 263-264), cu actul de proveniență a motoscuterului marca " " ( 265) cu planșa foto cuprinzând aspecte ale bunurilor găsite asupra inculpatului (filele 267 - 169) cu procesul verbal de examinare a mănușilor chirurgicale găsite asupra inculpatului (nr. 285 - 288) cu procesul verbal de examinare a motoscuterului " " și planșa foto cu bunurile găsite în portbagajul acestuia (filele nr 311 - 318), cu procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere (filele 76 - 81), cu declarația martorului (73 - 75 dosar 834/P/2007 și 105 din dosar -) cu procesul verbal de verificare la Detașamentul nr 1 Mobil de Jandarmi D (83), cu borderouri de achiziție emise ca Casa de ""- D și dispoziții de plată (nr. 169 - 172) cu certificate de garanție telefon "Nokia " ( 105- 106 și 108) cu factura fiscală și dovada de ridicare a facturii fiscale ( 109 și 107), cu procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere a bunurilor sustrase părții vătămate ( 150 - 153) cu procesul verbal de ridicare de la Casa de " " a unui inel aparținând părții vătămate (f nr. 362- 363), cu depoziția martorei ( 364 - 367), cu dovezile de predare primire a bunurilor sustrase (filele nr. 27, 116-117, 137-141 bis, 149, 261-262, 266, 270-271, 289, 294 și 310), cu depozițiile martorilor (filele 28 - 30), (f 31), ( nr 67), -, ( nr. 110-111), ( 154 -155), Cont ( 213 -215), ( nr. 308 - 309 dosar 834/P/2007 și 106 dosar instanță), ( 114 -115 dosar 834/P/2007 și 56 dosar instanță), de asemenea, depozițiile martorilor A ( 272 - 276), (f 278 - 279 dosar 834/P/2007) și ( 280 dosar 834/P/2007 și 57 dosar -).
În ceea ce privește cererea de reducere a pedepsei, aceasta este neîntemeiată, față de activitatea infracțională deosebit de periculoasă desfășurată de inculpat, numărul mare al părților vătămate, cuantumul prejudiciului, atitudinea nesinceră pe parcursul procesului penal și față de împrejurarea că pedeapsa aplicată este egală cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, conform art. 208, 209 al. 4 Cod penal.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 438/A din 13.12.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 00-.
Va computa din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și arestării preventive de la 12.04.2007 la 12.02.2008.
Va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 140 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 438/A din 13.12.2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 00-.
din durata pedepsei închisorii timpul reținerii și arestării preventive de la 12.04.2007 la 12.02.2008.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 140 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex./6.03.2008
și Al.
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
