Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1130/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 957/
Ședința publică de la data de 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru- - -
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 233/A din data de 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică lipsesc: recurentul inculpat pentru care se prezintă din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimații inculpați: G, pentru care se prezintă același avocat din oficiu cu delegație la dosar, lipsă fiind și. intimata parte civilă Romania SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentul inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat sincer săvârșirea faptei, are un copil minor și este singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, materialul probator administrat în cauză, stare de recidivă postexecutorie în care se găsește inculpatul, apreciază că instanța de judecată a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, motiv pentru care, formulează concluzii de respingere a recursului declarat de către acesta, ca fiind neîntemeiat.
După luarea cauzei în pronunțare și terminarea ședinței de judecată, se prezintă avocat pentru recurentul inculpat care depune la dosar un set de xerocopii acte medicale, solicitând a fi avute în vedere la pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 233 din 10.04.2008 a Tribunalul București - Secția Penală s-a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 474/22.10.2008 a Judecătoriei Buftea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.474/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosarul penal nr-, în temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 9 (nouă) ani, stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la consilierul desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probațiune;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a impus inculpatului, sub supravegherea consilierului Serviciului de Probațiune obligația de a desfășura o activitate, ceea ce implică și participarea la programele derulate în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 71 al. 4 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 h, de la 07.02.2008 la 08.02.2008.
În temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, a fost condamnat inculpatul G - la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 9 (nouă) ani, stabilit in condițiile art. 862Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la consilierul desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probațiune;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
S-a impus inculpatului, sub supravegherea consilierului Serviciului de Probațiune obligația de a desfășura o activitate, ceea ce implică și participarea la programele derulate în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 71 al. 4 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 h, de la 07.02.2008 la 08.02.2008.
În temeiul art. 26 cod penal, raportat la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 81 cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit conform art. 82 cod penal.
În temeiul art. 359 cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 71 al. 4 cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 h, de la 07.02.2008 la 08.02.2008.
În temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicare art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicare art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpate la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicare art. 37 lit. b Cod penal, au fost condamnate același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În temeiul art. 33 și 34 b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată ca urmare a reținerii și arestării preventive de la 12.03.2008 până la 16.04.2008, inclusiv.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC România SRL.
În temeiul art. 14, 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 29.612 lei, daune materiale.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 150 lei, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București, în favoarea doamnei avocat.
În temeiul art. 191 al. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la 1000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În ziua de 02.02.2008, inculpații, și G au hotărât să sustragă bunuri din depozitul SC România SRL, în vederea valorificării acestora.
În realizarea rezoluției infracționale inculpații și, ce aveau calitatea ele muncitori necalificați ai părții vătămate SC România SRL, au luat legătura cu coinculpatul G, agentul de pază a societății, aflat de serviciu în noaptea de 02/03.02.2008, cu care au convenit să le asigure accesul pe timpul nopții în interiorul depozitului și să participe la comiterea faptei.
Totodată, cei doi inculpați menționați anterior au convenit cu coinculpatul, conducător auto în cadrul aceleiași societăți, să participe la comiterea furtului, prin asigurarea pazei locului și prin asigurarea transportului bunurilor furate, folosind autoutilitara de serviciu, înmatriculată sub nr. -.
Urmarea a înțelegerii, în noaptea de 02/03.02.2008, inculpatul 1-a luat cu autoutilitara înmatriculată sub nr. -, pe inculpatul de pe strada unde acesta din urmă își are domiciliul, respectiv în comuna de, județul I, deplasându-se în apropierea SC România SRL, unde s-au întâlnit cu inculpatul.
În continuare, inculpații și au escaladat gardul de plasă de sârmă al depozitului, lăsându-1 pe inculpatul să-i aștepte la autoutilitara înmatriculată sub nr. -, ce era parcată lângă gardul societății. Ajunși în incinta curții părții vătămate, inculpații și au luat legătura cu coinculpatul G, care se afla în postul de pază, cei trei întâlnindu-se pe din fața depozitului, unde au reorientat o cameră de luat vederi din exterior, astfel încât să nu poată fi înregistrați când pătrund în interiorul depozitului.
Ulterior, cei trei coinculpați au pătruns în interiorul depozitului, printr-o ușă care a fost lăsată neasigurată, la terminarea programului de lucru, de către inculpatul, după ce în prealabil s-au asigurat că nu sunt surprinși de camerele de luat vederi din exterior, iar în depozit nu și-au mai luat aceleași măsuri de precauție, vis a vis de camerele de supraveghere, având în vedere ca în ultima perioadă, acestea nu funcționau.
Din interior, coinculpații, și G au sustras mai multe bunuri, după cum urmează: -uri, whisky "", cafea "", deodorante "", "", balsam 11 "Nivea", seturi deodorante " ", vin "" și "", ambalate în baxuri, pe care le-au transportat la gardul împrejmuitor al societății, cu ajutorul unor pubele.
După sustragerea bunurilor, cei trei coinculpați l-au chemat pe coinculpatul la gardul împrejmuitor, împreună cu dubita, în care au încărcat produsele sustrase, aruncându-le peste gard.
După ce au încărcat bunurile sustrase în autoutilitară, inculpații s-au deplasat la domiciliul coinculpatului, acesta din urmă conducând autoturismul proprietate personală, marca, înmatriculat sub nr. -.
La locuința coinculpatului, s-au împărțit bunurile sustrase în mod egal, fiecărui inculpat revenindu-i câte 7 baxuri balsam Nivea, 6-7 baxuri deodorante Marca, 20 pachete cafea, 1 bax vin și 1 bax vin, 1 bax aparate player marca, 2 sau 3 seturi cosmetice cadou, convenind ca a doua zi, fiecare inculpat să revină la locuința lui și să ridice bunurile.
A doua zi, coinculpatul a revenit la locuința coinculpatului de unde a ridicat partea de bunuri ce-i revenea conform împărțelii, cât și partea de bunuri ce îi revenea coinculpatului, datorită faptului că acesta din urmă nu avea posibilitatea valorificării bunurilor, urmând a fi ajutat în acest sens de către acest inculpat.
În continuare, a transportat bunurile la locuința cumnatului său, martorul, din comuna, județul I, care ulterior au fost ridicate de organele de poliție la data de 07.02.2008.
Coinculpații G și au vândut bunurile sustrase martorului, care a predat organelor de poliție o parte din bunurile cumpărate de la cei doi.
Bunurile recuperate de organele de poliție au fost restituite părții vătămate SC România SRL.
Situația de fapt mai sus-reținută a rezultat din ansamblul probator administrat în cauză, după cum urmează: plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC România SRL, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 07.02.2008, planșele foto cu aspecte de la cercetarea la fața locului, planșele foto cu obiectele și bunurile ridicate de la inculpatul G, procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video din data de 02.02.-07.02.2008, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpaților, și G.
În drept, fapta inculpaților, și G, care în noaptea de 02/03.02.2008, prin escaladarea gardului împrejmuitor al depozitului părții vătămate SC România SRL, au pătruns în interiorul acestuia de unde au sustras bunuri constând din: -uri, whisky "", cafea "", deodorante "", "", balsam "Nivea", seturi deodorante " ", vin "" și "", ambalate în baxuri, în valoare de 35.515 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1-209 al 1 lit. a, g, i Cod penal.
În drept, fapta inculpatului,, care în noaptea de 02/03.02.2008 i-a ajutat pe inculpații, și G să sustragă prin escaladare bunuri în valoare de 35.515 lei din depozitul părții vătămate SC România SRL, situat în comuna de, județul I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, i cod penal.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 02/03.02.2008 a condus pe drumurile publice din comuna de, județul I, autoturismul proprietate personală, marca, înmatriculat sub nr. -, fără a poseda permis de conducere, astfel cum reiese din procesul verbal de verificare în evidențele deținătorilor de permis de conducere (fila 9, dosarul de urmărire penală), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
2. În ziua de 12.03.2008 în timp ce se afla la volanul autoturismului proprietate personală marca, înmatriculat sub nr. -, deplasându-se pe str. - din comuna de, județul I, inculpatul a fost oprit la un control de rutină de către organele poliției rutiere, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, fiind încheiat procesul verbal de constatare existent la fila 129, dosarul de urmărire penală, în prezența martorilor asistenți și.
În drept, fapta inculpatului, care în ziua de 12.03.2008 a condus pe drumurile publice din comuna eștii de, județul I, autoturismul proprietate personală, marca, înmatriculat sub nr. -, fără a poseda permis de conducere, astfel cum reiese din procesul verbal de verificare în evidențele deținătorilor de permis de conducere (fila 9, dosarul de urmărire penală), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, G și, solicitând reindividualizarea pedepselor ce li s-a aplicat și obligarea la contravaloarea reală a prejudiciului.
Examinând hotărârea apelata prin prisma criticilor formulate de inculpați, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 Cod pr.penală, Tribunalul reține următoarele:
În urma unei judicioase analize a întregului materialului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpaților.
În ceea ce privește pe inculpatul, tribunalul a considerat că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepselor ținând seama și de multiplele antecedente penale, inculpatul fiind recidivist postexecutoriu. Perseverența pe calea infracțională a acestui inculpat este reliefată cu prisosință de fișa de cazier judiciar din care rezultă că inculpatul a fost condamnat în mod repetat pentru fapte de furt calificat și alte infracțiuni, fără a-și reconsidera în sens pozitiv conduita profund antisocială.
De asemenea, tribunalul a reținut că în mod legal și temeinic judecătoria a ales modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor 4 inculpați, stabilind în cazul inculpaților, G un termen maxim de încercare al suspendării sub supraveghere ca o garanție că modalitatea de individualizare a executării pedepsei este de natură a duce la resocializarea reală a inculpaților, ale căror tendințe criminogene vor trebui inhibate sub amenințarea executării integrale a pedepselor aplicate.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, invocând aceeași critică, respectiv sancționarea excesiv de severă și solicitând, de asemenea, reducerea pedepselor aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile recurentului și de exigențele art.3859pct.14 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a dat semnificația cuvenită dispozițiilor art.72 Cod penal, în condițiile în care probele dosarului au relevat aspecte de natură a sublinia periculozitatea socială a inculpatului, fiind avute în vedere în acest sens numărul mare de fapte ce compun ilicitul penal modul și împrejurările de comitere a faptelor etc.
- De asemenea, potențialul criminogen deosebit al inculpatului ( fișă de cazier judiciar, filele 122-123 din dosarul de urmărire penală) este o altă împrejurare căreia, pe deplin justificat, i s-a dat semnificația cuvenită în aplicarea tratamentului sancționator de către instanța de fond, soluție care a fost împărtășită și de către instanța de apel.
Ca atare, pedepsele aplicate nu reprezintă o represiune excesivă, acestea justificându-se atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv-sancționator al pedepsei, așa cum apare enunțat în art. 52 Cod penal.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 474 din 22 octombrie 2008 Judecătoriei Buftea și a deciziei penale nr.233 din 10 aprilie 2009 Tribunalului București -Secția I Penală.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-29.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 1130/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
* * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul deciziei penală nr. 957/24.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală și Pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr- formulată de apărător din oficiu.
Dezbaterile au avut loc in ședință publică, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a cererii de îndreptare eroare materială formulată de avocat.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 25 iunie 2009, apărător din oficiu desemnat de Serviciul de Asistență Juridică pentru ziua de 24.06.2009 în dosarul nr- prin delegația nr. -/24.06.2009 pentru inculpații:, G, a solicitat conform art. 195 Cod procedură penală îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia penală nr. 957/24.06.2009, prin care s-a stabilit un onorariu pentru apărător din oficiu în sumă de 200 lei.
În motivarea cererii a invocat Protocolul semnat între Ministerul Justiției și Serviciul de Asistență Juridică prin care onorariul prevăzut este de 300 lei pentru fiecare inculpat.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea este în parte întemeiată întrucât, așa cum reiese din împuternicirea avocațială și practicaua deciziei, apărătorul din oficiu a fost desemnat de instanță pentru recurentul inculpat și cei patru intimați inculpați, a fost prezent la termenele de judecată și a pus concluzii cu ocazia dezbaterii recursului numai pentru recurentul inculpat, iar în ce-i privește pe intimați, prestația avocatului din oficiu s-a limitat la studiul dosarului.
Curtea apreciază, astfel, că sunt aplicabile dispozițiile art. 5 lit. c și art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, așa încât onorariul cuvenit pentru recurent este de 400 lei iar pentru intimați este de 25% din cuantumul de 400 lei, ce poate fi acordat în cauza de față conform Protocolului.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 195 Cod procedură penală, Curtea va înlătura eroarea materială în sensul că onorariul apărătorului din oficiu este de 400 lei pentru recurentul inculpat și câte 100 lei pentru cei patru intimați inculpați, în total 800 lei.
Conform art. 195 alin.3 Cod procedură penală, despre îndreptarea efectuată se va face mențiune și la sfârșitul actului corectat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN MUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea.
Dispune îndreptarea erorii materiale din decizia penală nr. 957 din 24.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr- ( 1130/2009), în sensul că onorariul apărătorului din oficiu este de 400 lei pentru recurentul inculpat și de câte 100 lei pentru cei patru intimați inculpați, în total 800 lei.
Despre îndreptarea efectuată se va face mențiune la sfârșitul actului corectat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I
GREFIER,
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Ciolcă, Luciana Mera
