Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 955/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1400/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 955/
Ședința publică de la data de 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru- - -
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Luciana Mera
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 518 din data de 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul contestator în stare de arest și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, recurentul contestator arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu și depune la dosar un memoriu solicitând să fie avut în vedere la pronunțare.
Curtea, constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentul contestator solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, admiterea contestației la executare, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Solicită a se deduce din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată condamnatului contestator perioadele cuprinse între 10.04.2002 - 22.08.2002, 10.03.2005 - 16.12.2005 și 07.04.2007 la zi, considerând că aceste perioade nu au fost deduse, în mod legal, din pedeapsa rezultantă.
Reprezentantul Parchetului arată că datorită faptului că pedeapsa de 7 ani închisoare la care condamnatul face referire constituie primul termen al recidivei, așa încât consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 39 alin. 2 Cod penal și nu cele al art. 36 alin. 1 și 3 Cod penal, motiv pentru care apreciază că perioadele executate au fost corect deduse. Față de considerentele expuse, formulează concluzii de respingere a recursului declarat în cauză ca fiind neîntemeiat și solicită menținerea hotărârii atacate.
În ultimul cuvânt, recurentul contestator arată că este bolnav, a executat 2-3 din pedeapsă și solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.518 din 12.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul, cu obligarea acestuia la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că numitul a solicitat deducerea arestării preventive de la data de 10.04.2002 până la data de 22.08.2002, precum și a perioadei executate de la data de 10.03.2005 până la data de 16.12.2005 și de la data de 7.04.2007 la zi.
În motivarea contestației la executare, s-a arătat că prin sentința penală nr. 1298/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală au fost contopite pedeapsa de 9 ani închisoare și restul de 2140 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 551/26.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, fără a fi deduse perioadele executate anterior.
Referitor la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.551/26.04.2004 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, contestatorul a menționat că începând cu data de 10.04.2002 până la data de 22.08.2002 a fost arestat preventiv, perioadă reținută și dedusă în mandatul de executare nr.620/20.12.2004 (acesta fiind anulat ca urmare a efectuării contopirii), această perioadă nefiind menționată în mandatul de executare a pedepsei nr. 1550/04.02.2008 emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, contrar dispozițiilor art.88 Cod penal.
A mai precizat că la data de 23.08.2002 s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive întrucât starea sănătății sale era precară și avea nevoie urgentă de o intervenție chirurgicală, ulterior fiind reîncarcerat la data de 10.03.2005 când a executat efectiv o pedeapsă de 9 luni până la data de 16.12.2005, când s-a pronunțat sentința penală nr. 1508/29.11.2005 a Tribunalului București - Secția I Penală prin care s-a dispus întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.88 și art. 33, 34, art. 36 al.2 Cod penal
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
Prinsentința penală nr. 1298/28.09.2007pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul penal nr- definitivă la data de 28.01.2008 prin nerecurarea deciziei penale nr.400/13.12.2007 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 al.1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit.c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, fiindu-i interzise pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal. În baza art. 39 al.2 Cod penal a fost contopită pedeapsa de 9 ani închisoare cu restul de 2140 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 551/26.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală definitivă prin decizia penală nr. 497/30.06.2004 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a II-a Penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, cu aplicarea art.71 și art. 64 lit. a și b Cod penal. În baza art. 88 Cod penal și art. 350. pr. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului și a fost dedusă prevenția de la 07.04.2007 la zi.
Referitor la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 551/26.04.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.497/30.06.2004 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a II-a penală, tribunalul a constatat că aceasta constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii, fiind aplicabile regulile prevăzute de art.39 alin.2 Cod penal și nu cele prev. de art.36 alin.1 și 3 Cod penal.
Prin urmare, perioadele executate de către condamnat din pedeapsa de 7 ani închisoare până la data săvârșirii infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală mai sus menționată, respectiv de la 10.04.2002 până la 22.08.2002 și de al 10.03.2005 până la 16.12.2005, nu se deduc din această pedeapsă.
Astfel, în mod corect, prin sentința penală nr.1298 din 28.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în urma efectuării contopirii, nu s-au dedus aceste perioade din pedeapsa rezultantă, ci doar perioada de la 7.04.2007 la zi, reprezentând perioada reținerii și arestării preventive privind infracțiunea dedusă judecății în cauza respectivă pentru care contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru netemeinicie, susținând că ar fi trebuit să constate că din pedeapsa aplicată, fuseseră executate și perioadele de la 10.04.2002 la 23.08.2002 și de la 10.03.2005 la 16.12.2005, potrivit sentinței penale nr.1508/2005 a Tribunalului București - secția I penală.
Examinând cauza în temeiul art.3856alin.1 și 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a constatat în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea contestației la executare.
Prin sentința penală nr.1298/2007, instanța a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.551/2004, motiv pentru care a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.551/2004, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă, iar perioadele indicate de recurent nu puteau fi deduse ca și perioadă deja executată, în temeiul art.36 alin.3 Cod penal.
Aceste perioade au fost executate în baza mandatului emis în temeiul sentinței penale nr.551/2004 al Tribunalului București - secția a II-a penală, anterior comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat prin sentința penală nr.1298/2007 și au fost avute în vedere la stabilirea restului de pedeapsă rămas de executat, ce a fost contopit cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pe cale de consecință, respectivele perioade au fost avute în vedere la aplicarea tratamentului sancționator în temeiul art.39 alin.2 Cod penal, iar prin hotărârea contestată s-a dispus doar contopirea restului de pedeapsă, așa încât, nefăcând obiectul contopirii, perioadele indicate de condamnat nu pot fi deduse din pedeapsa rezultantă.
Drept urmare, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 518 din 12.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pt. judecător aflat în
semnează președintele de complet
GREFIER,
Pt. grefier aflat în
semnează grefierul șef
Red.
Dact. 2 ex./10.07.2009
- jud.
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Ciolcă, Luciana Mera
