Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1698/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1200/
Ședința publică de la data de 12 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Dumitru Mirancea
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - - Structura centrală - reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/23.07.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că înțelege să își mențină recursul declarat în cauză precum și declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, admiterea cererii de liberare sub control judiciar. Apreciază că, în prezent, nu mai există pericol social pentru reținerea clientului său în stare de arest preventiv, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, solicitând punerea acestuia în libertate cu respectarea oricăreia dintre obligațiile prev. de art. 160/2 alin.3 Cod procedură penală.
Totodată solicită a se avea în vedere faptul că, clientul său, nu este cunoscut cu antecedente penale, este elev clasa a XII-a, se află în arest de cca. 4 luni de zile, timp în care în raport de datele care îl caracterizează se poate aprecia că această perioadă a fost de natură să-l determine pe acesta să reflecteze la faptele care se presupun a fi săvârșite și la consecințele legale ale acestora, astfel că scopul măsurii arestării preventive poate fi realizat și prin liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat și menținerea încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că în cauză fiind vorba de o infracțiune economică, există riscul ca lăsat în libertate inculpatul pe viitor să comită acest gen de infracțiuni, în raport și de cuantumul prejudiciului cauzat, precum și de circumstanțele reale ale comiterii faptei,
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită judecarea sa în stare de libertate, raliindu-se la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din 3.08.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II-a penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul inculpat.
Tribunalul a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive există în continuare și că asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal nu ar putea fi asigurată, potrivit art. 136 alin. 2 Cod proc. pen. prin liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, solicitând punerea în libertate, invocând în principal aspecte de circumstanțiere personală favorabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența condițiilor cumulative prevăzute de art.143 și, respectiv art.148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pe de- parte există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că începând cu luna decembrie 2008, împreună cu alte persoane, inculpatul a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri de tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Pe de altă parte, lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în specificul infracțiunilor, în urmarea produsă în frecvența deosebită a unor asemenea fapte în prezent, în recrudescența infracțională legată patrimoniu persoanelor, ce impun o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se inveterează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,cu referire la art.1609Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 3.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II-a penală și-l obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./13.08.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Silvia Cerbu, Dumitru Mirancea
