Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 172
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul DIICOT
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii din 8 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocați - și, apărători aleși.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
-. pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de liberare provizorie, verificarea îndeplinirii condițiilor nu trebuie să fie formală, ci trebuia să se raporteze la situația personală concretă a inculpatului, care este infractor primar, este student, recunoaște fapta, a colaborat cu organele judiciare, nu s-a stabilit existența unui grup infracțional, iar motivarea fondului este în afara situației concrete a inculpaților.
-. - pentru inculpatul a arătat că acordarea liberării provizorii nu este condiționată de schimbarea temeiurilor arestării preventive; inculpatul este la prima încălcare a legii penale; se impune a fi respectată și o durată rezonabilă a arestării preventive.
-. pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii, întrucât încheierea nu este motivată corespunzător, motivele invocate putând constitui eventual criterii de individualizare a pedepsei; probele au fost administrate, inculpații au recunoscut faptele, se poate institui controlul judiciar cu garanțiile corespunzătoare.
Reprezentantul DIICOT a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării provizorii, punerea în libertate a inculpaților prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, inculpații nerecunoscând în totalitate faptele.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, au arătat că sunt de acord cu apărătorii aleși.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 8 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și, ambii deținuți în ARESTUL
Prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 188 D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților -, cercetat pentru săvârșirea în formă continuată și în concurs a infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. și art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 Titlul III cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. toate cu aplicarea art. 33 Kt. a Cp. și, cercetat pentru săvârșirea în formă continuată și în concurs a infracțiunilor prev de art. 7 din Legea 39/2003, art. 26 p rap la art. 24 al.2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp. art 26 p rap la art. 27 al.1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp și art. 26 Cp. rap la art. 42 al.1 și 3 din Legea 161/2003 Titlul III, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp toate cu aplicarea art.33 lit.a Cp.
În esență, s-a reținut că inculpații, în noaptea de 26/27 octombrie 2009, cu ajutorul a zece carduri contrafăcute și prin încălcarea normelor de securitate ale -urilor, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au efectuat mai multe retrageri frauduloase de numerar în valoare totală de 11.600 lei,
Situația de fapt anterior menționată a rezultat din procesul-verbal privind prinderea în flagrant a celor doi inculpați în momentul efectuării unor tranzacții frauduloase la -ul Bank situat pe strada -, însoțit de planșa foto cuprinzând momentele importante, cele două chitanțe și fragmentul de hârtie având numerele de ordine ale cardurilor și PIN-urile aferente; procesul-verbal încheiat la 27.10.2009 de lucrătorii C privind citirea cardurilor și Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/20.11.2009 al Institutului pentru Tehnologii; procesul-verbal încheiat la 25.11.2009 de lucrătorii C privind percheziția în mediul informatic efectuată în baza autorizației nr. 165/27.10.2009, emisă de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 68/P/2009; planșele foto privind imaginile captate de camerele montate la - urile băncilor amintite; răspunsurile date de bănci privind tranzacțiile frauduloase efectuate cu ajutorul cardurilor contrafăcute; chitanța nr. -/1/30.10.2009 privind depunerea la CEC Bank SA a sumei de 11.600 lei găsită asupra inculpaților și provenind din tranzacțiile frauduloase; declarațiile inculpaților și.
În cursul cercetărilor, cei doi inculpați au recunoscut parțial faptele comise, recunoscând tranzacțiile frauduloase efectuate de și ajutorul dat de, dar ascunzând modul în care au intrat în posesia cardurilor și încercând să dea explicații contradictorii și fanteziste cu privire la acest lucru.
În ceea ce privește cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați, instanța a reținut următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 160 ind.2 Cod procedură penală, instanța a reținut că textul de lege instituie pentru cei ce comit infracțiunile menționate în text, o vocație la liberarea provizorie și nu o obligație pentru instanțe în a dispune liberarea dacă sunt întrunite condițiile legale.
În cauză, raportat la genul de infracțiuni pentru care sunt cercetați inculpații și care pun în pericol grav siguranța financiară a cetățenilor, la modul în care aceștia au înțeles să acționeze, la numărul de fapte comise, la siguranța cu care acționau, instanța a apreciat că nu se impune admiterea cererilor de liberare sub control judiciar. În condițiile în care există o amploare a fenomenului infracțional de acest gen, aspect ce este de netăgăduit, nu s-a justificat o atitudine indulgentă din partea justiției, atitudine care ar încuraja comiterea acestui gen de fapte și de către alte persoane.
Aspectele invocate în susținerea cererilor pot eventual constitui circumstanțe care să fie avute în vedere la judecarea cauzelor și individualizarea pedepselor, dar nu pot constitui temei prin raportare la cele mai expuse, pentru punerea în libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și, solicitând casarea încheierii, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de liberare provizorie, verificarea îndeplinirii condițiilor nu trebuie să fie formală, ci trebuia să se raporteze la situația personală concretă a inculpaților, aceștia fiind infractori primari, au recunoscut fapta, au colaborat cu organele judiciare, nu s-a stabilit existența unui grup infracțional, iar motivarea fondului este în afara situației concrete a inculpaților. Acordarea liberării provizorii nu este condiționată de schimbarea temeiurilor arestării preventive; se impune a fi respectată și o durată rezonabilă a arestării preventive.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie formulată de inculpați, apreciind că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, se constată că, deși în mod formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602alin. 1.C.P.P. respectiv inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, totuși sunt incidente disp. art. 1602alin. 3.C.P.P. potrivit cărora liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Se mai constată, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor, prejudiciul cauzat, siguranța cu care inculpații au operat, atingerea adusă siguranței financiare a populației, că în cauză lăsarea în libertate a inculpaților prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce se circumscrie datelor la care se face referire în cuprinsul art. 1602alin. 2.C.P.P. indicat mai sus, iar faptul că în prezent cercetarea judecătorească nu este finalizată, fiind în curs administrarea de probatorii, susține necesitatea ca inculpații să nu poată zădărnici aflarea adevărului, în sensul aceleiași dispoziții legale sus-menționate.
Aspectele invocate de inculpați, privind faptul că sunt infractori primari, au recunoscut fapta, au colaborat cu organele judiciare, nu înlătură cele expuse mai sus, privind netemeinicia cererii de liberare provizorie pentru motivele prevăzute de art. 1602alin. 2.C.P.P. putând eventual constitui, astfel cum a arătat și instanța de fond, criterii de individualizare a pedepsei.
Se mai apreciază că până în prezent nu a fost depășită o durată rezonabilă a arestării preventive, inculpații fiind arestați preventiv de la 27.10.2009, având în vedere complexitatea cauzei și diligența depusă de organele judiciare pentru soluționarea acesteia.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. vor fi respinse ca nefondate recursurile.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din 8 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 12 februarie 2010.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/09.03.2010
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
