Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 169/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 169
Ședința publică de la 12 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Lucia Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
Judecător - -
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 92 de la 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței în raport de cazul de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate către minimul general prevăzut de lege, întrucât antecedentele penale invocate de instanțele anterioare s-au datorat influențelor negative exercitate asupra inculpatului de anturaj, însă, în prezent este absolvent al Facultății de - Psihologie și urmează cursurile Facultății de Drept, astfel încât, se poate aprecia că s-a integrat în societate, și-a găsit un serviciu stabil - așa cum rezultă din actele depuse la dosar, are un copil minor în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, astfel încât, se poate aprecia că scopul educativ al pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse către minim general prevăzut de lege.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât pedeapsa a fost just individualizată, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, conform susținerilor apărătorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.887/06.05.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și al, născut la data de 31.05.1977, în comuna, jud. M, CNP -, domiciliat în municipiul DTS, str. -. -, nr. 12, - 5,. 3,. 6, jud. M - la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat în fapt că a data de 04.08.2008, în jurul orei 0450, organele de poliție din cadrul M au oprit pentru control, pe str. - din municipiul DTS, autoturismul marca " 1310" cu numărul de înmatriculare -, condus de inculpatul
Fiindu-i verificate documentele, s-a constatat că inculpatul emană miros de alcool și, fiind testat cu aparatul alcooltest, rezultatul a fost de 0, 86 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma recoltării probelor biologice de sânge, s-a stabilit că acesta prezenta o alcoolemie de 1, 70 g/l alcool pur în sânge la ora 0525, respectiv 1, 55 g/l alcool pur în sânge la ora 0625.
Față de această stare de fapt, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar a individualizarea pedepsei a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, alcoolemia ridicată, persoana inculpatului - recidivist, dar cu o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată, este căsătorit și licențiat în sociologie-psihologie.
În raport de aceste criterii și ținând seama de gradul de pericol social al faptei, urmările produse, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, instanța de fond aad ispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Împotriva cestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul pedepsei aplicate, susținându-se că aceasta este prea mare, întrucât, deși s-a reținut că a avut o atitudine procesuală sinceră și nu s-a sustras de la judecată, în favoarea sa nu s-au reținut circumstanțe atenuante. A solicitat astfel redozarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, până la cuantumul de 6 luni închisoare.
Prin decizia penală nr. 92 din 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelul declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că, printr-o evaluare judiciară a probatoriilor administrate în cauză, prima instanță a stabilit o corectă situație de fapt și a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei comise de inculpat, pe care a încadrat-o în dispozițiile art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, iar referitor la cuantumul pedepsei aplicate, s-a apreciat că acestea este nefondată, întrucât instanța de fond, la dozarea acesteia și la stabilirea modalității de executare, a avut în vedere atât circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta, cât și circumstanțele personale ale apelantului.
În consecință, față de situația de fapt reținută și de contribuția inculpatului în derularea evenimentelor, instanța de apel a apreciat că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare a fost corect individualizată, la stabilirea acesteia avându-se în vedere, pe lângă atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, și gradul de alcoolemie ridicat, dar și fișa de cazier judiciar a acestuia (din conținutul căreia rezultă că, anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care furt, tâlhărie, inclusiv infracțiuni la regimul circulației rutiere, condamnări care atrag starea de recidivă postexecutorie).
Față de numărul mare de condamnări înscrise în cazierul apelantului, s-a apreciat că nu pot fi reținute în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante judiciare cu, consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, este o infracțiune cu o frecvență deosebită în ultimul timp, situație în care s-a impus o reacție fermă a autorităților, pentru a se asigura siguranța în trafic, astfel încât efectul preventiv o-educativ al pedepsei să fie pe deplin realizat în speță.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul G, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței în raport de cazul de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate către minimul general prevăzut de lege, întrucât antecedentele penale invocate de instanțele anterioare s-au datorat influențelor negative exercitate asupra sa de anturaj, însă, în prezent este absolvent al Facultății de - Psihologie și urmează cursurile Facultății de Drept, astfel încât, se poate aprecia că s-a integrat în societate, și-a găsit un serviciu stabil - așa cum rezultă din actele depuse la dosar, are un copil minor în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, astfel încât, se poate aprecia că scopul educativ al pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse către minim general prevăzut de lege.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod Procedură penală și din oficiu, în limitele prev de art. 3856Cod Procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, recurentul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, constând în aceea că a condus un autoturism pe drumurile publice, având o alcoolemie de 1,70 gr.%
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate, inclusiv recunoașterea inculpatului, iar la individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile prev de art. 72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptei săvârșite, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului care, deși este o persoană tânără, se afla în stare de recidivă postexecutorie la data săvârșirii faptei, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia, de care nu se putea face abstracție în cadrul acestui proces de individualizare.
Numai atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, în raport cu gravitatea faptei săvârșite, nu constituie un motiv suficient pentru coborârea pedepsei la un minim exagerat, așa cum s-a solicitat pentru fapta care a pus în pericol circulația pe drumurile publice.
Apreciem că prima instanță s-a orientat la un cuantum al pedepsei care să aibă drept consecință recuperarea inculpatului, întrucât, ceea ce contează, în esență, este ca pedeapsa aplicată să aibă acea forță care să-i arate inculpatului că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze la el dorința ca, pe viitor, să aibă o conduită corectă.
Într-adevăr, pedeapsa nu trebuie percepută ca o răzbunare din partea societății pentru că inculpatul a greșit, însă poate fi corectivă numai dacă ține seama de natura morală a omului și de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pe viitor pentru o conduită compatibilă cu interesele societății.
Ori, așa cum am menționat, la data săvârșirii infracțiunii din cauza de față, inculpatul se afla în stare de recidivă postexecutorie, fiind consemnat anterior de mai multe ori, atât pentru infracțiuni la legea circulației, cât și pentru alt gen de infracțiuni, astfel încât, a proceda în sensul reducerii pedepsei - așa cum s-a solicitat - ar însemna ca pedeapsa să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal promovat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 92 de la 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 25 Februarie 2010
-12 februarie 2010 -
- Emis extras penal;
Președinte:Sorina Lucia Petria MitranJudecători:Sorina Lucia Petria Mitran, Liana Balaci
