Liberare provizorie sub control judiciar. Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința secretă din 29 iulie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin Judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Monica Șortan Maria Boer
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
.
S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată în scris de d-na judecător în cauza ce face obiectul dosarului nr-.
În susținerea cererii formulate au fost invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că d-na judecător a soluționat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 40/C/10.07.2008 a Tribunalului Cluj, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, recursul fiind respins prin încheierea penală nr. 53/R/15 iulie 2008 a Curții de Apel Cluj.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la examinarea declarației de abținere.
Procurorul solicită admiterea cererii de abținere, fiind incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.a Cod procedură penală.
CURTEA
În cauză a fost formulată cerere de abținere de d-na judecător, fiind invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
S-a reținut că motivul abținerii este acela că d-na judecător a soluționat recursul declarat de inculpata și de către procuror împotriva încheierii penale nr. 40/C/10 iulie 2008 Tribunalului Cluj, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, recursul fiind admis față de coinculpata, prin încheierea penală nr. 53/R/15 iulie 2008 Curții de Apel Cluj.
Arestarea coinculpatei se încadrează în cazul de incompatibilitate prev. de art. 48 alin. 1 lit. a pr.pen. și cel prev. de art. 47.pr.pen. deoarece temeiurile arestării coinculpaților sunt aceleași.
Față de această împrejurare cererea de abținere a d-nei urmează să fie admisă, iar în baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 ale, cauza urmează să fie soluționată de completul, și, stabilit prin planificarea de permanență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 52 rap. la art. 48 alin.1 lit.a Cod procedură penală admite cererea de abținere formulată de D-ra judecător în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
În baza art. 98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hot. nr. 387/2005, modificată prin Hot. nr. 352/2006 ale, cauza va fi soluționată de completul compus din judecătorii, și, ultimul judecător fiind inclus din planificarea de permanență.
Pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 475/R/2008
Ședința publică din data de 29 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Monica Șortan Maria Boer
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata, aflată în Arestul IPJ C, împotriva încheierii penale nr. 425 din data de 23 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărătoare alese, av. și, cu delegații avocațiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în cauză s-a formulat cerere de abținere de către doamna judecător, fiind incident cazul de incompatibilitate prev. de art. 48 alin. 1 lit. a pr.pen. cerere care a fost admisă, astfel încât la soluționarea prezentei cauze va participa doamna judecător de pe lista de permanență.
Apărătoarea inculpatei, av., depune la dosar motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei, av., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În subsidiar, solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a încheierii penale atacate.
Constată că în cauză s-a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar analizată prin prisma dispozițiilor art. 160/b - 160/8a pr.pen. pentru că acest gen de cerere presupune două etape, respectiv admiterea în principiu a cererii și admiterea pe fond, etapă în care se verifică temeinicia cererii. În opinia sa în acest dosar se face confuzie între cele două etape, neputându-se astfel analiza cererea sub aspectul motivelor invocate. De asemenea, constată că cererea s-a respins pe dispozițiile art. 160/8 a pr.pen. fără a se preciza că aceasta ar fi netemeinică, deși a precizat că, conform dispozițiilor art. 160/2 pr.pen. ar fi îndeplinite condițiile, dar persoana inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și numărul mare al părților implicate. În opinia sa, s-ar fi impus verificarea conform art. 160/8 lit. a alin. 6.pr.pen. a condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii sub aspect formal, de aspectele de netemeinicie și dacă inculpata are cunoștință de condițiile în care se poate revoca măsura. În acest sens solicită a se avea în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv decizia nr. 316/9 ianuarie 2008, unde se arată expres că netemeinicia unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar se verifică prin prisma dispozițiilor art. 160/2 pr.pen. Astfel, solicită a se constata că nu există în motivarea hotărârii atacate, de altfel nemotivată, dacă cel puțin dispozițiile art. 160/2/1 pr.pen. sunt îndeplinite, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetată inculpata este de până la 10 ani închisoare.
Referitor la ipoteza pericolului de a săvârși o nouă faptă, de a influența martori sau experți sau de a distruge probe și împiedica aflarea adevărului conform dispozițiilor art. 148 lit. b și c pr.pen. solicită a se avea în vedere că inculpata a fost arestată preventiv în baza art. 148 lit. f pr.pen. iar la judecarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar nu se analizează temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, mai ales dacă măsura a fost verificată de instanța de control, constatându-se că sunt legale. Consideră că în hotărârea atacată ar trebui să fie menționat că inculpata a recunoscut integral toate faptele, dând în acest sens declarația din data de 21 iulie 2008 de la dosar, iar ulterior, la data de 25 iulie, ca urmare a recunoașterii, sincerității și cooperării, la propunerea apărării, se acceptă că se impune luarea în discuție a dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 43/2002. în aceste condiții, apreciază că nu mai există nici un motiv pentru ca inculpata să fie cercetată în continuare în stare de arest preventiv.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că până la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpată au trecut 5 zile, ceea ce în opinia sa pentru anchetă înseamnă foarte mult, mai ales că au fost audiate părți vătămate, martori și s-au ridicat probe.
De vreme ce instanța de fond nu s-a preocupat de aceste aspecte, consideră că hotărârea este nemotivată, astfel că, în subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
La soluționarea recursului solicită a se avea în vedere și starea de sănătate a inculpatei, care rezultă din actele medicale depuse la dosar, respectiv că inculpata prezintă chisturi ovariene, care conform literaturii de specialitate dezvoltă tumori maligne, cu mențiunea că trebuie analizat acest avertisment major.
Totodată, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare și pentru că în pagina 4 hotărârii atacate, la ultimul alineat anterior deliberării, se arată că s-a dat ultimul cuvânt inculpatei, unde apare numele unei alte persoane. Consideră că acest aspect denotă cel puțin o superficialitate a modului de redactare, cu mențiunea că nu poate preciza exact dacă inculpatei i s-a acordat ultimul cuvânt.
Cealaltă apărătoare a inculpatei, av. solicită admiterea recursului, constatarea că sunt întrunite condițiile prev. de art. 160/2 pr.pen. casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Astfel, apreciază că la dosar nu există nici un fel de date din care să rezulte necesitatea menținerii inculpatei în stare de arest întrucât în libertate aceasta ar împiedica sau zădărnici aflarea adevărului. Solicită a se constata că inițial față de inculpată s-a dispus luarea unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara. De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele de ordin personal, respectiv că inculpata este tânără, are în întreținere un copil minor, prezintă afecțiuni grave, iar privarea în continuare de libertate ar avea consecințe grave asupra inculpatei și familiei acesteia.
Constată că în motivarea încheierii atacate se precizează că a trecut o perioadă scurtă de timp de la luarea măsurii arestului preventiv, dar solicită a se avea în vedere că pentru o persoană care nu a mai fost arestată o anumită perioadă de detenție este relativă, mai ales având în vedere că aceasta a conștientizat pe deplin gravitatea faptei și nici nu prezintă pericol pentru ordinea publică, cum în mod greșit s-a reținut în cauză. Totodată, apreciază că la acest moment nu sunt indicate probe din care să rezulte pericolul pentru ordinea publică, iar simpla afirmație fără indicarea unor probe, conform practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție atrage casarea hotărârii. În acest sens, solicită a se avea în vedere că instanța de fond a apreciat că punerea în libertate a inculpatei ar provoca o reală tulburare opiniei publice și nu ar fi oportună, însă solicită a se avea în vedere că oportunitatea nu este prevăzută în Codul d e procedură penală.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză, considerând că, criticile aduse încheierii atacate sunt neîntemeiate, pentru că din considerentele acesteia rezultă fără echivoc că prima instanță a făcut o analiză a condițiilor de admisibilitate a cererii, făcând referire la împrejurarea că îndeplinirea condițiilor referitoare la limitele de pedeapsă nu atrage de drept admisibilitatea unei astfel de cereri, dacă aceasta este netemeinică. În aceste considerente se face referire la analiza temeinică a cererii, arătându-se că, câtă vreme fapta este de pericol, prezentând un pericol social ridicat, raportat la natura și gravitatea acesteia, la activitatea infracțională amplă, la sumele de bani traficate, ce se ridică la circa 1 miliard 60 milioane lei și la efectele pe care fapta o are asupra sistemului de învățământ. În opinia sa, nu se poate susține că hotărârea este nemotivată doar prin prisma faptului că instanța nu a procedat conform dispozițiilor legale.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că dispozițiile art. 160/8 pr.pen. fac referire tocmai la respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar în situația în care aceasta este netemeinică.
Referitor la dispozițiile art. 19 din OUG nr. 43/2002, la care a făcut referire apărarea și care ar atrage o înjumătățire a limitelor de pedeapsă, apreciază că acest aspect nu e de natură a atrage admiterea cererii. La acest moment împrejurarea că acest text de lege este sau nu incident nu e de natură a influența admiterea cererii.
Totodată, consideră că este evident o eroare materială faptul că în încheierea atacată la ultimul alineat apare numele unei alte persoane, respectiv că prima instanță a omis să dicteze numele inculpatei sau este o eroare de dactilografiere, dar, oricum, acesta nu este un motiv de casare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatei, av., constată că reprezentanta Parchetului a marșat pe pericolul social concret al infracțiunii, dar solicită a se avea în vedere că aceste aspecte exced cadrului juridic și nu ar fi trebuit aduse în discuție nici la momentul luării măsurii arestui preventiv. Nu se poate discuta, în opinia sa, nici pedeapsa care se prevede în cauză, ci dacă mai este necesară cercetarea inculpatei în stare de arest preventiv, raportat și la dispozițiile art. 5 din CEDO.
Consideră, de asemenea, că instanța de fond a folosit un artificiu pentru a evita a folosi termenul de netemeinicie, însă a folosit dispozițiile art. 160/8 lit. a pr.pen. care pledează pentru netemeinicie, deși conform Înaltei Curți de Casație și Justiție instanța era chemată să analizeze îndeplinirea dispozițiilor art. 160/6 pr.pen. privind admisibilitatea condițiilor și nu prevederile art. 160 alin. 1 ș alin. 2.pr.pen. care privesc temeinicia și nu admisibilitatea în principiu a unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar.
Totodată, apreciază că dacă se susține că sunt îndeplinite dispozițiile art. 160 alin. 1 și 2.pr.pen. se impune admiterea cererii.
Solicită a se reține și faptul că instanța de fond a apreciat că cererea nu este admisibilă deoarece inculpata este cadru didactic, însă solicită a se avea în vedere că inculpata nu este cadru didactic, aspect care denotă superficialitatea motivării încheierii atacate.
Reprezentanta Parchetului solicită a se avea în vedere că referințele la pericolul pentru ordinea publică nu exced cadrului procesual câtă vreme analiza art. 148 lit. f pr.pen. vizează temeinicia acestei cereri. Consideră și că simpla introducere a cererii nu anulează incidența temeiurilor avute în vedere luarea măsurii arestului preventiv.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, raportat la starea sa de sănătate, la faptul că a colaborat cu organele de anchetă și a recunoscut partea sa de vină, însă nu consideră că este singura vinovată, cât timp a făcut doar ce i s-a spus. De asemenea, solicită a se avea în vedere că tutela școlii o deține o fundație, a cărei președintă dirijează și dă indicații cu privire la activitatea școlii. Mai mult, solicită a se avea în vedere că nu a luat legătura cu profesorii, care cunoșteau situația reală.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.425 din 23 iulie 2008 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 1608aalin. 6.pr. penală, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata, fiica lui și, născută la 11.05.1976, arestată preventiv, aflată în Arestul
In temeiul art. 192 al. 2.pr.penală, inculpata a fost obligată să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că Inculpata este cercetată în dosarul nr. 76/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de influență prev.de art. 257.penal cu aplic.art. 41 al.2 penal rap.la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și dare de mită prev.de art. 255.penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În sarcina acesteia se reține că, în calitate de director a școlii private "G de ", în cursul lunii iunie 2008, pretins suma de câte 1.000 lei de la fiecare dintre absolvenții școlii private pe care o conduce, promițând acestora că va interveni pe lângă membrii Comisiei de bacalaureat pentru a le cumpăra reușita la examen, primind astfel suma totală de 106.000 lei. Pentru punerea în practică a celor promise, inculpata a angrenat în activitatea de fraudare a examenului de bacalaureat un număr semnificativ de elevi și de cadre didactice, pe care le-a determinat să rezolve subiectele de examen, pe care ulterior le-a multiplicat și le-a împărțit absolvenților aflați în săli, aceștia reușind să promoveze bacalaureatul.
Tot în cursul lunii iunie 2008, după declanșarea bacalaureatului inculpata a promis și ulterior a remis sume de bani membrilor Comisiei de bacalaureat, în scopul de a nu semnala fraudarea examenului.
Prin încheierea penală nr. 40/10.07.2008, Tribunalul Cluja dispus arestarea preventivă a inculpatei pe timp de 29 zile, cu începere de la data de 10.07.2008 și până la data de 7.08.2008, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 23/2008. S-a reținut incidența prev.art. 148 lit.f pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar din probe rezultă că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat de inculpată împotriva acestei încheieri a fost respins de Curtea de Apel Cluj.
Potrivit dispozițiilor art. 1602alin.1 pr.penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. De asemenea, prevederile alin.2 condiționează acordarea liberării de necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului.
Îndeplinirea formală a condițiilor legale nu atrage însă automat admiterea cererii, instanța având facultatea de a aprecia asupra temeiniciei cererii prin raportare la natura infracțiunii comise și periculozitatea acesteia.
Or, față de pericolul social concret al faptelor comise de inculpată, decurgând din calitatea acesteia de cadru didactic și impactul negativ asupra ordinii sociale, de multitudinea părților implicate în cauză și amploarea activității infracționale, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată nu este justificată, impunându-se cercetarea în continuare a inculpatei în stare de arest pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
S-a avut în vedere că în cauză activitatea de urmărire penală este amplă, dat fiind numărul mare de persoane implicate, urmând a se desfășura o serie de acte de cercetare penală pentru stabilirea completă a faptelor.
Împotriva încheierii menționate inculpata a declarat recurs în termen.
În susținerea recursului s-a arătat că sunt întrunite condițiile liberării provizorii sub control judiciar prev.de art.160/b pr.pen. și că nu există nici o dată din care să rezulte necesitatea de a împiedica inculpata să comită alte infracțiuni sau că aceasta va încerca zădărnicirea aflării adevărului.
A menționat că în urma activității sale de strângere a banilor pentru "protocol" nu a beneficiat de nici o sumă. A mai apreciat că dacă nu există cazurile în care legea interzice acordarea liberării provizorii, cazuri prev.de art.160/2 pr.pen. instanța este obligată să acorde liberarea provizorie sub control judiciar.
A mai invederat că este o femeie tânără de 32 ani, fără antecedente penale, cu un copil minor iar în arest, în urma unui control ginecologic, i s-au depistat acesteia chisturi ovariene ce necesită tratament medical deosebit.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - sub toate aspectele de fapt și de drept - în temeiul art.385/6 al.3 pr.pen. Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a constatat că inculpata recurentă este cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență prev.de art.257 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 și dare de mită prev.de art.255 pen. coroborat cu art.6 din Legea nr.78/2001, constând în aceea că în calitate de director a Școlii Private Gh. de, în luna iunie 2008, a pretins suma de câte 1.000 lei de la fiecare dintre absolvenții școlii, pentru a interveni pe lângă comisia de bacalaureat, primind suma totală de 106.000 lei, din care a remis diverse sume membrilor comisiei de bacalaureat.
Inculpata a fost arestată la data de 10.06.2008 în temeiul art.148 al.1 lit.f pr.pen. stare de arest din care dorește să fie liberată condiționat.
Contrar celor susținute de către recurentă prima instanță a analizat condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, a audiat inculpata (7) aceasta și-a însușit cererea, iar prin înscrisul semnat de inculpată (17) a menționat că îi sunt cunoscute dispozițiile legale privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii.
Ca atare, susținerea rcurentului că se impune casarea încheierii și trimiterea spre rejudecare a cauzei pentru că nu a fost examinată admisibilitatea cererii nu poate fi primită.
In același timp, susținerea că, odată îndeplinite condițiile de legalitate a cererii și dată fiind absența cazurilor în care este interzisă acordarea liberării provizorii, instanța este obligată să admită cererea, rezultă dintr-o interpretare deficitară a textelor legale.
Astfel, art.160/8a al.2 pr.pen. prevede că, în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea și dispune punerea în libertate provizorie a învinuitului sau a inculpatului.
Din text rezultă cu claritate că ulterior examinării admisibilității cererii instanța o cenzurează și sub aspectul temeiniciei; verificarea temeiniciei cererii se face independent de subzistența temeiurilor ce au determinat arestarea preventivă, și presupune un control al oportunității acesteia.
Ca atare, referirile recurentei la lipsa sa de periculozitate, la datele sale personale favorabile ce o caracterizează sunt aspecte străine de examinarea cererii de liberare provizorie. La fel, sunt și aspectele referitoare la gradul său de implicare în activitatea infracțională și la beneficiul realizat sau nerealizat.
Curtea apreciază că în această fază procesuală când urmează a fi audiați și alți elevi ai școlii care au dat sume de bani, nu este oportună lăsarea în libertate a inculpatei - ce este percepută ca fiind directoarea școlii - și nu ar servi la buna desfășurare a urmăririi penale.
Starea sa de sănătate, nu constituie motiv de liberare provizorie, ci, eventual, unul care să justifice o cerere de revocare a măsurii arestării preventive.
Faptul că în încheierea atacată la ultimul cuvânt al inculpatei apare un alt nume, nu constituie motiv de casare cu trimitere având în vedere că este o eroare materială de dactilografiere.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul acesteia.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata aflată în arestul IPJ C, împotriva încheierii penale nr.425 din data de 23 iulie 2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
30.07.08/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Monica Șortan Maria Boer
