Liberare provizorie sub control judiciar. Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința secretă din 29 iulie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin Judecător
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Monica Șortan Maria Boer
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată în scris de d-na judecător în cauza ce face obiectul dosarului nr-.
În susținerea cererii formulate au fost invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că d-na judecător a soluționat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - A Serviciul Teritorial Cluj împotriva încheierii penale nr. 40/C/10 iulie 2008 Tribunalului Cluj, pe care a casat-o în întregime și a dispus arestarea preventivă a inculpatei, prin încheierea penală nr. 53/R/ 15 iulie 2008 Curții de Apel Cluj.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la examinarea declarației de abținere.
Procurorul solicită admiterea cererii de abținere, fiind incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit.a Cod procedură penală.
CURTEA
În cauză a fost formulată cerere de abținere de d-na judecător, fiind invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
S-a reținut că motivul abținerii este acela că d-na judecător a soluționat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - A Serviciul Teritorial Cluj împotriva încheierii penale nr. 40/C/10 iulie 2008 Tribunalului Cluj, pe care a casat-o în întregime și a dispus arestarea preventivă a inculpatei, prin încheierea penală nr. 53/R/15 iulie 2008 Curții de Apel Cluj, împrejurare față de care cererea de abținere a d-nei urmează să fie admisă, iar în baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 ale, cauza urmează să fie soluționată de completul, și, stabilit prin planificarea de permanență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 52 rap. la art. 48 alin.1 lit.a Cod procedură penală admite cererea de abținere formulată de D-ra judecător în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
În baza art. 98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hot. nr. 387/2005, modificată prin Hot. nr. 352/2006 ale, cauza va fi soluționată de completul compus din judecătorii, și, ultimul judecător fiind inclus din planificarea de permanență.
Pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 476/R/2008
Ședința publică din data de 29 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Monica Șortan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata, aflată în Arestul IPJ C, împotriva încheierii penale nr. 426 din data de 23 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărători aleși, av. și, ambii cu delegații avocațiale la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în cauză s-a formulat cerere de abținere de către doamna judecător, fiind incident cazul de incompatibilitate prev. de art. 48 alin. 1 lit. a pr.pen. cerere care a fost admisă, astfel încât la soluționarea prezentei cauze va participa doamna judecător de pe lista de permanență.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei, av., în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Constată că prezenta cauză este complexă și intens mediatizată, însă din momentul derulării urmăririi penale apreciază că instanța trebuie să analizeze situația inculpatei absolut individual din perspectiva libertății persoanei, independent de situația celorlalte persoane din dosar, în număr de peste 150 și concentrându-se asupra condițiilor de admisibilitate a cererii, să constate că sunt întrunite condițiile legale cât și cele referitoare la temeinicie, pentru admiterea cererii.
De asemenea, constată că, într-o cauză similară, s-au discutat și s-au dezbătut motivele de respingere a unei astfel cereri în baza art. 160/8 a alin. 6.pr.pen. pe care Tribunalul Maramureș își argumentează respingerea cererii ca neîntemeiată. Apreciază că respingerea ca neîntemeiată pe aceste argumente procedurale este atacabilă și casabilă, pentru că se reține în baza dispozițiilor art. 160/2 pct. 1.pr.pen. că sunt îndeplinite condițiile referitoare la legalitate, dar ulterior le reține pe cele prev. de art. 160/2 pct. 2.pr.pen. referitoare la temeinice și chiar le analizează și în dispozitivul încheierii, la fila 4, unde se arată că de la momentul luării măsurii arestului preventiv a trecut o perioadă scurtă de timp, în ciuda poziției sincere a inculpatei care va avea o influență semnificativă, însă nu în această fază procesuală, după ce, la aceeași filă la un paragraf anterior se reține că nu există probe că ar mai putea comite alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, raportat la temeiul avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv - 148 lit. f pr.pen. Este în opinia sa o neconcordanță între ceea ce se reține și ceea ce se dispune, acestea fiind aspecte procedurale care fac ca cererea formulată în cauză să fie admisibilă la acest moment.
Constată că în cauză urmărirea penală s-a început la data de 4 iulie 2008, iar la data de 5 iulie inculpata a dat o simplă declarație de învinuită, dispunându-se ulterior extinderea urmăririi penale și cu privire la alte fapte. În aceste condiții, la data de 9 iulie inculpata a dat o declarație în această calitate, unde recunoaște și descrie amănunțit starea de fapt și s-a dispus o măsură preventivă față de aceasta. Apreciază că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă cât timp măsura arestului preventiv este dispusă și confirmată de instanța de control judiciar. Totodată, consideră inadmisibil de asemenea, că, aflată în situația în care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu țara, în intervalul imediat următor audierii în calitate de inculpată se dispune reținerea acesteia, pentru a fi adusă în fața instanței de judecată, în vederea soluționării propunerii de arestare preventivă, fără a se preciza ce s-a întâmplat cu prima măsură luată față de inculpată.
Raportat la temeiurile reținute la luarea măsurii arestului preventiv, consideră că trebuie avută în vedere și persoana inculpatei, anterior și ulterior audierii acesteia. În opinia sa, nu se poate, independent de încadrarea și vinovăția inculpatei, să nu se rețină și participarea improprie, care rezultă din contextul procesual până la acest moment. În acest sens, solicită a se avea în vedere cele două înscrisuri depuse la dosar, din care rezultă că inculpata a fost o victimă a acestui sistem bolnav la liceul în cauză și că, mai mult, ce a achitat inculpata sunt taxe conform ordinelor de plată depuse la dosar. De asemenea, solicită a se avea în vedere și declarațiile celor 60-63 de elevi audiați în cauză, ce au arătat că au fost duși într-o sală, unde li s-a spus că trebuie să achite o taxă pentru bac, astfel că și inculpatei i s-a spus că achite anumite taxe, fie la bancă fie la anumite persoane, fără a realiza că a săvârșit o faptă penală. Având în vedere dispozițiile art. 160/2 și următoarele pr.pen. consideră că și asupra încadrării juridice se va mai statua, cu mențiunea, așa cum a reținut prima instanță, la acest moment sunt întrunite condițiile de admisibilitate și temeinicie. Există și schimbări, recunoscute de instanța de fond, care în opinia sa trebuie avute în vedere, raportat și la dispozițiile art. 136/1 pct. 2.pr.pen.
Apărătorul inculpatei, av., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Conform motivării primei instanței și susținerilor colegei sale, constată că se are în vedere că de la data luării măsurii arestului preventiv a trecut o perioadă scurtă și nu au apărut elemente noi, însă consideră că aceasta este o motivare nelegală, deoarece instanța era chemată să aprecieze dacă se impune admiterea cererii.
După cum a reținut prima instanță, solicită a se constata că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii, care nu este legată de un anumit termen, având în vedere că regula este cercetarea în stare de libertate și excepția în stare de arest. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la data de 22 iulie 2008 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru încă 110 persoane -elevi, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în acest moment existând date noi furnizate de inculpată în scopul anchetei, care nu justifică că lăsarea acesteia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Solicită, totodată, a se avea în vedere și dispozițiile art. 6 din CEDO, referitoare la durata rezonabilă a soluționării unei cauze penale, raportat la împrejurarea că față de inculpată s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv la data de 15 iulie, deși urmărirea penală față de acesta a fost începută la data de 4 iulie, când nu s-a considerat că lăsarea în libertate a acesteia ar impieta bunul mers al anchetei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate, considerând că s-au statuat corect condițiile de admisibilitate a cererii, soluția de respingere fiind în concordanță cu aspecte de fapt și de drept. Cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Solicită a se avea în vedere că nu corespund adevărului susținerile apărării că inculpata ar fi în aceeași situație ca și învinuiții-elevi, pentru că aceasta a săvârșit în plus infracțiunea de trafic de influență, fiind cea care s-a ocupat de strângerea sumelor de bani și de a-i asigura pe colegii săi de reușita la examenul de bacalaureat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, învederează instanței că nu a promis nimănui reușita la examenul de bacalaureat și că ea era sunată de colegii săi și nu invers, precum și că la rândul său a trebuit să achite aceleași taxe. Mai mult, arată că s-a prezentat singură la anchetă, fără a fi chemată de nimeni și că nu a fost singura persoană care aduna sumele de bani, cu mențiunea că toți elevii liceul știau despre această posibilitate. Având în vedere că ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate, solicită cercetarea sa în aceeași modalitate.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.426 din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 1608aalin. 6 din Codul d e procedură penală a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata (fiica lui și, născută la data de 25 martie 1972, arestată preventiv, aflată în Arestul C).
Conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală a fost obligată inculpata să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Inculpata este cercetată în dosarul nr. 76/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 61din Legea nr. 78/2000 și complicitate la trafic de influență prev.de art. 26.pen. rap.la art. 257.penal cu aplic.art. 41 al.2 penal, împreună cu inculpata, reținându-se în sarcina acestora că în cursul lunii iunie 2008 inculpata cu complicitatea inculpatei a pretins suma de 1.000 lei de la absolvenții școlii private "G de " din pe care o conducea în calitate de director, promițând acestora că va interveni pe lângă membrii comisiei de bacalaureat pentru reușita lot la examen.
S-a mai reținut că inculpata a convenit cu inculpata ca aceasta din urmă să-i acorde sprijin și anume să colecteze sumele de bani stabilite de la elevi, iar cu prilejul încasării banilor i-a asigurat pe colegii săi că inculpata va depune diligențe pentru promovarea examenului prin intervenții la profesorii din comisie și cei de la supraveghere.
Din această întreagă activitate desfășurată de inculpata s-a adunat o sumă impresionantă de bani de la peste 100 de elevi, sumă care ulterior a fost predată inculpatei.
Ulterior, în perioada examenelor inculpata a multiplicat și împărțit subiectele de examen rezolvate în prealabil de cadre didactice cooptate în această activitate.
La data de 4 iulie 2008, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluja dispus începerea urmăririi penale față de cele două inculpate, iar în data de 9 iulie 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a luat față de acestea măsura reținerii pentru 24 ore.
Prin încheierea penală nr. 40/C din 10 iulie 2008 Tribunalul Cluja admis propunerea formulată de organele de urmărire penală privind arestarea preventivă doar a inculpatei, respingând sesizarea cu privire la luarea acestei măsuri și față de inculpata.
În recursul declarat de procuror, Curtea de Apel Cluj, prin încheierea penală nr. 53/R/2008 din 15 iulie 2008 admis propunerea formulată și în temeiul art. 148 lit.f pr.penală rap.la art. 143.pr.penală a dispus arestarea preventivă și a inculpatei pe o perioadă de 29 zile și a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă în acest sens.
Potrivit art. 1602.pr.penală, liberarea provizorie sub control judiciare se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar mai putea comite alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Raportat la toate aceste condiții mai sus expuse a rezultat în mod evident că cererea formulată îndeplinește condițiile legale însă, având în vedere că de la data de 15 iulie 2008 când inculpata a fost arestată a trecut o perioadă scurtă de timp și nu au intervenit elemente noi, infracțiunile care i se rețin în sarcină și nu în ultimul rând, faza procesuală în care se află cercetările, tribunalul, în ciuda poziției sincere a inculpatei care va avea o influență semnificativă dar nu în această etapă a administrării probelor, a fost respinsă cererea formulată ca neîntemeiată, cu consecința obligării inculpatei la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpata solicitând admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar deoarece încheierea atacată este criticabilă sub aspectul motivării, instanța fondului făcând în opinia sa grave confuzii între temeiurile de drept aplicabile în această materie.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpata a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar potrivit dispozițiilor art.1608aapreciind C.P.P. că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate in principiu a acestei cereri și nu se mai mențin temeiurile care au impus luarea măsuri arestării preventive.
Conform art.1602liberarea C.P.P. provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul în care sunt indeplinite cumulativ trei condiții.
Prima condiție se referă la infracțiunea pentru care petenta inculpată este cercetată iar legea impune să fie vorba despre o infracțiune săvârșită din culpă sau de o infracțiune intenționată pentru care legea preve pedeapsa închisorii ce nu dedpășește 18 ani. Această condiție este în mod neechivoc îndeplinită deoarece inculpata este cercetată în dosarul penal nr.76/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial Cluj pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.61din Legea nr.78/2000 și infracțiunea prev. de art.26 rap.Cod Penal la art.257 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.33 lit.a infracțiune Cod Penal pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mică de 18 ani.
A doua condiție cerută pentru admiterea unei astfel de cereri presupune inexistența unor date din care să reiasă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșeascvă alte infracțiuni sau că acesta va incerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din actele existente în dosarul aflat în fază de urmărire penală nu rezultă astfel de date cu privire la faptul că inculpata ar încerca să influențeze martori sau ar încerca să comită alte infracțiuni.
În această situiație instanțele nu pot opera cu prezumții ci doar cu certitudini, respectiv să existe probe că o astfel de acțiune a inculpatei ar putea fi posibilă.
O a treia condiție care apreciem că trebuie să fie îndeplinită vizează buna desfășurare a procesului penal care ar putea fi influențată prin lăsarea in libertate a inculpatei petente. condiție reiese din coroborarea dispozițiilor art.1601cu dispozițiile art.136 alin.2 care C.P.P. stipulează că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
În aceste condiții apreciem neîntemeiată critica adusă hotărârii instanței de fond cu privire la faptul că aceasta în motivarea sa s-a aplecat asupra temeiurilolr care au stat la baza luarii măsurii arestului preventiv.
Nu trebuie omis faptul că liberarea provizorie este facultativă acordarea ei fiind lăsată la aprecierea judecătorului și faptul că are un caracter subiectiv deoarece se admite după verificarea condițiilor ce privesc persona inculpatuluidacă se apreciază că deținerea preventivă nu este absolut necesară iar scopurile procesului penal pot fi asigurate prin garanția pe care o oferă persoana inculpatului și prin obligațiile ce se impun la liberare.
Din datele existente până la acest moment rezultă o bănuială rezonabilă de natură a convinge un observator independent că inculpata este autoarea faptelor pentru care este cercetată în prezent.
Din actele dosarului se contutează ideea că inculpata a acționat în strânsă legătură cu inculpata contribuind prin acțiunea sa ilicită la o fraudă de proporții impresionate a examenului de bacalaureat organizat în acest an.
Chiar persoana inculpatei care a strâns aproape întreaga sumă de bani folosită pentru protocolul membrilor comisiei de examinare în condițiile în care din probele administrate până în acest moment a reieșit că aceasta a fost o acțiune voluntară neimpusă în vreun fel de alte persoane inculpata contactându-i pe unii dintre colegi telefonic chiar dacă aceștia se aflau în străinătate, îndreptățește instanța să aprecieze că lăsarea sa în libertate, prin admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, este inoportună la acest moment procesual în condițiile în care din momentul arestului preventiv a acesteia a trecut circa 1 lună de zile și s-a dispus prelungirea stării de arest preventiv a acesteia.
Deși condițiile liberării provizorii sub control judiciar sunt formal îndeplinite, instanța apreciază că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpatei și că punerea sa în libertate, chiar subsumată unor obligații sau garanții, provoacă o reală tulburare a ordinii și liniștii publice. Instanța preciază așa cum am mai menționat și anterior asupra oportunității liberării provizorii, întrucât îndeplinirea condițiilor prev. de art.1602și art.1604nu conferă persoanei arestate un drept, ci numai o vocație, instanțaputând acordaliberarea provizorie.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, aflată în arestul IPJ C, împotriva încheierii penale nr.426 din data de 23 iulie 2008 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./11.08.2008
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Monica Șortan Maria Boer
