Liberare provizorie sub control judiciar. Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Ana Covrig
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată în scris de d-na judecător în cauza ce face obiectul dosarului nr-.
În susținerea cererii formulate au fost invocate dispozițiile art. 48 lit.a Cod procedură penală, respectiv împrejurarea că d-na judecător a soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatei pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat la examinarea declarației de abținere.
Procurorul solicită admiterea cererii de abținere, fiind incidente dispozițiile art. 48 lit.a Cod procedură penală.
CURTEA
În cauză a fost formulată cerere de abținere de d-na judecător fiind invocate dispozițiile art. 48 lit.a Cod procedură penală.
Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 48 lit.a Cod procedură penală.
S-a reținut că motivul abținerii este acela că d-na judecător a soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatei pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj, împrejurare față de care cererea de abținere a d-nei urmează să fie admisă, iar în baza art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 ale, cauza urmează să fie soluționată de completul, și, stabilit prin planificarea de permanență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In temeiul art. 52 Cod procedură penală admite cererea de abținere formulată de D-na judecător în soluționarea prezentei cauze, constatând că este incident cazul de incompatibilitate prev.de art. 48 lit.a Cod procedură penală.
In baza art. 98 al.7 din Hot. nr.71/2005 a prezenta cauza va fi soluționată de completul compus din judecătorii, și.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.158/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Ana Covrig
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata, împotriva încheierii penale nr.95/21.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata aflată în stare de arest preventiv asistată de apărător ales, av., fără delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei susține recursul declarat solicitând, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d rap.la art.385/16-17.pr.pen. admiterea lui, casarea încheierii atacate și în rejudecare admiterea cererii formulate. Apreciază că încheierea recurată este nelegală și netemeinică întrucât starea de fapt se bazează pe interpretarea eronată a probelor existente iar starea de drept este nelegală și netemeinică argumentată. În ceea ce privește starea de fapt s-a reținut că a încercat și există posibilitatea să încerce să influențeze aflarea adevărului prin aceea că a luat legătura cu un martor din dosar solicitându-i să ascundă bunuri sau valori. Arată că din momentul reținerii inculpatei aceasta a luat legătura cu o singură persoană, respectiv soțul inculpatei. De asemenea, toate înscrisurile necesare au fost solicitate și depuse la dosar astfel că nu mai poate fi vorba de alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă. În raport de toate probele administrate consideră că sunt îndeplinite cerințele cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat. Apreciază că fapta inculpatei duce în derizoriu actul de învățământ și având în vedere fapta acesteia, modul de comitere precum și funcția inculpatei, care a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, nu se impunea admiterea cererii.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Prin încheierea penală nr.95 din 21 februarie 2008 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 160/8a alin. 6 din Codul d e procedură penală s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de avocat și însușită de inculpata (fiica lui și, născută la 28.02.1968 în A, domiciliată în A-, aflată în Arestul M).
Conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală petenta a fost obligată să plătească cheltuielile judiciare ocazionate statului în sumă de 30 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpata este cercetată în dosarul nr. 29/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub aspectul infracțiunii de luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 254 din Codul penal.
S-a reținut, în sarcina sa, că în calitatea acesteia de preparator în cadrul Universității de Vest " " A la catedra de drept privat, în cursul lunii ianuarie 2008, a pretins și primit sume de bani de la studenții din anul 1 a Facultății științe juridice - specializarea drept -Filiala B M, promițând că vor fi promovați la examenul de la disciplina drept R care va avea loc în data de 12.02.2008, și a încasat sume de aproximativ 5500 lei.
Prin Încheierea penală nr. 52 din 4 februarie 2008 tribunalul a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în ceea ce o privește pe incuIpată, dar prin Încheierea penală nr. 13/R/18.02.2008 Curtea de Apel Cluja admis recursul declarat de parchet și rejudecând cauza a admis sesizarea și a dispus arestarea preventivă a acesteia pe 29 de zile începând cu data de 18.02.2008 până la data de 17.03.2008.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpată tribunalul a reținut că în conformitate cu prev. art.160/2 alin. 1 și 2 pr.penaIă liberarea provizorie se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Dacă în ceea ce privește condiția prevăzută la alin. 1 al art. 16.pr.penaIă cererea inculpatei ar fi admisibilă, tribunalul a constatat că dat fiind temeiul legal al arestării preventive al acesteia, respectiv prev. art. 148 lit. b și f pr.penaIă, cererea nu poate fi primită pentru că la alin. 2 al aceluiași text legal se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi acordată în cazul în care există date că inculpata va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți or prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă, aspect care se regăsește în dispozițiile art. 148 lit. b pr.penaIă.
Așa cum a reținut și curtea de apel, în motivarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, și așa cum rezultă din actele de la urmărire penală,există probe că inculpata a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin aceea că imediat după ce a fost reținută fiica acesteia i-a remis martorului o anumită sumă de bani, aspect care rezultă din declarația acestuia și din procesul verbal de depistare aflat la dosar.
În raport de aceste aspecte se apreciază că atâta vreme cât cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu poate fi analizată independent de analiza temeiurilor legale care au stat la baza luării măsurii preventive și cum toate condițiile prevăzute de lege nu sunt îndeplinite (cele menționate la alin. 2 al art. 1602 pr.penaIă) cererea inculpatei nu poate fi admisă.
Referitor la cererea formulată de inculpată prin apărător de a i se admite cererea pe considerentul că aceasta este întemeiată, tribunalul apreciază că în raport de faptul că un alt temei al arestării inculpatei l-a constituit incidența disp. art. 148 lit. f pr.penaIă, se justifică menținerea în continuare în detenție a inculpatei și că cererea de liberare provizorie a acesteia nu este întemeiată pentru că nu se poate ignora existența în continuare a pericolului concret pentru ordinea publică.
Acest pericol concret rezidă din natura faptei care se bănuie că ar fi comis-o inculpata, din modalitatea de comitere, precum și din datele ce caracterizează persoana inculpatei cu referire specială la natura funcției pe care a deținut-o la data la care se pretinde că ar fi comis fapta (cadru didactic la o facultate de drept).
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpată.
Aceasta a solicitat ca în rejudecare să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar, incorect s-a reținut că a încercat și că există posibilitatea să încerce să influențeze aflarea adevărului, toate înscrisurile necesare soluționării cauzei au fost depuse la dosar, nu poate fi vorba de alterarea sau distrugerea unor mijloace de probă, sunt întrunite toate condițiile legale vizând liberarea provizorie a sa.
Curtea analizând recursul formulat, motivele invocate, cu examinarea cauzei prin prisma art.385/6 pr.pen. reține următoarele:
Inculpata este cercetată în dosarul nr. 29/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub aspectul infracțiunii de luare de mită prevăzută și pedepsită de art. 254 din Codul penal.
S-a reținut în sarcina sa că în calitatea acesteia de preparator în cadrul Universității de Vest " " A la catedra de drept privat, în cursul lunii ianuarie 2008 pretins și primit sume de bani de la studenții din anul 1 Facultății științe juridice - specializarea drept -Filiala B M, promițând că vor fi promovați la examenul de la disciplina drept R care va avea loc în data de 12.02.2008, și a încasat sume de aproximativ 5500 lei.
Prin Încheierea penală nr. 52 din 4 februarie 2008 tribunalul a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în ceea ce o privește pe incuIpată, dar prin Încheierea penală nr. 13/R/18.02.2008 Curtea de Apel Cluja admis recursul declarat de parchet și rejudecând cauza a admis sesizarea și a dispus arestarea preventivă a acesteia pe 29 de zile începând cu data de 18.02.2008 până la data de 17.03.2008.
Examinând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpată tribunalul a reținut că în conformitate cu prev. art.160/2 alin. 1 și 2 pr.penaIă cererea de liberare provizorie întrunește condițiile de admisibilitate cerute formal de legea de procedură.
Corect însă s-a evidențiat de Tribunal că dat fiind temeiul legal al arestării preventive al acesteia,respectiv prev. art. 148 lit. b și f pr.penaIă, cererea nu poate fi primită pentru că la alin. 2 al aceluiași text legal se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi acordată în cazul în care există date că inculpata va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți or prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă, aspect care se regăsește în dispozițiile art. 148 lit. b pr.penaIă.
Astfel, așa cum rezultă din actele de la urmărire penală, există probe că inculpata a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin aceea că imediat după ce a fost reținută fiica acesteia i-a remis martorului o anumită sumă de bani aspect care rezultă din declarația acestuia și din procesul verbal de depistare aflat la dosar.
Nu în ultimul rând, într-o abordare juridico-procesuală a unei astfel de cereri, este de evidențiat că cererea nu poate fi analizată independent de analiza temeiurilor legale care au stat la baza luării măsurii preventive.
Astfel, Tribunalul a apreciat că în raport de faptul că un alt temei al arestării inculpatei l-a constituit incidența disp. art. 148 lit. f pr.penaIă, se justifică menținerea în continuare în detenție a inculpatei și că cererea de liberare provizorie a acesteia nu este întemeiată pentru că nu se poate ignora existența în continuare a pericolului concret pentru ordinea publică.
Sunt juste aceste aprecieri, pericolul concret rezidă din natura faptei care se bănuie că ar fi comis-o inculpata, din modalitatea de comitere, precum și din datele ce caracterizează persoana inculpatei cu referire specială la natura funcției pe care a deținut-o la data la care se pretinde că ar fi comis fapta (cadru didactic la o facultate de drept).
În funcție de cele menționate, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la 28.02.1968 în A, domiciliată în A-, aflată în Arestul M), împotriva încheierii penale nr. 95 din 21.02.2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
14.03.08/3 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Ana Covrig
