Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.152/R/2008
Ședința public din 27 februarie 2008
Instanța compus:
PREȘEDINTE: Vasile Goja judector
JUDECTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.410/A din 10 decembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de tâlhrie, prev.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.b pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint aprtorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lips fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul pentru susținerea recursului.
Aprtorul inculpatului solicit admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel. Inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei pe fond, îns potrivit dispozitivului sentinței, inculpatul avea drept de apel în 10 zile de la comunicare. Nu se poate susține c inculpatul era dator s cunoasc termenul de declarare a apelului, respectiv c acesta curge de la pronunțare și nu de la comunicare, din moment ce în chiar hotrârea atacat se menționeaz c termenul de 10 zile curge de la comunicare. Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de apel. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicit respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat și menținerea ca legal și temeinic a deciziei atacate. Instanța de apel a pronunțat o decizie legal, raportat la termenul în care inculpatul a declarat apel, termen depșit cu 2 zile. Dac inculpatul a fost prezent la pronunțare, atunci termenul de apel curge de la pronunțare, indiferent ce se menționeaz de ctre judector. În concluzie, solicit respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penal nr.517/26.09.2007 a Judec toriei Turda, s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, nsc. la 22.07.1982 în loc. Câmpia, jud. C, cetțean român, studii medii, fr ocupație, recidivist, în Câmpia, -, pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, prev. și ped. de art. 211 alin.2 lit.b,c, alin.2/1, 2/3 pen. cu aplic art.37 lit.a pen. și art. 74 lit.c și art.76 pen. la o pedeaps de: 3 ani închisoare.
În temeiul art.7 Legea nr. 543/2002 s-a dispus revocarea beneficiului grațierii pedepsei de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 21/15.01.2002 a Judec toriei Turda, definitiv la 28.01.2002.
În temeiul art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 2 ani aplicat prin sentința penal nr.21/l5.01.2002 a Judec toriei Turda, ce se va executa alturi de pedeapsa aplicat anterior, de 3 ani, În total 5 ani.
S-a fcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a, b pen.
S-a dedus perioada arestului preventiv începând cu data de 31.01.2005, pân la data punerii în libertate.
S-a constatat c prțile vtmate nu s-au constituit prți civile în cauz.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 775 lei.
S-a încuviințat onorarul aprtorului din oficiu, av., în sum de 100 lei, suportat din fonduri MJ.
A fost obligat inculpatul s plteasc statului cheltuieli judiciare în sum de 1000 lei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin sentința penal nr.293/2007 a Tribunalului Cluja fost declinat competența de soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul -, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin. 21 lit b pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen.cauza aflându-se pe rolul instantei în urma deciziei penale nr. 1776/2007 a pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penal - în dos. pen- care a trimis spre rejudecare instanței de fond, cu dispoziția de reaudiere a martorului precum și a martorilor care constituie alibiul inculpatului, cu dispoziția de efectuare a unei expertize dactiloscopice asupra urmelor papilare ridicate de la locul faptei și, în final, rezolvarea laturii civile sub aspectul lmuririi cuantumului prejudiciului.
În rejudecare, instanța a reținut c inculpatul - a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin. 21 lit b pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen.
S-a reținut în actul de trimitere în judecat c în noaptea de 19 ianuarie 2005, în jurul orelor 2300, inculpatul, aflându-se în localitatea, jud. C la benzinria aparținând a lovit cu un topor partea vtmat lustin, angajatul societții comerciale. Apoi, a închis partea vtmat într-una din cabanele locului de campare din perimetrul benzinriei, a revenit în caseria benzinriei, a deschis casa de marca și a luat suma de 7.750.000 lei ROL, 775 lei RON, sum aflat în gestiunea prții vtmate.
Leziunile cauzate prții vtmate au necesitat pentru vindecare un numr de 12-13 zile de îngrijiri medicale, dar nu au necesitat internarea într-o unitate spitaliceasc.
Pe parcursul urmririi penale inculpatul nu a recunoscut fapta și a susținut c la data și perioada producerii faptei se afla într-o discotec împreun cu prietena lui,.
În rejudecare, inculpatul a invocat dreptul la tcere.
Din probatoriul administrat în cauz: declarații martori (56-62, expertiz dactiloscopic (37-44), adres privind latura civil (71) instanța de fond a reținut urmtoarea stare de fapt:
La data de 19.01.2005 partea vtmat lustin, angajat la benzinria din localitatea, jud. Cai ntrat în restaurantul aceleiași societți, A în imediata apropiere a benzinriei, plin de sânge la cap și cerând ajutorul angajaților. Totodat le-a comunicat c agresorul su este inculpatul, indicându-le numele și faptul c este fostul angajat al benzinriei. Martora confirm c partea vtmat a venit plin de sânge (61), iar a A de la partea vtmat c a fost lovit de fostul angajat al benzinriei (62).
Identitatea agresorului a putut fi, de asemenea, stabilit din coroborarea acestor date cu declarația martorului (60), angajat al societții comerciale. El spune c partea vtmat l-a anunțat telefonic despre incident, i-a spus c fostul angajat al benzinriei a cerut s îi închirieze o csuț iar când a ajuns în dreptul csuței închiriate și a deschis-o agresorul l-a tras înuntru, l-a lovit și apoi i-a luat banii din casierie. Despre fostul angajat, martorul declar c se numește, a lucrat la benzinrie și a prejudiciat firma prin emiterea unui aviz de alimentare cu combustibil pe seama unei mașini aflat în acea perioad în Anglia. Paguba astfel constatat, spune martorul, a fost recuperat de la inculpat prin reținere din salariu, fiind mutat la spltoria firmei, dar, spune acesta, inculpatul a fost nemulțumit de noul su loc de munc și nu a mai venit la serviciu.
Varianta derulrii evenimentelor povestit de partea vtmat martorului este confirmat de urmele ridicate de la locul faptei de ctre organele de cercetare penal. Procesul verbal de cercetare la fața locului descrie urme de sânge într-una dintre csuțe, precum și în exterior pornind de la acea încpere ctre stația de benzin, aspect facil de constatat și din fotografiile fcute la fața locului (fi 6-25 dosar de urmrire penal).
Coroborând aceste probe, cu declarația martorului (59), asistent medical care a fost de serviciu când partea vtmat a fost adus la spital și a auit când acesta a declarat c a fost lovit de ctre un fost angajat al firmei la care lucra, persoan pe care o cunoștea pentru c o întâlnise înainte de a se angaja, rezult c la data de 19.01.2005 partea vtmat a fost agresat de inculpat, a fost închis într-una din cabanele oferit inculpatului spre închiriere. Rezult, totodat c dup ce a închis partea vtmat inculpatul s-a deplasat în caseria benzinriei și a luat banii din casa de marcat.
Este adevrat c urmele papilare ridicate de la fața locului nu aparțin inculpatului dar aspectul nu este în msur s disculpe inculpatul deoarece exista posibilitatea de a lua banii fr s imprime urmele papilare pe obiectele atinse de el.
În privința alibiului oferit în aprare, martorii inculpatului nu au putut oferi detalii care s stabileasc cu claritate intervalul orar în care inculpatul s-a A în prezența lor. Distanța mic dintre locul unde a avut loc incidentul și municipiul C-N, unde inculpatul și-a creat alibi-ul, de aproximativ 45 km, poate fi parcurs în 40 de minute ținând cont c la acele ore traficul este redus iar șoseaua între aceste dou destinații permite parcurgerea ei cu viteze mari. Nu se poate nega c inculpatul a fost vzut în C în acea noapte, dar împotriva probelor care îl incrimineaz indubitabil, inculpatul nu a putut demonstra fr putinț de tgad c la ora incidentului se afla în
Martorul și partea vtmat nu au putut fi audiați întrucât au sunt plecați din țar.
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act de faptul c nu a înțeles s se constituie parte civil, la fel și partea vtmat.
Ținând cont de împrejurarea c prin violenț inculpatul a deposedat partea vtmat de suma de 775 lei, din punct de vedere penal, faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tâlhrie, prev. și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin. 21 lit. b. cu aplic. art. 37 lit.a.
Fcând aplicarea dispozițiilor art.72. pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului a fost circumstanțiat în funcție de persoana lui, modul de comitere a faptei, dar și de circumstanța atenuant prev. de art.74 lit.c. De aceea, pedeapsa concret va fi, prin aplicarea art. 76. de 3 ani închisoare.
La data de 15.01.2002, prin sentința penal nr. 21/2002 a Judec toriei Turda inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped de art.208, 209 pen. Ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea condiționat, conform art. 81 pen.
Totodat, prin sentința penal nr. 294/2007 a Judec toriei Turdas -a constatat grațierea pedepsei de mai sus.
Cu toate acestea, fapta pentru care inculpatul este în prezent condamnat, a fost comis înuntrul termenului de suspendare condiționat și a termenului condiție, de 3 ani, prevzut de art.7 al Legii 543/2002. Consecința acestei noi fapte este, deopotriv, revocarea beneficiului grațierii, așa cum dispune art. 7, cât și a suspendrii condiționate, cu prevede art.83 pen.
A în stare de recidiv, pedepselor nu li s-a aplicat cumulul juridic ci, cum prevede art.83 pen. cele 2 pedepse se vor executa cumulat, inculpatul urmând s execute în total 5 ani.
Pe perioada detenției cum prevede art.71 pen. instanța i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, b pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 31.01.2005, dat de la care a dedus starea de arest preventiv pân la data punerii în libertate, așa cum prevede art.88 pen.
Deoarece nu exist constituire de parte civil iar prejudiciul nu a fost recuperat de la inculpat, suma de 775 lei a fost confiscat de la acesta, în baza art.118 lit.e pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 10.10.2007, inculpatul -, fr a arta îns, în declarația de apel, care sunt motivele pentru care înțelege s critice hotrârea primei instanțe.
Prin decizia penal nr.410 din 10.12.2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul -.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. -), care se avanseaz din
Inculpatul a fost obligat la plata ctre stat a sumei de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care 100 lei reprezint onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța aceast decizie, tribunalul a constatat c potrivit art.363 pr.pen. termenul de apel este de 10 zile și el curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezent la dezbateri sau la pronunțarea hotrârii.
În cauz, inculpatul - a fost prezent la dezbateri (12.09.2007 - 38 dosar fond), a luat cunoștinț despre amânarea pronunțrii hotrârii pentru data de 26.09.2007 (potrivit propriilor sale susțineri din fața instanței de apel), având deci posibilitatea s ia cunoștinț personal de conținutul hotrârii, dar cu toate acestea a declarat apel numai la data de 10.10.2007, depșind astfel cu dou zile termenul de 10 zile prevzut în mod imperativ de lege (termen care s-a împlinit la data de 08.10.2007).
Pe de alt parte, prezent personal în instanț, inculpatul nu a învederat nici un motiv temeinic de repunere în termenul de apel, conform art.364 pr.pen. precizând doar c a declarat apel în 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv (invocând în acest sens, prin aprtorul desemnat din oficiu, și dispozitivul sentinței atacate, unde se precizeaz "cu drept de apel în 10 zile de la comunicare"), aceste susțineri fiind îns total nefondate, deoarece calea de atac și termenul de la care aceasta curge sunt stabilite de lege și nu de ctre judector, în speț acest termen curgând de la pronunțare, întrucât inculpatul a fost prezent la dezbateri.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul fr îns s-și motiveze recursul, doar a artat în cererea de recurs c va motiva calea de atac odat cu judecarea acesteia.
Inculpatul la primul termen de judecat fixat în cauz pentru data de 13.02.2008, s-a prezentat personal în instanț și a solicitat amânarea cauzei în vederea angajrii de aprtor ales, îns la termenul acordat în acest sens nu s-a mai prezentat și nici nu și-a angajat aprtor ales, sens în care cauza a fost soluționat cu aprtorul desemnat din oficiu.
În motivele de recurs, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât deși inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei în fond, în dispozitivul sentinței s-a trecut c inculpatul are drept de apel în 10 zile de la comunicare, sens în care acesta nu era obligat s cunoasc termenul legal de declarare a apelului, respectiv de la pronunțarea hotrârii și nu de la comunicare așa cum s-a trecut în dispozitivul acesteia.
Recursul formulat de inculpat urmeaz s fie respins pentru motivele ce se vor arta în continuare:
Inculpatul a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei, care a avut loc la data de 12.09.2007 și a luat cunoștinț despre amânarea pronunțrii hotrârii pentru data de 26.09.2007, având posibilitatea s cunoasc personal conținutul dispozitivului hotrârii, iar dac nu era mulțumit de hotrârea care s-a dat, avea posibilitatea ca în termen de 10 zile de la pronunțare, s formuleze apel, termen care s-a împlinit la data de 8.10.2007.
Din eroare judectorul de la instanța de fond a trecut în dispozitivul hotrârii c termenul de apel faț de inculpat curge de la comunicare, când în realitate acesta curgea de la data pronunțrii hotrârii, întrucât inculpatul a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei, cruia i s-a dat cuvântul pentru a pune concluzii cu privire la infracțiunea de care este acuzat.
Potrivit art.363 al.1 și 3 pr.pen. termenul de apel este de 10 zile iar acesta curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezent la dezbateri.
Inculpatul a formulat apel în cauz doar la data de 10.10.2007, deși ultima zi in care putea formula apel era data de 8.10.2007.
Pe de alt parte, inculpatul deși prezent la judecata în fond a apelului, nu a precizat nici un motiv temeinic de repunere în termenul de apel conform art.364 pr.pen. precizând doar c a declarat apel în termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului sentinței, aceste susțineri fiind ins nefondate, deoarece calea de atac și termenul de la care curge aceasta sunt stabilite de lege și nu de ctre judector.
În prezenta cauz termenul de declarare a apelului curge de la pronunțarea hotrârii, întrucât inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei în fond și a pus concluzii cu privire la infracțiunea reținut în sarcina acestuia.
Având în vedere c termenul de apel pentru inculpat curge de la pronunțarea hotrârii, întrucât acesta a fost prezent în instanț, la dezbaterea în fond a cauzei, Tribunalul Cluj în mod legal a respins ca și tardiv apelul formulat de inculpat, sens în care în baza art.385/15 poct.1 lit.b pr.pen. recursul formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.411 din 10.12.2007 a Tribunalului Cluj urmeaz s fie respins ca nefiind întemeiat.
Potrivit art.189 pr.pen. urmeaz s se stabileasc în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu ce se va achita din.
În baza art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmeaz s plteasc statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, în Câmpia,-,.5 jud.C, împotriva deciziei penale nr. 410 din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.
Oblig pe inculpatul recurent s plteasc în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 27.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
06.03.08/3 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
