Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 156/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.149/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1,2,3,4 penal cu aplicarea art.74, 76.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. în substituirea av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și administratorul părții civile SC SRL, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, administratorul părții civile SC SRL, depune la dosar copia actului constitutiv al societății comerciale din care reiese că numitul este administratorul acestei societăți.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună retrimiterea cauzei la instanța de fond pentru administrarea corectă a probațiunii susținând că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate apreciind- mare având în vedere împrejurările comiterii faptei. Cu onorar din.
Administratorul părții civile SC SRL, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză dorind doar recuperarea prejudiciului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel ca fiind temeinice și legale, din examinarea probatoriului rezultând că acestea au la bază un material solid.
CURTEA
Prin sentința penală nr.422/2007 a Judecătoriei Zalău, inculpatul (fiul lui și, născut la data de 08.11.1954, în, județul H, de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în,-, jud.T) a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art.215 alin.1, 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art.74, 76 Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei stabilind un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.7 i alin.5 Cod pen l s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii în ceea ce privește drepturile prev.de art.64, b Cod penal.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de SC SRL Z și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 112.790.065 lei sumă la care se adaugă dobânda legală la zi.
În baza art.348 Cod penal au fost desființate înscrisurile false.
Inculpatul a fost obligat la 400 RON cheltuieli judiciare către stat iar suma de 100 lei va fi virată Baroului S din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
SC Laf ost administrată în perioada 1999-2003 de către numitul în calitate de unic asociat, societatea având ca principal obiect de activitate prestarea de servicii în alimentația publică.
În cursul lunii iulie 2003, acesta a hotărât să cesionez părțile de capital social ale societății în întregime, sens În care a dat un anunț În presa locală din T, fiind ulterior contactat de inculpatul. Inițial, inculpatul s-a oferit să achiziționeze părțile de capital social, astfel că a primit de la administrator documentele necesare efectuării demersurilor În vederea cesionării.
La data de 28.07.2003, inculpatul i-a solicitat lui să deschidă un cont la Bank- T în vederea derulării de operațiuni comerciale pentru SC SRL L, aspect care presupunea încasări și plăți prin intermediul respectivului cont. La aceeași dată, a deschis contul respectiv, atât acesta din urmă cât și inculpatul dobândind specimen de semnătură, dar numai pentru operațiuni bancare fără drept de angajamente-împrumuturi bancare.
La o dată ulterioară, inculpatul a luat legătura cu căruia i-a solicitat să contacteze pe viitor societăți comerciale de la care să achiziționeze bunuri, în schimb promițându-i acestuia comision pentru fiecare din tranzacțiile care urmau să fie efectuate.
În data de 16.01.2004, inculpatul i-a solicitat lui să ridice de la banca unde fusese anterior deschis contul un carnet de cecuri barate pe care să i-l predea. Ulterior, după ridicarea carnetului de cecuri, acesta a fost predat lui în fata unui notar public.
În cursul aceleiași luni, inculpatul i-a solicitat lui să achiziționeze o cantitate de țeavă din pentru SC SRL Datorită faptului că a derulat anterior multiple relații comerciale, în calitate de reprezentant al mai multor societăți, printre care și cu SC SRL Z, acesta a luat legătura cu administratorul respectivei firme, numitul, solicitându-i livrarea de țeavă de în valoare de aproximativ 120.000.000 rol. În acest sens, a întocmit o comandă de mărfuri, pe care i-a predat-o lui împreună cu certificatul societății, un cec barat în alb, semnat și ștampilat de către inculpat, precum și o delegație de ridicare a mărfii.
Astfel, după ce inculpatul l-a asigurat pe că în contul SC exista disponibil, la data de 22.01.2004, acesta din urmă s-a prezentat la sediul societății din loc. Z, ridicând marfa în valoare de 122.790.065 rol, în acest sens fiind întocmită factura fiscală seria - - nr. -. În urma efectuării tranzacției, i-a solicitat plata în avans a sumei de 10.000.000 rol în numerar, urmând ca diferența de sumă să fie achitată până la data de 16.02.2004, dată care a fost inserată și pe fila cec, care i-a fost predată lui, acesta urmând să o completeze cu suma plătibilă după primirea avansului, Întru cât nu deținea asupra sa sume de bani.
Marfa a fost transportată de către la T și depozitată la sediul SC SRL T până la găsirea unui cumpărător. Întrucât inculpatul susținea că are nevoie urgentă de bani, marfa a fost vândută la suma de 70.000.000 lei, care era sub cel de achiziție, motivând că are de efectuat o tranzacție comercială de pe urma căreia urma să obțină un profit substanțial, astfel că ulterior va acoperi diferența până la prețul de achiziție al mărfii respective. Astfel, marfa a fost vândută unei societăți comerciale cu sediul în G, ai cărei reprezentanți nu au putut fi identificați, fiind încasată suma de 70.000.000 rol, iar 10.000.000 rol au fost trimiși on-line lui, restul sumei fiind . inculpatului.
Deși cunoștea data la care era scadentă plata care trebuia efectuată lui, acesta a ignorat onorarea de obligații. La data de 22.01.2006, constatând că inculpatul tergiversa și preluarea părților de capital social, fără a avea cunoștință de operațiunea comercială derulată cu societatea din Z, i -a retras inculpatului specimenul de semnătură. La data de 06.02.2006, inculpatul i-a comunicat lui că nu va mai achiziționa părțile de capital social, ci le va prelua un anume B, sens în care i l-a prezentat pe sub această identitate, punându-i la dispoziție și o carte de identitate falsificată. Ulterior, în fața unui notar public din loc. L, s-a întocmit un act adițional la statutul SC SRL, potrivit căruia, "B " a achiziționat părțile de capital social ale acestei societăți. În urma contractării mai multor credite de către inculpat împreună cu, aceștia au fost cercetati ulterior la sesizarea numitului B.
În urma introducerii filei cec în circuitul bancar la data stabilită, plata mărfii achiziționate de la SC SRL Zaf ost refuzată pentru lipsă de mandat al semnatarului.
Potrivit raportului de constatare tehnico științifică grafoscopică efectuat de Serviciul Criminalistic din cadrul S, s-a constatat că fila cec a fost semnată de către inculpat, iar ștampila aplicată nu era autentică.
Prejudiciul cu care parte vătămată s-a constituit parte civilă se ridică la suma de 112.790.065 rol, la care a solicitat și dobânda legală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul. În motivarea apelului inculpatul arată că nu i-a fost comunicat rechizitoriul și nu cunoaște pentru ce a fost trimis în judecată, nu și-a putut exercita dreptul la apărare nu i-a fost comunicată sentința de condamnare fiind lipsit de dreptul la ultimul cuvânt, dreptul de a încerca să demonstreze netemeinicia acuzelor. Solicită retrimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În ședința publică din 12 decembrie 2007 apărătorul inculpatului solicită rejudecarea cauzei și la pronunțarea hotărârii să se țină cont de următoarele aspecte:- inculpatul nu a fost citat pentru prezentarea materialului; nu i-a fost comunicat nici un act din întregul proces penal; nu i-a fost asigurat apărător din oficiu la dezbateri; nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. Apelul declarat nu este fondat.
Prin decizia penală nr.149 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul contra sentinței penale nr.422/2007 a Judecătoriei Zalău.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare din care suma de 1400 lei a fost suportată din fondul Ministerului justiției și remisă Baroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că susținerile inculpatului nu corespund realității, astfel:
Inculpatul a fost solicitat de organele de urmărire penală de a se prezenta în vederea audierii, dar a refuzat să se prezinte. Fiind citat în fața instanței de judecată acesta s-a prezentat în data de 25 aprilie 2007 și s-a prevalat de dispozițiile art.322 Cod procedură penală.
De altfel în cursul urmăririi penale în declarația dată acesta a menționat faptul că la data emiterii filei CEC nu există nici un disponibil în cont. Mai mult de atât acesta a fost împuternicit să semneze în numele societății documente ce nu implicau angajamente bancare. Intenția inculpatului de săvârșire a faptei rezultă și din activitatea de vânzare a mărfii achiziționate de la societatea din Z, la un preț sub cel de achiziție, înainte de achitarea c/valorii mărfii, motivația acestuia că urma să efectueze o altă tranzacție mult mai profitabilă nu a fost dovedită.
În mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului. Așadar soluția instanței de fond este temeinică și legală și în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. inculpatului a fost respins ca nefundat.
În baza art.192 inculpatul C.P.P. a fost obligat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei a fost suportată din fondurile Ministerului justiției.
Împotriva mai sus menționatei decizii a formulat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece nu și-a putut exercita dreptul la apărare nefiind citat, că nu și-a putut exercita dreptul de a dovedi netemeinicia acuzelor care i-au fost aduse și că dorește să fie achitat deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerente ce vor fi expuse în continuare:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentată pe un vast material probator administrat atât cu ocazia urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
Având în vedere ampla motivare a stării de fapt, Curtea nu va mai reveni asupra acestor aspecte.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită de declarațiile martorilor, precum și de înscrisurile existente la dosar, de raportul de expertiză nr.7931/13 iulie 2005 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ S, iar încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina sa este una corectă fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1-4.Cod Penal pentru următoarele motive:
Inculpatul i-a solicitat martorului să deschidă un cont la Bank Sucursala T pentru o societate comercială denumită SRL L pentru că dorea să efectueze prin acest cont operațiuni comerciale, respectiv încasări și plăți. Ulterior inculpatul prezentându-se ca administrator al societății comerciale mai sus menționate l-a contactat pe martorul și i-a cerut să contacteze societăți comerciale de la care să achiziționeze diferite bunuri.
În data de 16 ianuarie 2004 inculpatul i-a cerut martorului să ridice de la banca unde deschisese contul un carnet de cecuri barate pe care să i le preda. Această predare a cecurilor a avut loc în fața unui notar public.
În urma înțelegerii avute cu inculpatul, martorul s-a prezentat la SRL din Z și a negociat achiziționarea unei cantități de țeavă de în valoare de aproximativ 12.000 RON. Pentru plata acestei mărfi i-a predat un CEC barat în alb martorului, CEC pe care acesta l-a predat la rândul său vânzătorului.
Este de precizat că acest CEC a fost semnat și ștampilat de inculpat însă așa cum a probat raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză ștampila aplicată era falsă. CEC-ul în circuitul plata mărfii achiziționată de la SRL Zaf ost refuzată pentru lipsă de mandat al semnatarului, aceasta deoarece la data de 22 ianuarie 2006 martorul i-a retras inculpatului specimenul de semnătură.
Intenția inculpatului de a induce în eroare partea civilă este dovedită prin faptul că inculpatul avea cunoștință că în contul sSRL L nu exista disponibil la data emiterii CEC-ului, știa că nu are mandatul administratorului motiv pentru care a și falsificat ștampila societății.
De asemenea, este evident faptul că inculpatul a acționat de maniera mai sus descrisă în scopul obținerii pentru sine a unui folos material deoarece marfa achiziționată de la partea civilă a fost înstrăinată pentru o sumă mai mică decât prețul de achiziție suma astfel obținută fiind însușită de către inculpat.
Apreciem că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată având în vedere modalitatea de comiterea a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, prejudiciul cauzat părți civile și nerecuperat până în prezent, limitele speciale de pedeapsă și persoana inculpatului.
Susținerile inculpatului că hotărârile instanțelor inferioare sunt lovite de nulitate absolută pe motiv că i-a fost încălcat dreptul la apărare și că nu a fost citat în mod corespunzător nu pot fi primite pentru că, conform art.177 inculpatul C.P.P. se citează de la adresa unde locuiește. Inculpatul a indicat ca și domiciliu în cursul urmăririi penale cu ocazia audierii sale, localitatea -, jud. Această adresă este menționată și în declarația de apel și în cea de recurs și este adresa de la care inculpatul a fost citat pe tot parcursul procesului. Dacă în realitate inculpatul locuiește la o altă adresă, acesta avea obligația de a încunoștința instanța despre această modificare de domiciliu, condiții în care ar fi fost citat de la noua adresă.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare trebuie reținut faptul că inculpatul așa cum am mai precizat a fost citat în toate termenele de judecată și i-a fost desemnat un apărător din oficiu. În ședința publică din 25 aprilie 2007 inculpatul, prezent pentru prima dată în fața instanțelor de judecată, a arătat că nu dorește să-și angajeze apărător și nici nu dorește să dea declarații în fața instanței neinvocând probe în apărarea sa.
În aceste condiții dreptul la apărare al inculpatului a fost respectat, activitatea instanțelor de judecată fiind conformă art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Constatând că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.11.1954, domiciliat în,-, jud. T, împotriva deciziei penale nr. 149/A din 12 decembrie 2007 Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.//3 ex./3.03.2008
Jud.fond./
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
