Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 361/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 361
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor formulate de inculpatul și partea responsabilă civilmente SC"" SRL B de împotriva deciziei penale nr. 31 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea responsabilă civilmente SC ""SRL, părțile civile -, Spitalul Județean Tg. J, Spitalul Clinic de Urgență C și asigurătorul SC" - Transilvania"SA C
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, invocând în drept dispoz. art. 3859pct. 17 și 18 cod pr.penală, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului conform dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală.
Procurorul, învederând că inculpatul și-a recunoscut propria culpă la instanța de fond iar celelalte probe administrate în cauză o confirmă, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat; solicită și respingerea recursului părții responsabile civilmente.
Inculpatul, având cuvântul, arată că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 467/ 04.12.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în baza art.178 al.2 din codul penal, cu aplicarea art.76 alin.1 lit. d raportat la art.74 din codul penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 iulie 1982 în Novaci, jud. G, domiciliat în comuna, jud. G, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art.81 din codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile și obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei daune materiale către partea civilă iar asigurătorul de răspundere civilă - SA C-N cu sediul în-, județul C, la 5.000 lei daune morale.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență C și obligat inculpatul către această parte civilă la 333,81 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei, suma urmând a fi actualizată la data plății efective.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile Spitalul Județean Tg-J și obligat inculpatul către această parte civilă la 278,55 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei, suma urmând a fi actualizată la data plății efective.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare și la 1.500 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată reprezentând onorariu apărător.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul din 28 noiembrie 2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja pus în mișcare acțiunea penală împotriva învinuitului - și a dispus trimiterea sa în judecată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 din codul penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în ziua de 9 februarie 2006, la solicitarea victimei, inculpatul - a plecat cu autospeciala înmatriculată sub numărul GJ.14., cu o masă totală de 12.350 kg. și aflată în proprietatea lui, pe ruta B de -, urmând să încarce și să transporte material lemnos din parchetul.
În cabina autovehiculului au urcat și victimele și, aceștia ocupând locurile de lângă ușa din dreapta.
Pe la orele 1330, au ajuns cu mașina în satul aparținând de comuna, inculpatul circulând cu o viteză de circa 40 km/, deși traseul parcurs era în iar drumul era acoperit cu zăpadă și nu avea montate lanțuri la roți pentru a preveni deraparea.
La coborârea unei pante, în zona căreia era instalat indicatorul rutier "Urcare cu înclinare 7%", autovehiculul a alunecat necontrolat pe stratul de zăpadă și, după ce a lovit o grămadă de nisip antiderapant aflată pe partea dreaptă a direcției de mers, s-a rotit, părăsind carosabilul, după care s-a izbit de un stâlp.
Urmare a impactului, ușa din dreapta a cabinei s-a deschis iar victima a fost proiectată afară din cabină, după care, autospeciala a continuat să ruleze cu spatele înainte, oprindu-se în arborii aflați pe marginea albiei pârâului din apropierea DJ - -
Înainte de a se opri autoutilitara, victima a fost strivită de aceasta, leziunile provocate determinând decesul acesteia, care a survenit la Spitalul Clinic nr. 1, C, unde fusese transportată de la Spitalul Județean Tg - J; numitul a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale pe o perioadă de 13 - 15 zile, însă nu a formulat plângere împotriva persoanei vinovate astfel că, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 din codul penal, în baza art. 10 lit. f din codul d e procedură penală.
În cursul cercetării judecătorești Spitalul Județean s-a constituit parte civilă pentru contravaloarea tratamentului victimei; fiul victimei s-a constituit, de asemenea, parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând 10.000 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale, iar Spitalul Clinic Județean de Urgență C s-a constituit parte civilă cu suma de 366,81 lei cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea și tratamentul aceleiași victime.
În baza probatoriilor administrate, prima instanță a reținut că inculpatul a condus autobasculanta în care se afla și victima cu o viteză neadaptată la condițiile de drum, de 37-40 km/oră, pe drum acoperit cu zăpadă, autovehiculul nefiind echipat corespunzător iar autobasculanta a intrat în derapaj datorită conduitei neglijente a inculpatului, a acroșat un stâlp electric iar la impactul cu stâlpul victima a fost proiectată pe direcția de alunecare a autobasculantei, fiind strivită.
La individualizarea pedepsei, s-au reținut dispoz. art. 74 lit. a și c cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege, avându-se în vedere conduita sinceră pe parcursul urmăririi penale și împrejurările săvârșirii faptei; s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciindu-se că în cauză sunt întrunite dispoz. art. 81 cod penal.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în conformitate cu probele administrate, referitoare la cheltuielile ocazionate cu înmormântarea și pomenile victimei iar suma de 10.000 lei s-a apreciat a fi rezonabilă și de natură a atenua pierderea suferită de partea civilă, prin moartea tatălui său.
Împotriva sentinței au declarat apel partea civilă și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel scrise, susținute și oral prin apărător de partea civilă, s-a arătat că, în mod greșit, prima instanță a obligat inculpatul doar la 5000 lei daune morale față de cuantumul de 10.000 lei solicitat de partea civilă și, de asemenea, trebuia să oblige inculpatul în solidar la despăgubiri materiale, daune morale și cheltuieli de judecată cu partea responsabilă civilmente SC SRL B de precum și cu asiguratorul SC - Transilvania SA.
Apelul inculpatului, potrivit motivelor susținute oral prin apărător, au vizat greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă arătându-se că victima a sărit practic din autovehicul înainte de impactul cu stâlpul electric iar decesul a survenit datorită acțiunii exclusive a victimei, astfel că se impunea achitarea inculpatului de către prima instanță și respingerea acțiunii civile.
Prin decizia penală nr. 31 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-au admis apelurile declarate de partea civilă și inculpatul; s-a desființat sentința și, rejudecând;
S-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a și b pen. în condițiile art. 71.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Cu referire la acțiunea civilă: a fost obligat inculpatul, în solidar cu resp.p. civ. SC SRL B de și cu asiguratorul SC Transilvania SA la: 10.000 daune materiale, 5.000 lei daune morale și 1.500 lei cheltuieli de judecată către partea civilă; la 333,81 lei cheltuieli de spitalizare cu dobânzile aferente până la achitarea către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C și la 278,55 lei cheltuieli spitalizare cu dobânzile aferente până la achitarea către Spitalul Județean Tg
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Statuând astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prev. de art.178 alin. 2.pen.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești respectiv, din concluziile raportului de expertiză tehnică și depoziția martorului, a rezultat că victima nu a sărit din autovehicul, ci la impactul cu stâlpul electric, a fost proiectată pe direcția de alunecare, fiind strivită de autovehicul.
Ca o dovadă în plus, sunt concluziile raportului de expertiză medico- legală în care s-a menționat că moartea victimei s-a datorat traumatismului forte toracic cu fracturi costale multiple, fractură de stern și rupturi pulmonare, leziunile de violență putându-se produce prin lovire, cu și de corpuri dure și comprimare între două planuri dure iar acestea au fost posibile avându-se în vedere și poziția în care a fost găsită victima sub mașină, în urma impactului cu stâlpul, fiind proiectată, apoi strivită, dovadă fiind și starea cabinei în urma impactului.
Față de starea de fapt expusă mai sus s-a constatat că, vinovat de producerea accidentului este doar inculpatul, care nu a adaptat viteza conform condițiilor de trafic, pe drum acoperit cu zăpadă și nu a folosit lanțuri antiderapante.
Instanța de apel a reținut însă că latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod greșit, deoarece nu a fost obligat inculpatul la plata de daune materiale, daune morale, despăgubiri către Spitalul Județean Tg-J și Spitalul Clinic C, cheltuieli judiciare către partea civilă în solidar cu unitatea al cărei salariat era, SC SRL B de, căreia îi aparținea și autovehiculul precum și în solidar cu asiguratorul SC - Transilvania SA. autovehiculul fiind asigurat potrivit poliției de asigurare obligatorie nr.-.
Cât privește cuantumul daunelor materiale s-a constatat că acestea au fost stabilite în mod corect de către prima instanță în sumă de 10.000 lei, sumă solicitată de altfel de partea civilă și justificată potrivit depozițiilor martorilor audiați care au confirmat construirea unui monument funerar pentru victimă în valoare de circa 6000 lei și efectuarea de pomeni la care au participat peste 100 persoane.
Referitor la daunele morale s-a constatat că acestea au fost stabilite pentru suma de 5000 lei, justificată pentru suferința pricinuită părții civile prin pierderea tatălui, raportat și la vârsta victimei, neimpunându-se majorarea cuantumului acestora.
Instanța de apel a mai constatat că, procedând la condamnarea inculpatului, prima instanță a omis să aplice acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a Teza a II a și b pen. în condițiile art.71 pen. și totodată să dispună în temeiul art.71 alin. 5.pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale, apelul fiind admis și în acest sens.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente SC SRL B de, criticând-o pentru nelegalitate.
Inculpatul a susținut că, în mod greșit a fost condamnat, deoarece, victima a sărit din mașină și a decedat ca urmare a loviturii produse în urma săriturii și nu ca urmare a coliziunii cu un stâlp, astfel că decesul a survenit din culpa acesteia.
A solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c rap. la art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală.
Partea responsabilă civilmente a susținut că latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod greșit, cu încălcarea dispoz. art. 54 din legea nr. 136/1995 potrivit căruia, în caz de accidente auto, asigurătorul trebuie obligat singur la plata de despăgubiri, în limita plafonului de asigurare; a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și obligarea la despăgubiri civile doar a asigurătorului - Transilvania SA.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, rezultă că, în mod corect și temeinic motivat, instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, stabilind la rându- vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin.2 cod penal.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie, întocmit de IML C și declarațiile de martori, îndeosebi, rezultă că victima a fost azvârlită din cabină în momentul impactului autospecialei condusă de inculpat, cu un stâlp, aflat pe marginea drumului.
Însăși inculpatul, în declarația dată și scrisă personal la poliție, în chiar ziua accidentului, a arătat, detaliat, împrejurările în care s-a produs moartea victimei, declarând că "datorită carosabilului acoperit cu zăpadă și gheață, autospeciala a început să derapeze, a pierdut controlul volanului, după care, mașina a mers în derapaj, izbind cu partea din față o grămadă de nisip; în urma acestei lovituri, mașina a căpătat o mișcare de rotație pe carosabil și, în derapaj, a lovit un stâlp; după oprirea mașinii a constatat că cei doi pasageri, respectiv și nu se mai aflau în cabină, fiind aruncați afară din șocul izbiturii".
Și în declarația dată în fața primei instanțe inculpatul a avut aceeași atitudine procesuală precizând că, recunoaște săvârșirea faptei și menține declarațiile date la urmărirea penală.
În consecință, fapta și împrejurările în care a fost comisă au fost corect stabilite de cele două instanțe, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, astfel că apelul acestuia este neîntemeiat.
Neîntemeiat este și recursul declarat de partea responsabilă civilmente.
În cadrul asigurării de răspundere civilă, coexistă cele două forme ale răspunderii civile, respectiv răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie a persoanei asigurate - inculpatul din speță - în calitate de autor al prejudiciului derivat din accidentul rutier, soldat cu decesul victimei, în condițiile art. 998, 999 cod civil, alături de răspunderea contractuală a societății de asigurări care datorează despăgubiri terțelor persoane păgubite, în cazul realizării riscului asigurat - accidentul rutier.
Conform dispozițiilor art. 41 alin. 1 și art. 49 din Legea nr. 136/1995, modificată prin Legea nr. 180/2007, "asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terții păgubiți", și "asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule".
Răspunderea asigurătorului are însă caracter subsidiar față de răspunderea delictuală a autorului prejudiciului, fiind limitată în condițiile art. 42 și 44 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, atât cu privire la întrunirea condițiilor răspunderii personale a autorului prejudiciului - existența unui prejudiciu cert, determinat, aflat în legătură de cauzalitate cu fapta asiguratului, care a acționat cu vinovăție în forma culpei - cât și privitor la plafonarea cuantumului despăgubirii la care poate fi obligat asigurătorul, în condițiile obligațiilor asumate prin contractul de asigurare.
În acest sens, se rețin dispozițiile art. 42, conform cărora "drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei (alin.1)", iar "asigurătorul poate fi chemat în judecată de persoanele păgubite, în limitele obligațiilor ce-i revin din contractul de asigurare (alin. 2)".
Față de aceste considerente, se reține că recursul părții responsabile civilmente este nefondat, instanțele de fond și de apel reținând, în mod corect, răspunderea solidară a inculpatului și, implicit și, a părții responsabile civilmente în condițiile art. 1000 cod civil, potrivit căruia "stăpânii și comitenții sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat".
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind afectată de vreunul din motivele de casare prev. de art. 3859cod pr.penală, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, vor fi respinse recursurile de față ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpatul și partea responsabilă civilmente SC"" SRL B de împotriva deciziei penale nr. 31 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata a 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Obligă recurenta parte responsabilă civilmente la plata a 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
-
IB/ 27.05.2008
15 mai 2008,
Novaci va încasa de la rec.inc. 220 lei cheltuieli judiciare statului.
Novaci va încasa de la rec.resp.civ.p. SC""SRL B de, 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Spitalul Clinic de Urgență C va încasa de la inc.rec. în solidar cu partea resp.civilmente și cu asigurătorul SC"- Transilvania"SA, suma de 333,81 lei cheltuieli de spitalizare cu dobânzile aferente până la achitare.
Spitalul Județean Tg. J va încasa de la inc.rec. în solidar cu partea resp.civilmente și cu asigurătorul SC"- Transilvania"SA, suma de278,55 lei cheltuieli de spitalizare cu dobânzile aferente până la achitare.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
