Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 684/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 684
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul T Serviciul Teritorial Timiș.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.370/PI/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș și punerea în libertate a inculpatului. În motivare a arătat că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, a vândut doar 50 gr canabis, faptă pe care a recunoscut-o, este un element tânăr, a crescut fără tată de la vârsta de 6 ani și cu toate acestea s-a integrat în societate. Inculpatul regretă fapta comisă și a colaborat cu organele de anchetă în sensul depistării și altor fapte de același gen.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca temeinică și legală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat să fie cercetat în stare de libertate, arătând că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele: prin încheierea penală nr. 370/Pi din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza disp.art. 1608aalin.6 p Cod Penal a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpatul, având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele: prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- din data de 10.06.2009, inculpatul a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.45 din data de 22.05.2009 al Tribunalului Timiș.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că este tânăr, de abia împlinind vârsta de 21 de ani. Inculpatul a mai arătat că de la vârsta de 6 ani a fost privat de prezența tatălui, astfel că nu a înțeles întotdeauna ce e bine și ce e rău. În acest context, sub influența prietenilor săi și a nevoilor materiale, a vândut aproximativ 90 gr de cannabis în schimbul unei sume de bani simbolice.
Inculpatul a continuat arătând că regretă cele întâmplate și dorește să aibă șansa să fie judecat în stare de libertate, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei și a furnizat informații ce au putut fi valorificate în condițiile art.16 din Legea nr.143/2000. La soluționarea cererii inculpatul a solicitat să se ia în considerare faptul că nu are antecedente penale și nici un interes să zădărnicească urmărirea penală, astfel că, în condițiile în care cunoaște condițiile legale ale liberării provizorii, pe care se obligă să le respecte, a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
Cererea a fost redactată și introdusă de apărător, iar în condițiile prevăzute de art.1607a C.P.P. fost însușită de inculpat la termenul de judecată din 12.06.2009, ocazie cu care inculpatul a mai precizat că are cunoștință de prevederile legale privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii sub control judiciar.
În probațiune, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului nr.121/D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța nr.38/D/P/2009 emisă la data de 22.05.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, constând în aceea că la data de 16.04.2009, împreună cu inculpatul, a vândut 50 gr. rezină de cannabis către colaboratorul sub acoperire, pentru ca în seara zilei de 21.05.2009 să fie surprins în flagrant în timp ce vindea aceluiași colaborator o cantitate de 54 gr. de rezină de cannabis.
În același timp, organele de urmărire penală au solicitat arestarea preventivă a inculpatului, asupra propunerii Tribunalul Timiș pronunțând-se prin încheierea penală nr.68/CC/22.05.2009 în sensul admiterii ei și arestării preventive a inculpatului, în consecință fiind emis și mandatul de arestare preventivă nr.45 din data de 22.05.2009 al Tribunalului Timiș.
Potrivit dispozițiilor art.1602alin.1 și 2.C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar poate fi acordată, în cazul infracțiunilor intenționate, dacă pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, iar pe de altă parte nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Constatând că sunt îndeplinite, din punct de vedere formal condițiile pentru ca inculpatul să poată beneficia de liberare provizorie sub control judiciar, la termenul de judecată din 12.06.2009 prima instanță a admis în principiu cererea formulată de către numitul.
În consecință, instanța a analizat dacă cererea de liberare provizorie sub control judiciar este întemeiată, raportat la natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, precum și la împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite.
Este adevărat faptul că starea de libertate este starea normală a unei persoane, aspect reiterat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Wemhoff împotriva Germaniei. Însă, simpla formulare a unei cereri de liberare provizorie nu este suficientă pentru a justifica punerea în libertate a inculpatului, instanța având obligația să analizeze eventualele consecințe ale acestei măsuri, astfel încât să existe un echilibru just între interesul particular al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate și interesul general al societății de a fi descoperite faptele antisociale și sancționate persoanele responsabile de comiterea acestora.
Sub acest aspect prima instanță a reținut că, așa cum rezultă din materialul probator existent în dosarul de urmărire penală, rezultă suficiente indicii în legătură cu posibila implicare a inculpatului în traficul de droguri, faptă prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În acest sens, instanța a constatat că pot fi reținute declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea infracțiunii, declarațiile coinculpaților, declarațiile investigatorului și colaboratorului sub acoperire, declarațiile martorilor, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rapoartele de constatare tehnico-științifică.
Din datele existente în dosarul de urmărire penală se poate trage concluzia că în săvârșirea pretinsei fapte prevăzute de legea penală au fost implicate mai multe persoane. În aceste condiții, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului, în acest moment, în condițiile în care poziția sa este diametral opusă, cu privire la actul material desfășurat la data de 16.04.2009, celei a coînvinuitului și a coinculpaților și, care nu au recunoscut împrejurarea că au fost implicați în vânzarea de droguri de către inculpatul la data amintită, ar putea influența în mod negativ desfășurarea urmăririi penale, aceasta nefiind finalizată și presupunând încă efectuarea unor acte.
De asemenea, raportându-se la materialul probator existent în dosarul de urmărire penală, prima instanță a constatat că unele dintre persoanele implicate în traficul de droguri încă nu au au fost descoperite sau urmează a fi identificate (numitul, care potrivit declarațiilor inculpatului, se numește ), fiind evident că pentru asigurarea reușitei comercializării drogurilor era necesară, în prealabil, stabilirea unor raporturi de încredere între toate persoanele implicate, despre care se poate presupune în mod rezonabil că nu au încetat odată cu luarea la cunoștință despre începerea cercetărilor în cauză.
În aceste condiții, instanța a apreciat că lăsarea în libertate a uneia dintre persoanele implicate în vânzarea drogurilor aduse din Italia, în acest moment, ar putea influența în mod negativ desfășurarea urmăririi penale, aceasta nefiind finalizată și presupunând audierea și a altor persoane. În același sens, după cum s-a arătat deja, instanța a constatat că declarațiile inculpatului și ale celorlalți inculpați și învinuiți, date până în momentul de față, sunt contradictorii în ceea ce privește actul material desfășurat la data de 16.04.2009, prezentând anumite neconcordanțe, astfel că lăsarea inculpatului în arest apare ca fiind o premisă necesară pentru a se asigura aflarea adevărului în cauză și buna desfășurare a procesului penal. Contradictorialitatea acestor declarații lasă să se întrevadă posibilitatea existenței unui pericol de contactare a persoanelor ce urmează să fie audiate sau identificate, în special asupra numitului "", pe care, în situația în care ar fi lăsat în libertate, inculpatul este posibil să-l contacteze în vederea realizării unei poziții comune.
Pe de altă parte, așa cum a reținut și judecătorul care a dispus arestarea preventivă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul nu a comis o infracțiune cu violență și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, nu înseamnă că pericolul concret pentru ordinea publică nu există. Această ordine ar putea fi și este afectată prin sentimentul de insecuritate ce s-ar crea raportat la faptele grave în care este implicat inculpatul, astfel că, în vederea prezervării ordinii publice, cel puțin pentru o perioadă determinată, menținerea stării de arest a inculpatului apare ca fiind necesară.
Pentru aceste considerente, apreciind că liberarea provizorie a inculpatului nu este oportună în momentul de față din rațiuni ce țin de necesitatea asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, în temeiul art.1608aalin.6 instanța C.P.P. a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată în cauză ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost respinsă cererea sa.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Prin încheierea penală nr. 68/CC/22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul prev. art. 148 lit.f p Cod Penal s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în fapt reținându-se că " începând cu data de 16.04.2009, împreună cu inculpatul a pus în vânzare droguri de risc către colaboratorul acoperit, în cantitate de 50 grame rezină de cannabis, iar în seara de 21.05.2009 a fost prins în flagrant în timp ce punea în vânzare aceluiași colaborator acoperit, cantitatea de 51 grame rezină de cannabis, faptă ce constituie infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Potrivit art. 1602alin.2 p Cod Penal, liberare provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazurile în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea, distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
În mod corect prima instanță a apreciat că inculpatului îi sunt aplicabile aceste dispoziții legale, reținându-se în considerentele încheierii că " poziția inculpatului este diametral opusă cu privire la actul material din 16.04.2009, celei a învinuitului, a coinculpaților și ", putându-se încerca denaturarea adevărului.
Lăsarea în libertate a inculpatului, prin admiterea cererii având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, nimic negarantând că inculpatul nu va reveni la activitatea infracțională pentru a-și asigura venituri bănești.
Cannabisul este un produs perturbatoriu care are în compoziție tetrahidrocanabinol, fiind înscris în tabelul anexă nr. 1 la Lg. Nr. 143/2000, privind traficul ilicit de droguri. Consumul cu caracter de regularitate al acestei substanțe psihotrope creează individului o stare de dependență, produce modificări la nivel celular, afectează imunitatea și distruge până la anihilare totală funcția de reproducere.
Posibilitatea vânzării acestor droguri către diferiți indivizi ai societății, care pot fi atrași de efectul euforic, extaziant de generat de consumul acestora, justifică interesul general al societății de menținere în stare de arest a inculpatului, care primează interesului inculpatului de a fi cercetat în libertate.
Așa fiind, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal, recurusl va fi respins ca nefondat, iar pe cale de consecință, în baza art. 192 alin.2 p Cod Penal, inculpatul recurnet, va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.370/PI/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prev.art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Iunie 2009.
Ptr. Președinte, Judecător, Judecător,
- - -- aflată în - - -
Președinte secție
-
Grefier
Red.ID/3.07.09
Tehnored AJ/2 ex/6.07.09
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Ion
