Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 731/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 731/R-MF
Ședința publică din 24 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție penală
Judecător:dr. - -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de recurenții și, împotriva încheierii nr.72/12 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată potrivit disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat în stare de arest la Spitalul Penitenciar Colibași asistat de avocat în baza delegației de la dosar și inculpatul - în stare de arest la Spitalul Penitenciar Colibași, asistat de avocat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit disp. art. 172 al.7 Cod procedură penală s-a permis apărătorilor să ia legătura cu inculpații.
Inculpatul -, precizează instanței că nu este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu de instanță, solicitând amânarea cauzei pentru a fi asistat de apărătorul său ales, avocat.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, solicită disjungerea cauzei cu privire la inculpatul - pentru a avea posibilitatea de a fi asistat de avocatul său ales și acordarea cuvântului pe fond în ceea ce privește pe inculpatul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii inculpatului - pentru lipsa apărătorului ales, urmând a se dispune disjungerea cauzei cu privire la acesta și continuarea judecății cu privire la inculpatul.
Curtea, având în vedere cererile părților, constată că sunt îndeplinite condițiile disp. art.38 Cod procedură penală, iar în interesul unei mai bune judecăți urmează a se disjunge cauza cu privire la inculpatul -, a se forma un nou dosar și a fi încunoștiințat apărătorul său ales, urmând acorda termen de judecată la data de 29 2008.
Cât privește pe inculpatul, curtea constată că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat, pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate pronunțată de Tribunalul Vâlcea la data de 12 2008 și liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului. Se susține că arestul preventiv este o pedeapsă anticipată, scopul măsurilor preventive putând fi realizat și prin liberarea provizorie și nu înțelege în nici un fel lipsa de rezonanță a instanței la nenumăratele cereri de liberare provizorie sub control judiciar. Totodată, susține că nu există date că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, sau alterarea unor mijloace de probă.
Se menționează că din declarațiile părților vătămate audiate până în prezent rezultă că lucrurile nu stau așa cum au declarat inițial în fața procurorului, declarațiile fiind schimbate fundamental în fața instanței. Se face referire la jurisprudența CEDO- respectiv decizia Calmanovici contra României din data de 1 iulie 2008- care este obligatorie și vine să completeze dreptul intern.
Solicită instanței să nu fie influențată la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive de opinia pe care o are cu privire la faptă pe fond.
Apreciază că detenția preventivă este îndestulătoare și nu se mai justifică în prezent scopul prevăzut de art.136 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul putând fi judecat în stare de libertate.
În continuare susține că cercetarea judecătorească abia a început și dată fiind amploarea acesteia nu se mai impune menținerea stării de arest. Urmează a se observa că un inculpat din această cauză deja a fost pus în libertate și opinia publică nu a reacționat în nici un fel-prin mitinguri sau alte forme de protest.
În concluzie, apreciază că nu sunt motive pentru a se dispune în continuare menținerea măsurii arestării preventive și solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.1602Cod de procedură penală și susține că inculpatul se va supune neîndoielnic măsurilor ce vor fi impuse de instanță.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul asupra recursului inculpatului, pune concluzii de respingere a acestuia ca neântemeiat, apreciază că temeiurile avute în vedere de judecător la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și solicită menținerea arestării preventive în continuare a inculpatului. În ceea ce privește cerea de liberare provizorie sub control judiciar, solicită să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită, admiterea recursului,precizează că este de acord cu concluziile apărătorului și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.72 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, printre altele, s-au respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, și.
S-a menținut arestarea preventivă a acestor inculpați, inclusiv a inculpatului - și a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Tribunalul a reținut că există date că inculpații, dacă ar fi puși în libertate, ar putea să influențeze părțile vătămate prin intimidarea acestora să schimbe declarațiile date în faza de urmărire penală. Părțile vătămate se de inculpați, iar în cazul lăsării lor în libertate s-ar crea premisa că acestea să-și schimbe declarațiile în mod nejustificat.
In ceea ce privește menținerea arestării preventive a inculpatului - și a celorlalți coinculpați în cauză, tribunalul a constatat că "până în prezent nu s-a diminuat pericolul social concret a faptelor de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații, ecoul acestora în cadrul comunității, notorietatea infracțiunilor comise, posibilitatea acestora de a influența probele, existând prin teama pe care o inspiră în continuare asupra părților vătămate".
Impotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații și -.
La termenul din 24 2008, întrucât inculpatul - a precizat că nu este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu, solicitând amânarea cauzei pentru a fi asistat de apărătorul său ales, cauza a fost disjunsă cu privire la acesta. Continuându-se judecarea recursului inculpatului care a criticat încheierea ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat provizoriu sub control judiciar, neexistând date din care să rezulte că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau alterarea unor mijloace de probă, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, alături de alți 6 coinculpați, fiind suspectat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art.23 alin.1 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, și art.37 lit.b Cod penal; art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, și art.37 lit.b Cod penal; art.9 lit.a, b și c din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; art.20 Cod penal, rap. la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal; art.25 Cod penal, rap. la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal; art.25 Cod penal, rap. la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal; art.25 rap. la art.292 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal,; art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal; art.25 Cod penal, rap. la art.189 alin.1 și 2 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal; art.208, 209 alin.1 lit.a și g, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal; art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal; art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a și b Cod penal.
Potrivit filelor 7 și 9 din vol.15 din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatul a exercitat amenințări directe asupra lucrătorilor de poliție ce au instrumentat cauza cât și a familiilor acestora, atât la data de 9 iulie 2007, în momentul introducerii sale în Arestul Poliției V și apoi la 7 noiembrie 2007, în timp ce se afla în detenție.
Or, potrivit art.160/2 alin.2 Cod pr.penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Cum în cauză s-a dovedit suficient că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin presiunile pe care le-a făcut în mai multe rânduri asupra lucrătorilor de poliție și a familiilor acestora, curtea constată că în mod corect tribunalul a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul și să se dispună disjungerea cauzei cu privire la recursul formulat de inculpatul - și fixarea unui alt termen de soluționare.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, aflat în Spitalul Penitenciar Colibași, împotriva încheierii nr.72 din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Disjunge cauza cu privire la recursul formulat de inculpatul, aflat în Spitalul Penitenciar Colibași, și fixează termen de soluționare la 29 2008.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
7 ianuarie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Constantin Duțescu
