Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 732/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 732/R-MF
Ședința publică din 24 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror .
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de recurenții - fiul lui și, născut la 26.09.1975, - fiul lui și, născut la 12.11.1979 și - fiul lui G și, născut la 07.04.1969, în prezent, toți aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr.16/MF din data de 22 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei potrivit disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns inculpații- recurenți -, și în stare de arest asistați de avocat ales în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit disp. art.172 al.7 Cod procedură penală s-a permis apărătorului să se consulte cu apărătorul ales.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților-recurenți, având pe rând cuvântul precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru inculpați, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpaților, sub control judiciar. Se învederează faptul că arestarea acestor inculpați s-a dispus în baza unor presupuneri. Solicită admiterea cererilor de liberare provizorie sub control pentru a-și putea înmormânta fratele, respectiv cumnatul,care a decedat. Arată că petenții-inculpați, lăsați în libertate, vor respecta obligațiile pe care instanța le va stabili în sarcina lor, dacă vor fi admise cererile de liberare provizorie și își vor executa pedepsele ce li se vor aplica.
Învederează faptul că dispozițiile legale în materie cer existența a două condiții, respectiv să nu existe date sau probe că lăsați în libertate, inculpații ar săvârși alte fapte penale și să existe indicii că vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor, părților sau prin alterarea mijloacelor de probă. Se depune la dosar un memoriu și copia certificatului de deces al inculpatului.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor formulate de inculpați ca nefondate.Se menționează că pentru aceste fapte penale, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților a fost considerată un pericol concret pentru ordinea publică, atât datorită gravității faptelor, de comiterea cărora sunt suspectați, dar mai ales datorită rezonanței publice puternic negative, pe care ar genera-o liberarea inculpaților, ce ar constitui o amenințare a ordinii de drept, în general, dar și a siguranței personale.
Recurenții-petenți, -, și având pe rând ultimul cuvânt în baza disp. art.38513alin.ultim Cod procedură penală, solicită admiterea acestuia și punerea în libertate pentru a le da posibilitatea de a-și înmormânta fratele respectiv cumnatul.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.16/MF din 22 Tribunalul Argeș, în temeiul disp. art. 160/8a alin. 6.pr.pen. a respins, ca neîntemeiate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de petenții inculpați, și, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, obligând petenții-inculpați la câte 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că ei trei inculpați -, și, alături de alți inculpați, sunt trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore, proxenetism, constituirea unui grup infracțional organizat și instigare la spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a, art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2004, infracțiuni comise în formă continuată, reținându-se astfel dispozițiile art. 41 alin. 2.pen. art. 329 alin. 1.pen. în cond. art. 41 alin. 2.pen. art. 7 din Legea nr. 39 /2003 și art. 25.pen. rap. la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002 în cond. art. 33 lit. a pen.
Faptele penale de săvârșirea cărora sunt suspectați petenții s-au petrecut între anii 2003-2007, atât în localitatea Pitești cât și în Spania și în Italia.
Pentru aceste fapte penale, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților a fost considerată un pericol concret pentru ordinea publică, atât datorită gravității faptelor, de comiterea cărora sunt suspectați, dar mai ales datorită rezonanței publice puternic negative, pe care ar genera-o liberarea inculpaților, ce ar constitui o amenințare a ordinii de drept, în general, dar și a siguranței personale.
Instanța a constatat că, pentru a admite, ca temeinice, cererile de liberare provizorie sub control judiciar, este necesar ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile intenționate cercetate să nu fie mai mare de 18 ani, iar, ca și condiție de fond, în cauză, să nu existe date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe inculpați de la săvârșirea altor infracțiuni, sau de la deturnarea scopului procesului penal, prin influențarea unor martori, părți sau experți.
În cauza pendinte, din cele opt părți vătămate și civile, au fost audiate doar două: ița și, iar dintr-un număr de cincisprezece martori propuși prin actul de sesizare, au fost audiați până în prezent, doar 7 martori, unii dintre aceștia retractându-și declarațiile date inițial.
În raport de natura și gravitatea infracțiunilor, în privința comiterii cărora există indicii temeinice (potrivit definiției acestora din art.68/1 pr.pen.), de obiectul juridic al acestor infracțiuni, ce presupune o gravă încălcare a libertății fizice dar și intime a persoanei, o gravă atingere adusă bunelor moravuri, ținând seama, de asemenea, de durata prelungită a activității ilicite, de amploarea teritorială a faptelor penale cercetate, de persoana inculpaților petenți, care au mai fost condamnați pentru același tip de infracțiuni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de fond a apreciat că există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe
inculpați atât de la zădărnicirea aflării adevărului, pentru că atâta timp cât părțile și martorii revin asupra propriilor declarații cu inculpații arestați preventiv cu atât mai mare este acest risc odată aflați în libertate, cât și de la săvârșirea altor fapte penale, inclusiv de aceeași natură, indicii în acest sens regăsindu-se și în antecedentele lor penale.
Argumentul invocat de petenți, în principal, în susținerea cererilor de liberare, constând în starea medicală a inculpatului, rudă și afin cu petenții, nu este suficient să înfrângă datele și indiciile existente în cauză cu privire la necesitatea deținerii lor în stare de arest, în continuare, iar argumentele referitoare la analizarea în concret a probelor administrate nu pot fi avute în vedere de instanță, deoarece acestea vor fi analizate în mod coroborat, cu ocazia deliberării pe fondul cauzei.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 160/8a alin. 6 pr.pen. a respins cererile ca neîntemeiate și a obligat pe petenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 alin. 2 pr.pen.
Împotriva încheierii au formulat recurs inculpații -, și, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, motivând că trebuie avut în vedere termenul rezonabil în care aceștia pot fi menținuți în stare de arest preventiv.
S-a subliniat, în continuare, că nu mai există temeiurile care au determinat arestarea acestora, nefiind probe că se vor sustrage de la judecată, încercând să îngreuneze aflarea adevărului în cauză.
În subsidiar, au solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu altă măsură neprivativă de libertate, respectiv obligarea de a nu părăsi țara, ținând seama și de faptul că decesul fratelui lor, inculpatul, impune prezența lor la înmormântare.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.385/6 al.3 Cod procedură penală, curtea constată recursurile ca nefondate, pentru considerentele ce se vor expuse în continuare:
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține că inculpații, membrii aceleiași familii, sunt trimiși în judecată, în stare de arest preventiv cu acuzația gravă de comitere a infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore, proxenetism, de constituire într-un grup infracțional organizat și spălare de bani prev.de art.12 al.1, 2 lit.a, art.13 al.1, 3 Legea nr.678/2001, art.329 al.1 rap.la art.41 al.2 Cod penal, art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 lit.b din Legea nr.656/2002.
Raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, respectiv traficarea în scopul exploatării părților vătămate, numărul persoanelor racolate, starea de pericol creată prin vătămarea adusă relațiilor sociale privind viața persoanei, precum și limita de pedeapsă prevăzută de lege, nu se impune revocarea măsurii arestului preventiv sau măsura înlocuirii acesteia cu cea obligării de a nu părăsi țara.
Pericolul concret pentru ordinea publică, solicitat de lege, există în cauză pentru fiecare inculpat în parte și este dat atât de gravitatea infracțiunilor săvârșite așa cum s-a arătat, dar mai ales de rezonanța negativă ce s-ar crea în cadrul opiniei publice, care ar percepe ca pe amenințare a ordinii de drept, dar și ca o amenințare a siguranței personale, faptul că inculpații constituiți în grup infracțional, bănuiți de săvârșirea unor fapte de o deosebită periculozitate, sunt lăsați liberi fără să primească o ripostă adecvată și proporțională cu pericolul faptelor imputate.
Sub aspectul duratei excesive a arestării preventive, curtea constată că inculpații au fost arestați în luna august 2007, dar acest aspect trebuie analizat prin raportare la circumstanțele cauzei, care este una complexă, cu un număr mare de inculpați, dar și la conduita acestora care au făcut numeroase cereri de revocare a măsurii arestării preventive sau de liberare provizorie sub control judiciar.
Trebuie amintit aici și faptul că inculpații au suferit anterior condamnări pentru fapte similare, iar în condițiile în care este exclusă culpa organelor judiciare în tergiversarea soluționării cauzei nu se pune problema depășirii termenului rezonabil.
Cât privește critica formulată de inculpați, în sensul că încheierea este netemeinică, deoarece inculpatul, frate și respectiv cumnat a decedat și este necesară prezența lor la înmormântare, nu este fondată, acest aspect nefiind prevăzut de legiuitor ca un motiv pentru revocarea măsurii arestului preventiv.
Drept urmare, în mod corect a apreciat instanța de fond că liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului nu este oportună, atât în raport de gravitatea faptelor pretins a fi comise și de atitudinea lor de negare constantă a săvârșirii lor.
Pentru aceste considerente, curtea apreciază ca nefondate recursurile inculpaților și, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să fie respinse, obligându-i pe inculpați și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, - fiul lui și, născut la 26.09.1975, -fiul lui și, născut la 12.11.1979 și - fiul lui G și, născut la 07.04.1969, în prezent aflați în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 22 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurenții-inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:
Tehn.
Jud.fond:-.
21.01.2009./ 2 ex.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Constantin Duțescu
