Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 805/R/2009
Ședința publică din data de 29 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 140/F din data de 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, având ca obiect cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că nu dorește să fie asistat de apărătorul său ales și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului învederează instanței că prin încheierea penală nr. 112/2009 s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, una dintre obligațiile impuse fiind aceea de a nu părăsi limita teritorială a localității de domiciliu. Recursul declarat de inculpat vizează încheierea penală prin care s-a respins ca neîntemeiată solicitarea acestuia de a se modifica obligația de a nu părăsi localitatea cu obligația de a nu părăsi țara. Apreciază că recursul declarat de inculpat este întemeiat, pentru motivele pe care inculpatul le-a formulat și le-a depus la dosar prin apărător ales.
Precizează că inculpatul are o firmă de construcții și în calitate de patron încheie o serie de contracte în județe limotrofe, respectiv B, Târgu Încheierea acestor contracte asigură locul de muncă mai multor angajați ai firmei. Apreciază că buna desfășurare a procesului penal nu este împiedicată prin modificarea acestei obligații.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună modificarea controlului judiciar, în sensul de a se institui obligația de a nu părăsi țara, în loc de obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Cu onorar.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj solicită respingerea recursului declarat de inculpat. Singurul argument adus de inculpat în modificarea controlului judiciar este activitatea economică desfășurată de acesta. Cauza se află în curs de cercetare. A admite această cerere a inculpatului ar goli de conținut controlul judiciar și ar lipsi de celeritate efectuarea urmăririi penale. Cu toate acestea, inculpatul, de fiecare dată când a solicitat aprobarea procurorului de a se deplasa în afara localității, a beneficiat de aceasta și a putut să se deplaseze pentru desfășurarea activităților economice.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii formulate. Într-adevăr a primit încuviințarea procurorului de caz pentru a se deplasa în afara localității, însă există momente când procurorul nu este disponibil pentru aprobare.
Curtea pune în vedere inculpatului că nu se află sub incidența unei măsuri preventive neprivative de libertate, ci este vorba de liberare provizorie sub control judiciar, guvernată de alte dispoziții legale și fiind instituite alte obligații. Nu are aceeași situație cu ceilalți inculpați din acest dosar, față de care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Inculpatul solicită modificarea controlului judiciar, prin extinderea obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu obligația de a nu părăsi țara.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.140 din 15.12.2009 a Tribunalului Bistrița - s-a respins ca neîntemeiată cererea de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul.
A fost obligat inculptul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, inculpatul a solicitat, în temeiul art.160/3 Cod procedură penală modificarea controlului judiciar instituit prin încheierea penală nr.112/F/2009 în sensul obligării sale de a nu părăsi țara.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că prin încheierea sus menționată s-a dispus liberarea sa provizorie sub control judiciar, iar pe timpul liberării i s-a stabilit ca obligație, printre altele și aceea de a nu părăsi limita teritorială a județului B-N decât cu încuviințarea organelor judiciare, însă el desfășoară activități licite în domeniul construcțiilor, impunându-se încheierea de contracte și în alte județe dar și supravegherea șantierelor, activități care sunt îngreunate de controlul judiciar impus de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul este cercetat penal pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane, prev.de art. 12 alin.1 și 2 din legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 Cod penal.
Prin încheierea penală nr.24/CC/2009 a Tribunalului Bistrița -N s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive pentru ca ulterior, prin încheierea penală nr.112/F/2009 a aceleiași instanțe să se dispună liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia.
Printre măsurile obligatorii prev.de art.160/2 alin.3 Cod procedură penală în sarcina inculpatului s-a stabilit și obligația de a nu depăși limita teritorială a județului B-N decât cu încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată.
Liberarea provizorie sub control judiciar este o măsură alternativă arestului preventiv, mai puțin restrictivă de drepturi decât acesta din urmă și subsumată unor garanții care să asigure prezentarea promptă a inculpatului la organele de cercetare penală sau la instanța de judecată.
Stabilirea în sarcina inculpatului a obligației de a nu părăsi, decât în anumite condiții, limita teritorială a județului B-N reprezintă o astfel de garanție, eficientă, având în vedere că dosarul se află încă în faza de cercetare penală, fiind imperios necesar ca procurorul să cunoască locul în care se află inculpatul pentru a putea îndeplini, fără întârziere, actele cerute de mersul anchetei (reaudierea inculpatului, eventuale confruntări cu alte persoane, prezentarea materialului de urmărire penală, etc). Pe de altă parte, există posibilitatea ca procurorul de ședință să încuviințeze pentru motive întemeiate, depășirea limitei teritoriale a județului B-N, cum de altfel s-a și întâmplat.
Împrejurarea că în sarcina celorlalți inculpați, aflați în prezent în stare de libertate, s-a stabilit obligația de a nu părăsi țara nu este un argument suficient de natură a conduce automat la admiterea cererii deduse judecății, obligațiile impuse de instanță stabilindu-se și în raport de amploarea și gravitatea activității infracționale a fiecărui inculpat (nu doar în raport de natura infracțiunii comise), astfel cum acestea au fost apreciate de judecătorul care a dispus liberarea provizorie sub control judiciar pe baza probelor de la dosar până la data soluționării cererii.
În aceste condiții limitarea inculpatului doar cu privire la părăsirea teritoriului țării ar lipsi controlul judiciar de conținut câtă vreme acesta, oricum, în condițiile comunicării încheierii la toate instituțiile arătate în art.145 alin.21Cod procedură penală, are deja impusă, implicit, această obligație.
De altfel, de la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, acesta a beneficiat de încuviințări din partea procurorului, făcând deplasări în interes de afaceri în alte județe.
Pentru toate aceste considerente s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului de modificare a controlului judiciar impus de instanță.
În baza art.192 lin.2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii sale și modificării obligației dispuse prin încheierea penală nr.112/2009 a Tribunalului Bistrița N în sensul obligării sale de a nu părăsi țara.
În motivare inculpatul a arătat că încă din anul 2002 desfășurat activități în domeniul construcțiilor, domeniu care este afectat în prezent de criza economică, astfel că societatea la caree este angajat este nevoită să încheie contracte și în alte județe. În luna octombrie areușit încheierea unui xcontract de lucrări d econstrucții în localitatea Târgu M, iar înluna noiembrie a contractat o lucrare în județul B, iar pe viitor este posibil să contracteze lucrări și în alte județe, ceea ce va impune deplasare lui pe șantiere.
pe care urmează a le face ar putea fi îngreunate de interdicția ce i-a fost impusă, aceea de a nu depăși limitele județului B
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevderilor art.38514pr.penala, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că față de inculpatul recurent a fost luată măsura arestului preventiv rin p. încheierea penală nr.24/CC/2009 a Tribunalului Bistrița -N iar prin încheierea penală nr.112/F/2009 a aceleiași instanțe s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, stabilindu-se totodată în sarcina inculpatului și obligația de a nu depăși limita teritorială a județului B-N decât cu încuviințarea procurorului sau a instanței de judecată, conform prevederilor art.160/2 alin.3 Cod procedură penală.
Întrebat fiind în ședința publică din data de 29 decembrie 2009 inculpatul recurent a recunoscut că de fiecare dată când a solicitat procurorului de caz permisiunea de a depăși limita teritorială fixată, acesta i-a încuviințat cererea. Singurul impediment invocat de inculpat a fost acela că nu a putut lua legătura imediat cu procurorul de caz, acesta fiind implicat în activități spcifice.
Ori, implicarea procurorului de caz în activități specifice este o chestiune previzibilă, iar pentru evitarea acestor situații inculpatul are posibilitatea de a solicita permisiunea de a pleca din județ cu cel putin o zi înainte de data la care urmează să facă deplasarea.
Scopul interdicției instituite în sarcina inculpatului recurent este tocmai acela de a se cunoaște locurile în care urmează a se deplasa și durata acestor deplasări, pentru a se putea verifica buna lui credință în respectarea obligațiilor impuse.
Se observă că în cauză a fost respectat principiul proporționalității între măsura luată și dreptul la libertate al inculpatului, că instituirea obligației de nu depăși limita teritorială a județului B-N decât cu încuviințarea procurorului sau a instanței este una adecvată, inculpatul primind această încuviințare de fiecare dată când a solicitat-o, motiv pentru care recursul declarat în cauză apare ca nefondat.
Ca urmare, pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b pr.penala ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.140 din 15.12.2009 a Tribunalului Bistrița -
În baza art.189 pr.penala se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.penala va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în N, cart. nr.149, jud.B-N, împotriva încheierii penale nr.140 din 15.12.2009 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
06.01.2010 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Iuliana Moldovan
