Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 976/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 976
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- - - - Judecător
- Judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr. 205 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, motivând că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev de art. 160 Cod Procedură penală și, de asemenea, că nu există date că inculpatul s-ar sustrage de la procesul penal, ori că ar încerca să influențeze martorii, totodată, fiind singurul întreținător al familiei.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că, în principiu, liberare provizorie este o vocație instituită de lege pentru inculpat, fără să fie instituită obligația organelor judiciare de a admite o asemenea cerere numai pentru îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de lege. În speță, s-a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, situație în care nu este îndeplinită condiția prev de art. 1602alin. 1 Cod Procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune fiind mai mare de 18 ani închisoare.
Având cuvântul asupra inadmisibilității cererii de liberare provizorie, avocat a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Având ultimul cuvânt, recurentul - inculpat a lăsat la aprecierea instanței soluția asupra excepției de inadmisibilitate, iar pe fond, a solicitat admiterea cererii.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 205 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1978 în C, jud. D, domiciliat în C,- B, jud. D, în prezent aflat în Arestul IPJ D, CNP - ( mandat de arestare preventivă nr. 50 din data de 10 septembrie2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-) și a fost obligat petentul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a constatat că la data de 12 octombrie 2009, ora 10,50 s-a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, de către inculpatul, aflat în Arestul IPJ
S-a dispus atașarea dosarului nr.418/P/2009 (3 volume) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și a dosarelor nr- și - ale Tribunalului Dolj.
Inculpatul este cercetat entru p. săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp.
În fapt, a data de 08.09.2009, PM SRL a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în perioada 06.07 - 03.09.2009, SC M & SRL C, reprezentată de numitul, a cumpărat mărfuri (panouri termoizolante cu poliuretan) în valoare de 1.314.431,64 lei, pentru care a emis cinci file cec, scadente între 02.09 și 28.09.2009.
Dintre acestea, două cecuri, emise la 28.08.2009 și 02.09.2009, în valoare totală de -,28 lei, au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
S-a reținut din probele administrate că inculpatul s-a prezentat la SC PM SRL sub numele " ", în calitate de director general al SC SRL C și a încheiat un contract cadru de achiziție panouri termoizolante poliuretan (aproximativ 20.000 mp).
Folosindu-se de această identitate și de falsa calitate de reprezentant al SC SRL,a purtat discuții și negocieri cu directorul comercial al SC PM SRL, căruia i-a creat convingerea că SC SRL are relații de afaceri cu alte societăți, pentru revânzarea mărfurilor și l-a determinat astfel să aprobe efectuarea mai multor transporturi de panouri termoizolante la
Mărfurile livrate de SC SRL au fost recepționate de inculpații și la depozitul SC SRL din Inculpatul s-a prezentat, în relațiile comerciale cu reprezentantul SC SRL sub numele de, atribuindu-și totodată și falsa calitate de reprezentant al SC SRL.
Imediat, inculpatul s-a ocupat de valorificarea mărfurilor prin vânzarea către SC SRL C, la prețuri inferioare celor de achiziție. Facturile de livrare către SC SRL au fost întocmite de SC SRL, administrate de inculpatul, fără ca în evidența societății să existe documente de achiziție a bunurilor de la SC SRL.
Mărfurile au fost achitate de SC SRL prin virament bancar, în conturile SC SRL dar și direct în contul SC SRL, deschis la Bank, la solicitările inculpatului. Din acest cont, inculpatul ducă, în calitate de administrator la SC SRL a retras cea mai mare parte a proviziei.
Cele cinci cecuri date reprezentanților SC SRL pentru plata mărfurilor sunt emise pentru contul SC SRL deschis la Cec Bank și care a fost alimentat cu sume de bani necesare doar achitării avansurilor către furnizor pentru a-i câștiga încrederea și a-l determina pe acesta să livreze marfa.
Inculpatul nu a avut relații directe cu SC SRL, însă, în urma înțelegerii cu, a emis filele cec fără acoperire la banca trasă și s-a ocupat de întocmirea actelor necesare în numele societății (semnarea contractului de achiziție, retragerea numerarului din contul societății). In plus, după introducerea primului cec în circuitul bancar și refuzarea acestuia la plată, cei trei inculpați au hotărât ca, pentru a crea furnizorului impresia că relația de afaceri este una legală și serioasă, să întocmească în fals două ordine de plată către SC SRL, pentru suma totală de 29.7249,97 lei. Ordinele de plată au fost trimise prin e-mail numitului, reprezentant al SC SRL, de inculpatul.
S-a mai stabilit că, pentru a-și acoperi faptele și a evita răspunderea juridică, cei trei inculpați au convenit să cesioneze părțile sociale ale SC SRL unei terțe persoane ce urma să fie contactată în acest sens în data de 09.09.2009.
Prejudiciul total creat prin faptele săvârșite a fost estimat la suma de 1.115.229 lei.
S-a mai reținut că din actele de urmărire penală au rezultat indicii că inculpatul a mai săvârșit fapte similare și în luna martie 2008 când, în calitate de administrator la SC SRL C, a indus în eroare reprezentanții SC SRL B, cu ocazia derulării unor contracte comerciale pentru livrarea de semințe, îngrășăminte și erbicide ce ar fi urmat să fie folosite pentru exploatarea unei suprafețe de 450 ha teren arabil pe raza județului
La încheierea contractului, pentru a crea persoanei vătămate convingerea solvabilității SC SRL, inculpatul a prezentat o poliță de asigurare ce atesta în mod nereal faptul că societatea pe care o administrează a înființat culturi de soarelui și porumb pe o suprafață totală de 450 ha.
De asemenea, pentru garantarea executării plăților, inculpatul a emis, în favoarea SC SRL B, trei bilete la ordin semnate și ștampilate. După livrarea mărfurilor, în valoare totală de 431.450 lei, persoana vătămată a introdus la plată două dintre biletele la ordin, în lunile iulie și august 2008, acestea fiind refuzate întrucât contul societății emitente era închis din luna decembrie 2007.
Prejudiciul creat prin fapta inculpatului a fost estimat de persoana vătămată la suma de 415.935 lei.
Prin sentința penală nr.237 din 11 mai 2009 Tribunalului Dolj, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin, 2 Cp. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. constând în aceea că, în perioada iunie 2005 - iunie 2006, în calitate de administrator la SC SRL Cai ndus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 523.468,08 lei, pe care le-a vândut, sub prețul pieței, la diverse persoane fizice și juridice. Pe parcursul derulării contractelor, inculpatul a emis către furnizori file cec fără acoperire, iar pentru a justifica în contabilitate neîncasarea sumelor pentru marfa revândută, a întocmit facturi false către societăți fantomă, în activitatea sa infracțională fiind ajutat de numitul.
Prin ordonanța din data de 09.09.2009 s-a dispus reținerea celor trei inculpați pe o durată de 24 de ore, iar prin ordonanța nr. 418/P/2009 din aceeași dată, Parchetul de pe lângă Tribunalului Dolja dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, tribunalul a reținut că potrivit disp. art. 1602alin.1 Cpp, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune se poate acorda în cazul infracțiunii intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 18 ani.
În ceea ce privește pe inculpatul acesta este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (cu consecințe deosebit de grave) prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2,3,4,5 Cp, infracțiune pentru care s-a dispus prin ordonanța nr. 418/P/2009 din 09 septembrie 2009, punerea în mișcare a acțiunii penale, pedeapsa prevăzută de lege fiind între 10 și 20 de ani închisoare.
Astfel, cum pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea intenționată pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 18 ani închisoare, Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1602alin.1 Cpp.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, motivând în fond cererea de liberare provizorie și arătând în esență că poate fi judecat în stare de libertate, întrucât nu există date care să ateste că încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor din cauză, ori prin sustragere de la judecată, ci, dimpotrivă, a fost cooperant și are o situație familială dificilă.
Curtea, analizând recursul promovat, reține incidența art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, pentru următoarele considerente:
Admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciare este condiționată de îndeplinirea condițiilor expres prevăzute de art. 1602alin. 1 și 2 Cod Procedură penală, în speță, prima instanță reținând corect că inculpatul este dedus judecății pentru o infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii al cărei maxim este de 20 ani (complicitate la înșelăciunea având consecințe deosebit de grave prev de art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin. 1 - 5 Cod penal), ceea ce determină inadmisibilitatea cererii formulate.
Ori, neîndeplinirea acestei condiții de admisibilitate exclude analizarea cerințelor privind fondul cererii, astfel cum în mod corect a reținut și motivat prima instanță.
În consecință, recursul inculpatului este nefondat și va fi respins, urmând să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr. 205 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 15 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.Gh.
dact. 2 ex.IB () - 03.11.2009
15 octombrie 2009,
C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Robert Emanoil
