Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 972/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PALĂ Nr. 972
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - Judecător
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Olt împotriva deciziei penale nr. 123 din data de 13 mai 2009 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt și sentinței penale nr. 155 de la 19 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, privind pe intimații - inculpați și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-inculpat asistat de avocat ales, intimatul-inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimata-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul inculpatului depune la dosar caracterizări ale acestuia din urmă, întocmite de Primăria comunei, județ O și COLECT S, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pe latură penală, majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării regimului privativ de libertate. În motivarea recursului, s-a arătat că prin hotărârile recurate, cuantumul pedepselor a fost greșit stabilit, față de pericolul social al infracțiunii dedusă judecății inculpații acționând după un plan minuțios stabilit, ceea ce relevă periculozitate sporită și necesită sancțiuni mai aspre.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluția aplicată de instanța de apel este legală și temeinică, deoarece, față de circumstanțele personale atenuante din speță și de recuperarea prejudiciului este justificată aplicarea unei pedepse sub minimul special și suspendarea executării; în subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului numai privitor la majorarea cuantumului pedepsei, dar cu menținerea suspendării executării.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că situația de fapt reținută în cauză nu relevă un pericol social deosebit, pedeapsa fiind corect individualizată față de persoana inculpatului, care este cunoscut cu afecțiuni psihice și a fost cooperant.
Intimații-inculpați și, având pe rând ultimul cuvânt, au solicitat respingerea recursului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorii lor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 155 din 19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 211 alin 2 lit. b) si c) și alin 2 ind. 1 lit. a și b pen cu aplicarea art. 74 lit. a) si c) pen in condițiile art. 76 alin 1 lit. b) pen, au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut la 02 martie 1988 în mun. S, jud. O, domiciliat în comuna, jud. O, fără ocupație, studii medii, fără antecedente penale, CNP - - și CNP-- - fiul lui - și, născut la 20.01.1989 în mun. S, jud. O, domiciliat în comuna, jud. D și reședința în mun. S, str. -, bloc 2,. A,. 1, cetățean român, elev, fără antecedente penale - la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpați, stabilit in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, s-a dispus ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Reintegrare Socială și Supraveghere de pe lângă TRIBUNALUL O l t:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă TRIBUNALUL O l t;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 pen.
In baza art 88.p, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii de la 07.06.2008 până la 08.06.2008, pentru ambii inculpați.
In baza art. 71. pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza finala si b) pen, care a fost suspendata pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, in condițiile art. 71 alin 5. pen.
S-a luat act ca partea vătămata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin 2.C.P.P. s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata sumei de 400 lei, suma reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt ca in seara de 06.06.2008, in timp ce partea vatamata se deplasa pe str. - din S spre casă, a fost urmărita de către cei doi inculpați care, după ce i-au pulverizat in zona fetei o substanță iritanta, i-au sustras geanta de pe umăr, cauzându-i un prejudiciu estimat la 200 lei.
Cei doi inculpați au fost surprinși in cursul aceleiași zile, iar bunurile sustrase de la partea vătămata au fost recuperate si restituite acesteia.
Conform raportului de constatare medico-legala depus la fila 13 dosar, partea vătămata a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse la 06.06.2008, prin contact cu o substanță iritanta, necesitând 3-4 zile de îngrijiri medicale.
exercitată împotriva părții vătămate a fost dovedită, pe lângă probele menționate anterior, și cu declarația părții vătămate și mențiunile raportului de constatare medico-legală menționat anterior.
Sustragerea bunurilor de la partea vătămată cu aceeași ocazie, rezultat atât din declarația inculpaților, cât și din declarația părții vătămate, ambele probe coroborându-se cu mențiunile din procesul verbal de la fila 24 dosar din care rezultă găsirea bunurilor și restituirea acestora către partea vătămată.
În drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpaților - constând în sustragerea prin violență de la partea vătămată, a mai multor bunuri, săvârșită într-un loc public, în timpul nopții si prin folosirea unei substanțe paralizante - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b) și c) si alin 2/1 lit. a si b pen
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72.Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorilor și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond a reținut că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus pe de o parte din limitele de pedeapsă fixate de legiuitor (închisoare de la 7-20 ani), dar și de circumstanțele ei concrete, inculpații acționând împreună pentru a-și însuși pe nedrept bunurile părții vătămare, urmărind-o și agresând-o pentru a-i sustrage geanta, fapta fiind săvârșită într-un loc public, în timpul nopții și în prezența mai multor martori, dar și de datele despre persoana inculpaților - necunoscuți cu antecedente penale, cu o conduită bună în societate anterior faptei - de valoarea mică a prejudiciului produs (recuperat), de conduita procesuală sincera a inculpaților, care atât în fața organelor de urmărire penală, cât și ulterior, în fața instanței, s-au prezentat la toate termenele, au relatat detaliat fapta, recunoscând și regretând săvârșirea acesteia. In plus, in privința inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta, deși la momentul săvârșirii faptei a avut capacitate psihica de apreciere critica asupra faptei sale, totuși, dată fiind starea de sănătate anterioară, discernământul a fost diminuat (raport de expertiza la 77-79 dosar).
De altfel, conduita sinceră a inculpaților și datele despre persoana acestora au fost considerate de instanța de fond ca și circumstanțe atenuante, situație în care s-au aplicat dispozițiile art. 74 lit. a și c p și 76 lit. d Cod Penal, fiind stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fiecare dintre inculpați, apreciată ca suficientă pentru asigurarea îndeplinirii scopurilor pedepsei, astfel cum sunt acestea prevăzute de dispozițiile art. 52.
Cod PenalCu privire la modalitatea de executare, având în vedere faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că aceștia au recunoscut în permanență fapta - manifestând regret și exprimându-și disponibilitatea în sensul acoperirii integrale a prejudiciului, având o conduită procesuală sinceră și prezentându-se la toate chemările în fața organelor de urmărire penală și a instanței, contribuind la lămurirea cauzei sub toate aspectele, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție și s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862.
Cod PenalÎn baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, s-au stabilit măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte condamnații și care să fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL O l t:
In baza art. 71. pen. s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza finala si b) pen, pedeapsă accesorie ce a fost suspendata pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, in condițiile art. 71 alin 5.pen.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, primul motiv vizând injusta cuantificare a pedepsei aplicată fiecărui inculpat, în sensul că este prea blândă și că, la stabilirea acesteia, nu s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal, ignorându-se scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 cod penal.
S-a arătat că aspectele reținute de instanță ca având prioritate pentru a se reduce pedeapsa aplicată inculpaților și a se dispune executarea acesteia sub supraveghere, sunt extrem de precare din punct de vedere juridic și nu au fundament în analiza situației de fapt stabilite în cauză, a modului de operare al inculpaților și a circumstanțelor personale ale acestora.
Prin urmare, s-a solicitat aplicarea unei sancțiuni proporționale, de natură să contribuie la restabilirea echilibrului socio-economico juridic încălcat de autorii infracțiunii și anume o pedeapsă cu executare în regim de detenție, considerată singura aptă să conducă la îndreptarea conduitei celor doi inculpați și să reflecte atât valorificarea criteriilor prev. de art. 72 cod penal, cât și concordanța sa cu scopul și funcțiile pedepsei prev. de art. 52 cod penal.
Al doilea motiv de apel s-a referit la nelegalitatea sentinței penale, prin nereținerea de către instanța de fond, alături de variantele agravate ale tâlhăriei prev. de art. 211 al. 2 și 2/1 din codul penal, și a formei tipice prev. de art. 211 al. 1 din același cod, mai ales că însăși instanța a reținut în cuprinsul hotărârii elementele constitutive specifice infracțiunii tip din punct de vedere obiectiv și subiectiv și că nu este de conceput existența unei variante fără existența infracțiunii în forma tipică, așa cum s-a statuat și prin decizia în interesul legii nr. 38 din 22 septembrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Prin decizia penală nr. 123 din data de 13 mai 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL Olta dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina; desființarea sentinței în parte, sub aspect penal și, în consecință, în baza art. 334 C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 211 alin.2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 2 /1 lit. a și b Cod Penal, pentru inculpații și.
În baza art. 211 alin. 1, 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a și c rap.Cod Penal la art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal, au fost condamnați inculpații și, la pedeapsa principală de câte 3 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu - pentru fiecare dintre inculpații și - s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerul Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut în cauză o situație de fapt exactă prin valorificarea unui probatoriu concludent, constând în plângerea și declarația părții vătămate, procese-verbale de constatare și cercetare la fața locului, planșe fotografice, acte medico-legale privind agresarea fizică a victimei în timpul deposedării de bunuri, dovada restituirii bunurilor, declarații martorii și declarații inculpați.
S-a apreciat că fapta celor doi inculpați - de a fi urmărit-o pe partea vătămată în seara zilei de 6.06.2008, în timp ce se deplasa pe str. - din S și de a-i fi pulverizat în zona feței o substanță iritantă, în scopul sustragerii poșetei de pe umăr, scop ce a fost realizat, cauzând acesteia un prejudiciu estimat la 200 lei - întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b cod penal.
Încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpați s-a apreciat a fi nelegală, pentru că nu s-a reținut și forma tip prevăzută de art. 211 al. 1 din același cod, așa încât, motivul de apel privind nelegalitatea sentinței instanței de fond sub aspectul nereținerii și a art. 211 alin. 1 la încadrarea juridică a faptei prev. de art. 211 al. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b cod penal, s-a apreciat a fi fondat, situație în care s-au aplicat dispozițiile art. 334 privind C.P.P. schimbarea încadrării juridice a faptei, reținând și forma tip a infracțiunii de tâlhărie.
Procedând la o nouă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina intimaților inculpați, în baza art. 211 alin. 1, 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 2/1 lit. a și b, au fost condamnați inculpații la pedeapsa închisorii, reținând ca și instanța de fond circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod penal rap. la art. 76 al. 1 lit. b
Analizând criteriile prev. de art. 72 cod penal, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o justă cuantificare a pedepsei și a stabilit modalitatea de executare corectă a acesteia, având în vedere atât gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, dedus - pe de o parte - din limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, dar și circumstanțele ei concrete, în sensul că inculpații au urmărit-o și au agresat-o pe victimă, sustrăgându-i geanta într-un loc public și în timpul nopții.
S-au avut în vedere în același timp și datele pozitive ce caracterizează persoana inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au avut o conduită bună înainte de comiterea faptei, valoarea mică a prejudiciului produs (ce a fost recuperat), dar și atitudinea procesuală sinceră a acestora, care s-au prezentat la toate chemările organelor de urmărire penală și ale instanței de judecată și au relatat detaliat fapta, recunoscând și regretând săvârșirea acesteia. S-a ținut cont și de starea de sănătate a inculpatului care, la momentul săvârșirii faptei, a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei sale, în condițiile unui discernământ diminuat.
Toate aceste considerente au determinat instanța de fond să facă aplicarea art. 74 și 76 cod penal și să reducă pedeapsa sub minimul special al acesteia la 3 ani închisoare, apreciind că datele pozitive ce caracterizează inculpații sunt relevante pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86/2
Motivul de apel invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina privind netemeinicia cuantumului pedepsei, dar și a modalității de executare a acesteia, s-a apreciat a fi nefondat, fiind cert faptul că inculpații au acționat împreună și că au folosit un spray paralizant pentru imobilizarea victimei, însă urmările produse nu au fost atât de grave, aceasta din urmă necesitând 3 - 4 zile de îngrijiri medicale. De altfel, inculpatul, în momentul în care victima a început să țipe, s-a speriat și a fugit de la locul faptei, iar inculpatul a încercat să-i smulgă victimei din mână telefonul mobil, însă, pentru că aceasta a țipat și a strâns puternic telefonul, inculpatul i-a tras din mână geanta în care se aflau diverse lucruri în valoare de 200 lei.
Modul de săvârșire a faptei a demonstrat că inculpații nu au acționat cu intenția de a vătăma puternic victima pentru aod eposeda de bunuri, aceștia acționând într-un mod empiric, chiar dacă prin folosirea unei substanțe iritante, încercând să sustragă un telefon mobil pe care l-au văzut în timp ce partea vătămată îl folosea, iar pentru că inculpatul - după pulverizarea spray-ului - s-a speriat și a fugit, celălalt inculpat a încercat să ia telefonul victimei și, nereușind, s-a orientat spre poșeta acesteia, pe care a sustras-
Nu poate fi ignorat pericolul social al unei astfel de fapte, însă la individualizarea pedepsei, pe lângă criteriile prevăzute de art. 72, trebuie să se aibă în vedere și scopul pedepsei, respectiv de constrângere si reinserție socială. Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub limita minimă prevăzută de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a acesteia, întreaga atitudine procesuală a inculpaților demonstrând că au înțeles gravitatea consecințelor faptei săvârșite și urmările produse, iar sancțiunea aplicată reprezintă un avertisment îndestulător și suficient pentru ca făptuitorii să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni. La acestea s-a adăugat vârsta tânără a inculpaților, faptul că nu au mai comis fapte de natură penală, inculpatul având și discernământul diminuat la data săvârșirii faptei și un intelect limitat, imaturitate emoțională, tulburare de personalitate etc.
În consecință, pedeapsa aplicată de instanța de apel a fost în același cuantum, prin reținerea acelorași circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, respectiv conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea sinceră după comiterea faptei prev. de art. 74 lit. a și c cod penal, respectiv de 3 ani închisoare, iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, aplicându-se corespunzător și dispozițiile art. 863alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O l t, criticând-o pentru netemeinicie, susținând în esență că instanța de apel a apreciat greșit faptul că instanța de fond a făcut o justă cuantificare a pedepsei și a stabilit o corectă modalitate de executare a acesteia, fără a ține seama de gravitatea infracțiunii reținută în sarcina celor doi inculpați, care a fost evidențiată în primul rând de către legiuitor, care a sancționat-o cu pedeapsa închisorii de la 7 la 20 de ani. De asemenea, s-a arătat că împrejurările și modalitatea săvârșirii acestei fapte, denotă o periculozitate deosebită a celor doi inculpați, care au acționat în baza unei înțelegeri prealabile, prin cooperare, pe timp de noapte și prin folosirea unui spray cu substanțe iritant-lacrimogene asupra părții vătămate, care astfel a suferit leziunilor la nivelul ochilor ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale.
S-a solicitat astfel admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și, pe fond, condamnarea intimaților - inculpați și la pedepse proporționale cu gravitatea faptei comise.
Curtea, analizând recursul, reține caracterul fondat, pentru următoarele considerente:
Individualizarea judiciară a pedepselor trebuie să răspundă, prioritar, pericolului social concret al infracțiunii dedusă judecății și să asigure resocializarea inculpaților, legiuitorul acordând preponderență datelor referitoare la săvârșirea faptei și importanța valorii sociale ocrotite de norma penală.
În speță, în sarcina inculpaților s-a dovedit săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, respectiv de doi coautori, pe timp de noapte, în loc public și autorii având asupra lor o substanță paralizantă, pe care au utilizat-o împotriva părții vătămate în scopul împiedicării opoziției acesteia la deposedarea de bunuri.
Ori, acest mod de acționare în baza unui plan infracțional, inculpații procurându-și în prealabil spray-ul paralizant, efectuând pândă și apoi urmărind pe partea vătămată, precum și modul în care au acționat - inculpatul pulverizând spray în ochii părții vătămate, iar inculpatul smulgându-i geanta de pe umăr, după care ambii au fugit și au împărțit bunurile - relevă periculozitate sporită a celor doi inculpați.
În aceste condiții, se reține că împrejurările personale favorabile au fost valorificate prin stabilirea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii aplicării art. 74 lit. a și c Cod penal, apropiate de minimul permis de lege, în condițiile art. 76 lit. b Cod penal (2 ani și 7 luni închisoare, în condițiile în care minimul special este de 7 ani), fiind însă criticabilă modalitatea de executare stabilită, în sensul suspendării sub supraveghere a executării.
Astfel, în raport de gravitatea deosebită a infracțiunii dedusă judecății - circumstanțele reale de săvârșire fiind analizate anterior, iar împrejurarea recuperării prejudiciului fiind analizată prin raportare la faptul surprinderii inculpaților la scurt timp după comiterea faptei cu bunurile asupra lor - se constată că scopul preventivo-educativ al pedepsei nu se poate realiza prin suspendarea executării, ci prin executarea efectivă, sens în care recursul parchetului, întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală, va fi admis.
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 2 lit. d Cod Procedură penală, vor fi casate în parte hotărârile recurate, pe latură penală, urmând a se înlătura aplicarea art. 861- 863Cod penal și a se dispune executarea pedepselor de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpaților, în regim privativ de libertate, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe durata prev de art. 71 alin. 2 Cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul penal promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Olt împotriva deciziei penale nr. 123 din data de 13 mai 2009 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt și sentinței penale nr. 155 de la 19 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, privind pe intimații - inculpați și.
Casează în parte decizia și sentința penală menționate anterior, pe latură penală.
Înlătură dispozițiile art. 861Cod penal, 863Cod penal și menține pedepsele aplicate intimaților inculpați.
Interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza finală și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- --- - - -
Grefier,
Red. Jud.: ---
Jud. fond:
Jud. apel:
Dact. 3 ex./- 13 2009
-15 octombrie 2009 -
- Emise extrase penale;
- S va urmări și încasa de la inculpatul suma de 400 lei, cheltuieli judiciare statului;
- PRIMĂRIA comunei va urmări și încasa de la inculpatul suma de 400 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
