Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art. 183 Cod penal
ROMANI A
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 49
Ședința publică din 19 august 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 26 decembrie 1977 și, fiul lui și, născut la data de 23 noiembrie 1988, ambii deținuți în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 363 din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat și inculpatul apelant, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
În temeiul art. 378 alin 11Cod proc. pen. instanța aduce la cunoștință inculpaților că au dreptul să dea o declarație și în fața instanței de apel, aducându-le la cunoștință dispozițiile prev. de art. 70 alin 2 Cod proc. pen.
Apelanții arată că doresc să dea declarații în această fază procesuală, sens în care s-a procedat la audierea inculpaților, susținerile acestora fiind consemnate în scris conform art. 73 Cpp și atașate la dosar.
Avocat pentru inculpatul apelant solicită reaudierea martorului A, pentru a dovedi că victima a fost lovită de inculpatul pentru că în funcție de declarația acestuia va pune în discuție schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Avocat pentru inculpatul apelant arată că este de acord cu cererea formulată, solicitând a fi citat și martorul pentru a fi reaudiat.
Reprezentantul Parchetului arată că se impune reaudierii martorilor având în vedere că aceștia au declarat tot ce au perceput cu privire la incident, iar din probatoriul administrat rezultă că ambii inculpați au lovit victima.
Instanța respinge cererea de reaudiere a martorilor, având în vedere că aceștia au dat declarații detaliate cu privire la faptă, atât la urmărirea penală cât și la instanța de fond și constatând apelurile în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond condamnarea inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, la o pedeapsă orientată spre minim, având în vedere atitudinea procesuală corectă a inculpatului de recunoaștere și regret a faptei. Solicită schimbarea încadrării juridice pe considerentul că din probele administrate rezultă că victima a fost lovită inițial de inculpatul, însă după aplicarea loviturii victima s-a ridicat, ceea ce presupune că ea a decedat ca urmare a loviturii primite ulterior de la celălalt inculpat. Lasă la aprecierea instanței menținerea stării de arest, precum și soluționarea apelului declarat de inculpatul.
Avocat pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia, având în vedere că inculpatul s-a predat la poliție, nu are antecedente penale, este tânăr și a recunoscut săvârșirea faptei. Solicită respingerea apelului declarat de inculpatul, ca nefondat, având în vedere că nu se impune schimbarea încadrării juridice și lasă la aprecierea instanței menținerea stării de arest.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate, menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că încadrarea juridică dată faptei este corectă, iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate. Solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpaților.
Inculpații apelanți,având pe rând ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei, solicitând reducerea pedepselor și lasă la aprecierea instanței menținerea stării de arest.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată
Prin sentința penală nr. 363 din 9 iulie 2009 Tribunalul Botoșanil -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare, iar pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal inculpaților li s-au interzis drepturile prev de 64 lit. teza a II a și Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpaților.
S-a dedus din pedeapsa aplicată duratele arestărilor preventive începând cu data de 19 ianuarie 2009 la zi.
S-a admis acțiunea civilă și a obligat inculpații în solidar să plătească părții civile, suma de 200 lei, cu titlu de contribuție lunară de întreținere, începând cu data de 7 septembrie 2008 și până la data de 16 mai 2009, adică până la majorat.
S-a constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
A obligat fiecare dintre inculpați să plătească statului câte 3000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut, din probele administrate, că în noaptea de 6/7 septembrie 2008, între cei doi inculpați și defunctul G a avut loc un conflict violent, în apropierea terasei din preajma Judecătoriei Săveni, jud. Fiecare dintre inculpați, pe rând, i-a aplicat câte o lovitură cu pumnul în față victimei care s-a dezechilibrat, suferind leziuni care au dus la deces. Faptele inculpaților au fost văzute de martorul, care era de serviciu la sediul Judecătoriei Săveni. Inculpatul lovit-o singură dată cu pumnul pe victimă în zona capului, lovitură sub impactul căreia aceasta căzut pe caldarâm, iar în timpul imediat următor la locul conflictului a apărut și celălalt inculpat, care lovit-o cu piciorul victima căzând cu capul de trotuarul străzii. Descrierea exactă a acestei situații a fost făcută de martorul care se coroborează cu actele de la dosar.
Victima, așa cum rezultă din expertiza medico legală de la dosar, a decedat la scurt timp, în aceeași seară, moartea sa fiind violentă și datorându-se insuficienței cardio-respiratorii acute, consecutivă unui traumatism cranio cerebral cu hemoragie subarahnoidiană, contuzie și edem cerebral. Leziunile cranio cerebrale s-au putut produce prin lovire de obiecte contondente sau de plan dur. Prezența infiltratului hemoragic în țesutul cervical în stg. sugerează posibilitatea unei loviri active la acest nivel, aplicate în fața victimei, urmate de cădere cu impact cranian, favorizată de starea de ebrietate a victimei.
Tribunalul a reținut că acest fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și reținând vinovăția acestora procedat la condamnarea lor potrivit legii. La individualizarea judecătorească pedepselor ce au fost aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se, față de gravitatea infracțiunii, că pentru reeducarea acestora se impune aplicarea unor pedepse cu închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a menținut starea de arest și s-au dedus duratele arestărilor preventive conform art. 350 Cod proc. penală și art. 88 Cod penal.
În temeiul art. 14 Cod proc. penală rap. la art. 998 - 999 cod civil s-a admis acțiunea civilă așa cum fost formulată de către partea civilă minoră, urmând ca inculpații, în solidar, să plătească acesteia contribuție la întreținere în intervalul cuprins între data decesului tatălui său și majorat, contribuție calculată la venitul mediu pe economie.
S-a constatat că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 180 al. 1 Cod penal, arătând că a lovit victima o singură dată, iar după impactul cu solul s-a ridicat, ceea ce înseamnă că nu există o legătură de cauzalitate între lovitura aplicată de el și moartea victimei.
Totodată,solicită redozarea pedepsei având în vedere circumstanțele în care a săvârșit fapta, în sensul reducerii acesteia.
Inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei cu motivarea că s-a predat organelor de poliție, nu are antecedente penale și a recunoscut fapta.
Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile sunt întemeiate, însă doar sub aspectul individualizării pedepselor.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, atât în timpul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, rezultă că în noaptea de 6/7 septembrie 2008, inculpatul s-a întâlnit cu victima G, în apropierea unui bar de lângă sediul Judecătoriei Săveni și s-au oprit pe o bancă unde s-au luat la ceartă, adresându-și reciproc cuvinte insultătoare. În aceste împrejurări, inculpatul a lovit victima peste cap cu pumnul, după care a luat-o la fugă. Urmare loviturii, victima a căzut cu capul pe alee, însă nu după mult timp s-a ridicat, voind să meargă în urmărirea inculpatului. Intenția victimei a fost observată de inculpatul, care se deplasa la barul din apropiere. Cum cei doi inculpați se cunoșteau, lucrând împreună, inculpatul a vrut să-i acorde sprijin prietenului său și să o împiedice pe victimă să plece în urmărirea lui, astfel că i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, după care a plecat de la locul respectiv, iar victima a căzut cu capul de trotuar.
Această situație de fapt este descrisă de martorul ocular A, jandarm la Judecătoria Săveni, cât și de martorul, acesta din urmă văzând doar când victima era căzută lângă gardul judecătoriei, după aplicarea primei lovituri de către inculpatul.
Conform raportului de necropsie întocmit de Serviciul de Medicină Legală B, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio respiratorii acute, consecutivă unui traumatism cranio cerebral cu hemoragie subarahnoidiană, contuzie și eden cerebral. Leziunile cranio cerebrale s-au putut produce prin lovire de obiecte contondente sau de un plan dur. De asemenea se menționează că nu se pot face diferențieri pe bază de criterii medico-legale între cele două lovituri descrise ca având impact la nivelul faciesului unde s-a constatat doar o lipsă de substanță la nivelul mucoasei buzei inferioare, fără infiltrat hemoragic. În momentul decesului, victima avea o alcoolemie de 1,90 gr.%o alcool etilic.
Față de această situație, Curtea reține că în mod corect s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal, între acțiunile inculpaților și rezultatul produs existând legătură de cauzalitate. Sub acest aspect nu are relevanță că victima se afla în stare avansată de ebrietate. Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 180 al. 1 Cod penal este neîntemeiată, întrucât așa cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză, loviturile celor doi inculpați s-au completat reciproc și au produs laolaltă moartea victimei, chiar dacă aparent rezultatul survenit este urmarea directă a loviturii aplicate de inculpatul.
Prin urmare, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile stabilite de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prev. de art. 183 Cod penal - de la 5 la 15 ani, împrejurările în care s-au produs infracțiunile, numărul și intensitatea loviturilor, faptul că inculpații au recunoscut și regretat fapta și s-au predat în seara respectivă organelor de poliție, au avut o atitudine procesuală corectă, criterii prin prisma cărora apreciază că scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod penal, este în măsură să se realizeze și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, în condiții privative de libertate.
Examinând din oficiu cauza, nu se constată și alte motive care să conducă la casarea hotărârii.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul, va desființa în parte sentința și reținând aceeași situație de fapt, va reduce pedepsele aplicate inculpaților.
În temeiul art. 381 al. 1 Cod procedură penală din pedeapsa aplicată inculpaților se va deduce în continuare durata arestării preventive de la 9.07.2009 la zi. În temeiul art. 383 al. 11coroborat cu art. 350 Cod procedură penală instanța va menține starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge cererea formulată de inculpatul de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 180 alin 1 Cod penal.
Admite apelurile declarate de inculpații și.
Desființează în parte sentința penală nr. 363/09.07.2009 a Tribunalului Botoșani și în rejudecare: Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, pt. săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare).
Condamnă pe inculpatul, fiul lui Și, pt. săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal la pedeapsa de 6 ani închisoare (în loc de 10 ani închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art. 381 alin 1 Cod de procedură penală deduce în continuare din pedepsele aplicate durata arestării preventive de la 09.07.2009 la zi.
În temeiul art. 383 alin. 11 rap. la art. 350 Cod de procedură penală menține arestarea preventivă a inculpaților și.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 600 lei, reprezentând onorarii avocați oficiu, care se va avansa din fondul către BA
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 august 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
ptr.judecător aflat în CO.
semn.președintele completului
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Androhovici Daniela
