Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.211 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.316
Ședința publică din 19 august 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 14 ianuarie 1976, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.131 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal a răspuns revizuientul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat care substituie avocat oficiu, lipsă fiind intimații Meșteșugărească, Grupul Școlar, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat depune la dosar un memoriu din partea revizuientului, în care acesta invocă excepții de neconstituționalitate, neprecizând în ce constau acestea și cu care dispoziții din Constituție vin în contradicție.
În urma discuțiilor purtate cu apărătorul desemnat din oficiu, acesta arată că renunță la invocarea acestor excepții.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuientul recurent, solicită admiterea recursului și casarea deciziei atacate pentru motivele invocate de acesta în memoriul depus la dosarul cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de către recurent, menținerea hotărârilor ca fiind legale și temeinice, întrucât acesta nu a invocat niciunul din motivele de revizuire prev. de art.394 pr.pen.
Revizuientul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. Arată că a formulat cerere de strămutare la ICCJ, care a fost respinsă, motiv pentru care nu și-a administrat probe în susținerea cererii de revizuire.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 79 din 25.03.2009, Judecătoria Câmpulung Moldovenesca respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 591 din 05 decembrie 2001 aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuientul nu a indicat motivele pe care își întemeiază cererea de revizuire acesta refuzând categoric orice discuție procedurală, încheindu-se în acest sens procesul verbal de la fila 56 dosar.
Cum revizuientul nu a indicat vreo faptă sau împrejurare care să nu fi fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei, nici vreun înscris care să fi fost declarat fals și care să fi servit ca temei al hotărârii, sau că vreun martor expert sau interpret ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, cazuri de revizuire prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod procedură penală, prima instanță a respins cererea, reținând că afirmația generică privind nevinovăția sa face trimitere la aspecte ce țin de probatoriul administrat în cauză și interpretarea acestuia, care în cadrul procedurii de revizuire nu pot fi reanalizate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul arătând că a formulat cerere de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad, iar instanța de fond a soluționat cauza înainte de a primi răspuns de la Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la modul de soluționare a cererii de strămutare.
Prin decizia penală nr. 131 din 18.05.2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul declarat de revizuient și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a reținut că, prin încheierea nr. 334 din 19.02.2009, s-a respins cererea de strămutare ce avea ca obiect prezenta cerere de revizuire, aspect care i-a fost adus la cunoștință revizuientului prin adresa emisă de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din 05.03.2009.
Pe fondul cauzei s-a reținut că revizuientul nu a invocat niciuna din cauzele de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând faptul că a solicitat strămutarea dosarului, iar instanța de fond nu a așteptat soluționarea cererii, făcând un abuz.
Pe fondul cauzei, a arătat că doamna procuror a încălcat disp. art. 49 din Codul d e procedură penală, privind incompatibilitatea procurorului, deoarece aceasta a participat și anterior în dosarul 759/2001 în care s-a pronunțat hotărârea de condamnare împotriva lui la pedeapsa de 13 ani.
În consecință, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate de către recurent cât și a celor care pot fi invocate din oficiu, conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
În ce privește primul motiv de recurs, în dosarul de fond la fila 47 se află încheierea nr. 334/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a respins ca nefondată cererea de strămutare a dosarului la o altă instanță egală în grad. Acest aspect i-a fost adus la cunoștință revizuientului printr-o adresă din data de 05 martie 2009 aflată la fila 41 dosar. Prin urmare invocarea în instanța de recurs a faptului că cererea sa a fost soluționată cu nerespectarea drepturilor sale procedurale este nefondată.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că deși procuror a participat din partea Ministerului Public atât la judecarea prezentei cauze, cât și la judecarea dosarului 759/2001 în care s-a pronunțat 591 din 05 decembrie 2001, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, acesta nu este un motiv de incompatibilitate prev. de art. 49 rap. la art. 46, 48 Cod procedură penală. Prin urmare, și acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Pe fondul cauzei, cererea de revizuire a fost respinsă în mod corect de către instanța de fond. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar potrivit art. 394 Cod procedură penală, poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ arătate de acest text legal, enumerate de către instanța de apel la filele 4, 5 din decizie.
În cererea de revizuire pe care a formulat-o și care a fost înaintată conform art. 397 Cod procedură penală Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, revizuientul nu a indicat nici un motiv din cele arătate la art. 394, precizând doar că acestea vor fi precizate în fața instanței.
În acest fel s-au încălcat disp. art. 399 Cod procedură penală, întrucât, după introducerea cererii de revizuire, procurorul ascultă, dacă este cazul, persoana care solicită revizuirea în funcție de motivele invocate.
Numai după efectuarea cercetărilor, atunci când este cazul, procurorul înaintează întregul material, împreună cu concluziile sale instanței competente. Cum revizuientul a refuzat să arate motivele pe care își întemeiază cererea, în mod corect instanța de fond și cea de apel au considerat că este neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de către revizuientul.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 14 ianuarie 1976, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 131 din 18.05.2009 a Tribunalului Suceava.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat (av. )
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.08.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
pt. jud. aflat în
semnează președinte complet
Red.
Dact.
3 ex.
07.09.2009
Jud. -
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Ilieș Titiana, Androhovici Daniela
