Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 319/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.208, 209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.319
Ședința publică din 19 august 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Androhovici Daniela
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la 11 martie 1989, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.133 A din 4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal au răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, inculpatul intimat, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind reprezentanții părților civile intimate SC " " SRL, Sf. MC. B, Ortodoxă Sf., Militară, SC " " SRL, SC " " SRL și părțile vătămate intimate SC " " SRL și Sf..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebați fiind inculpații arată că nu doresc să dea declarații, menținându-și declarațiile date anterior.
Instanța constatând recursul în stare de judecată dă cuvântul părților la dezbateri și cu privire la menținerea stării de arest.
Avocat, pentru inculpatul recurent, depune din partea acestuia un memoriu și o copie a unui certificat de naștere pe numele și solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepsei întrucât este prea Arată că are un copil nou-născut și dorește reducerea pedepsei pentru a fi alături de familie. De asemenea, lasă la aprecierea instanței menținerea stării de arest a inculpatului.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor ca fiind legale și temeinice.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 370 din 09.02.2009, Judecătoria Botoșanil -a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. b și c rap. la art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 8 luni închisoare și i-a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executări pedepsei. În temeiul art. 861, 862Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni. S-a atras atenția inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 Cod penal și i s-a atras atenția asupra disp. art. 864Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și i-a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executări pedepsei.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a acestui inculpat, iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 26.10.2008 la zi.
S-a constat că părțile vătămate " " B, Militară, "Sf. ", SC SRL B și SC B nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1003 din Codul civil inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile SC SRL B suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile SC SRL B suma de 900 lei și părții civile Sf. MBs uma de 100 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 2628 lei reprezentând folosul obținut de pe urma săvârșirii infracțiunilor.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 29/30 august 2008, în jurul orei 01:00, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage bunuri din incinta cofetăriei. În acest sens, a desprins gratiile fixate la geamul unității, apoi l-a spart și a pătruns prin escaladare în incinta cofetăriei. Inculpatul a sustras bunuri alimentare, articole de îmbrăcăminte, țigări, 2 fețe de masă și o lenjerie de pat în valoare totală de 800 lei.
În noaptea de 14/15 septembrie 2008 inculpatul a hotărât să continue activitatea infracțională și s-a deplasat în curtea bisericii ortodoxe "Sf. " B împreună cu prietena sa, martora și observând că nu este prezentă nicio persoană în locul respectiv s-a despărțit de martoră și fără să-i transmită acesteia intențiile sale infracționale a revenit la locul arătat pentru comiterea faptei. Inculpatul a spart geamul bisericii, a pătruns prin escaladare și a sustras suma de 7 lei din Milei pe care a spart-o cu o cheie tip mops.
În noaptea de 18/19 septembrie 2008 același inculpat a pătruns prin escaladare în curtea bisericii Sf. din B unde a spart un geam amplasat lângă ușa de acces, după care a deschis fereastra din interior, a pătruns în incinta lăcașului, a forțat sistemele de asigurare ale ușilor de acces din mai multe încăperi, însă a părăsit locul faptei pe motiv că nu a găsit bunuri pe care să le poată valorifica.
În noaptea de 23/24 septembrie 2008 inculpatul s-a deplasat la Militară din B unde a spart geamul lăcașului cu o piatră după care a pătruns în interior prin escaladare și forțând cutia milei a sustras din ea 1000 lei.
În noaptea de 05/06 octombrie 2008 inculpatul a spart un geam al ușii de acces de la modulul stradal aparținând SC, iar din interior a sustras suma de 150 lei, țigări, un telefon mobil marca Nokia 1100 nefuncțional, cauzând un prejudiciu în valoare de 1400 lei.
În noaptea de 07/08 octombrie 2008 inculpatul s-a deplasat la florăria "" din B și prin efracție a sustras din interior 5 broșe din, un telefon mobil marca Nokia și suma de 5 lei cauzând un prejudiciu în valoare de aprox. 880 lei.
În ziua de 24 octombrie 2008, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta Bisercii " Sf. ", iar din cutia milei a sustras suma de 28 de lei și mai multe acatiste, după care a părăsit în grabă locul faptei, declanșându-se sistemul de alarmă.
În noaptea de 25/26 octombrie 2008, inculpatul și inculpatul au sustras împreună din incinta magazinului SC SRL B bunuri constând în 12 sticle cu parfum de diferite mărci, 7 brățări din și casa de marcat în care se afla suma de 50 lei, în monede, cauzând un prejudiciu estimat la valoarea totală de 2000 lei.
Inițial, inculpatul a declarat că a participat la comiterea faptei doar în calitate de complice, după care a recunoscut că a exercitat în mod direct acte materiale de sustragere în condițiile coautoratului împreună cu inculpatul.
Situația de fapt reținută a fost probată cu plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal a constatării infracțiunii flagrante, procesele verbale de cercetare al locurilor infracțiunii și planșe foto, procesele verbale de confruntare a inculpaților cu declarațiile martorilor, procesele verbale de reconstituire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, dovada de ridicare a articolelor de îmbrăcăminte de la inculpat.
Inculpatul a negat săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu la punctele 1 și 3, respectiv cele din 29/30 august 2008, în dauna părții vătămate SC SRL și din 18/19 septembrie 2008 în dauna părții vătămate Ortodoxă "Sf. ".
Aceste susțineri au fost însă infirmate de probele administrate în cursul urmării penale coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale acestuia.
Instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 42 alin. 1 Cod penal și având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa închisorii pe care urmează să o execute în regim privativ de libertate.
În ce privește pe inculpatul s-a reținut că acesta a avut un singur act material, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a despăgubit-o pe partea vătămată considerând că reeducarea acestuia se poate realiza și prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 861și 862Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul soluționării laturii penale, considerând că în mod greșit i-a fost reținută vinovăția cu privire la faptele în dauna părților vătămate SC SRL, Sf. și Sf. din B, motivând că la datele reținute că le-ar fi comis era arestat preventiv de către Judecătoria Suceava. De asemenea a criticat hotărârea și în ce privește cuantumul pedepsei aplicate solicitând reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr. 133 din 04 iunie 2009, Tribunalul Botoșania respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, a menținut starea de arest și a adăugat la durata pedepsei timpul de arestare scurs de la pronunțarea sentinței pronunțate la zi.
Împotriva hotărârii a declarat apel și avocat solicitând acordarea cheltuielilor judiciare, iar prin aceeași decizie s-a admis apelul sub acest aspect.
Instanța de apel a reținut că, relativ la cele 3 fapte pe care inculpatul le, în faza de urmărire penală le-a recunoscut, detaliind modul de săvârșire, declarații care se coroborează cu celelalte probe administrate, precizate punctual de către instanța de fond.
este și susținerea inculpatului că ar fi fost arestat preventiv de către Judecătoria Suceava, întrucât din adresa aflată la fila 48, dosar apel, rezultă că el a fost încarcerat la IPJ S în perioada 13.07.2008 - 08.08.2008 și deci, la data comiterii celor trei fapte, se afla în libertate.
În ce privește cuantumul pedepsei, s-a apreciat că față de perseverența sa infracțională și condamnările anterioare pentru fapte de același gen nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul arătând că pedeapsa la care a fost condamnat este prea M, că soția sa este însărcinată în luna a 9-a și dorește să-i acorde sprijin. De asemenea, solicită suspendarea executării pedepsei.
În instanța de recurs, prin avocat, inculpatul a depus o copie a certificatului de naștere pe numele arătând că între timp s-a născut fiica sa și dorește reducerea pedepsei pentru a fi alături de familie.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Cu privire la vinovăția inculpatului, relativ la faptele pentru care a fost trimis în judecată, Curtea reține că există probe suficiente care stabilesc, fără echivoc, că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare a pătruns în incinta mai multor imobile de unde a sustras diverse bunuri. Astfel, procesele verbale de cercetare la fața locului, procesele verbale de reconstituire și planșele foto din care rezultă că inculpatul a arătat modul în care a acționat, dovezile de ridicare a parte din bunurilor sustrase, declarațiile martorilor, ale părților vătămate, coroborate cu declarațiile prin care inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor sunt mijloace de probă care dovedesc, fără tăgadă, vinovăția acestuia. Aspectele invocate la instanța de apel în sensul că nu a săvârșit faptele din noaptea de 29/30 august 2008, în dauna părții vătămate SC SRL și din 18/19 septembrie 2008 în dauna părții vătămate Ortodoxă "Sf. "și din 14/15.09.2008 în dauna părții vătămate Ortodoxă "Sf. ", întrucât a fost arestat la acele date, sunt contrazise de adresa înaintată de IPJ S, din care rezultă că a fost încarcerat în perioada 13.07.2008 - 08.08.2008 și mandatele de arestare preventivă emise pe numele acestuia, în prezenta cauză.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea reține că acesta a avut numeroase condamnări la pedeapsa închisorii, în perioada minoratului, pentru infracțiuni contra patrimoniului, beneficiind de circumstanțe atenuante și reducerea corespunzătoare a pedepsei. Aceste condamnări nu au fost în măsură să - și atingă scopul preventiv - educativ, iar inculpatul a continuat săvârșirea faptelor penale. Diversitatea și multitudinea actelor materiale săvârșite de inculpat, modul în care a acționat - pe timp de noapte, prin efracție și escaladare - impun aplicarea unei pedepse care să aibă ca rezultat îndreptarea, reeducarea și prevenirea comiterii altor infracțiuni. Pedeapsa aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată este minimul prevăzut de lege. Recunoașterea faptelor de către inculpat, situația familială și conduita sa procesuală au determinat aplicarea acestui minim de pedeapsă și neaplicarea unui spor.
În consecință, instanțele au dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute la art. 72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei, iar pedeapsa aplicată, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod penal, neimpunându - se reducerea pedepsei.
În temeiul art. 38517alin. 4 Cod procedură penală, din pedeapsa aplicată, se va deduce, în continuare, durata arestării preventive de la data pronunțării deciziei recurate, 04 iunie 2009 la zi
Examinând din oficiu cauza, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârii, astfel că în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la 11 martie 1989, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 133A din 4.06.2009 a Tribunalului Botoșani.
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la 4.06.2009 la zi.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Dispune avansarea din fondurile către Baroul Suceavaa sumei de 400 lei reprezentând onorariul avocaților din oficiu pentru inculpați (av. și ).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.08.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
pt. jud. aflat în
semnează președintele completului
Red.
Tehnored.
3 ex.
07.09.2009
Jud. -
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Ilieș Titiana, Androhovici Daniela
