Mandat european de arestare Spete. Sentința 95/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIAOperator date 3918
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR.95/F
Ședința publică din 15 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin.
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță sesizarea nr.5140/II/5/2009 a PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL privind persoana solicitată, fiul lui și, născut la data de 29.09.1974, în oraș Bălcești, județul V, domiciliat în mun. Pitești,-, județul A, identificat prin CI seria - nr. - CNP -,cu reședința înBălcești, str. -, județul
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns persoana solicitată, personal, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la audierea persoanei solicitate, răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Curtea pune în discuție cadrul procesual, respectiv dacă există sau nu propunere de arestare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu se solicită arestarea preventivă în vederea predării.
Avocat arată că nu este propunere de arestare și nu se poate dispune executarea mandatului european, persoana solicitată nu se regăsește în niciuna dintre situațiile enumerate expres în Legea nr.302/2004, la infracțiunile pentru care nu se cere dubla incriminare.
Curtea pune în discuție aplicabilitatea dispozițiilor art.85 alin.2 din Legea nr.302/2004, în raport de art.270 alin.2 din Codul Vamal al României, respectiv art.9 lit.a din Legea nr.241/2005 privind evaziunea fiscală precum și dacă fapta așa cum e descrisă în mandatul european poate dobândi alte încadrări juridice pentru infracțiuni prevăzute de legea română.
Avocat, pentru persoana solicitată, arată că nu se poate reține niciuna dintre prevederile legale invocate, având în vedere că persoana solicitată a plătit țigările în România, acestea aveau timbru, se plătiseră accizele în România, nu le-a luat pentru comercializat, în raport de această situația apreciază că persoana solicitată nu poate fi sancționată în nici un mod, având în vedere că nu este vorba de nici un delict. De asemenea arată că, făcându-se calculul la valoarea țigărilor de la momentul faptei, rezultă un cuantum inferior celui prevăzut de Codul vamal pentru ca fapta să constituie infracțiune.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de executare a mandatului european, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, fapta nu este infracțiune conform legii române.
Persoana solicitată, în ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, nu a cumpărat țigările în vederea comercializării și nu a făcut contrabandă cu acestea, le luase pentru a le duce acolo unde lucra, în străinătate, împreună cu rude și prieteni. Arată că s-a întors în țară ori de câte ori a fost chemat pentru judecarea prezentei cereri, ca și pentru judecarea sesizării trimisă anterior de Interpol, deci nu are nici un interes să se sustragă, dar nu a fost citat de autoritățile din Ungaria. Dacă va fi citat se va prezenta.
CURTEA
La data de 15 octombrie 2009, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, cererea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI de executare a Mandatului European de Arestare emis de Judecătoria Orășenească din Ungaria, pe numele persoanei solicitate, fiul lui și, născut la data de 29 septembrie 1974 în orașul Bălcești, județul V, domiciliat în Pitești,-, județul A, cu reședința în localitatea Bălcești, str.-, județul V, -.
In conținutul adresei parchetului se arată că la data de 25 septembrie 2009, mai fost sesizată Curtea de APEL PITEȘTI cu o semnalare transmisă prin Biroul Național Interpol B de către Biroul Central Național Budapesta, fiind reținută persoana solicitată, însă nu a fost înaintat în termen legal mandatul european de arestare, astfel că prin sentința penală nr.82/F din 29 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins cererea de predare a cetățeanului român.
S-a solicitat să se aibă în vedere că din conținutul mandatului european rezultă că persoana solicitată este cercetată de autoritățile judiciare din Ungaria, pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz cu accize", că această infracțiune nu se regăsește printre cele prevăzute de art.85 alin.1 din Legea nr.302/2004 și că nu s-a luat măsura reținerii, deoarece anterior fusese luată această măsură în procedura de urgență.
Cererea a fost însoțită de adresa Ministerului d e Justiție al Ungaria nr.2906-9/2009, Mandatul European de Arestare în limba maghiară, traducerea în limba română a acestui mandat, procesul verbal de identificare, declarația dată de persoana solicitată în fața procurorului și fișa de evidență din baza de date a Ministerului Administrației și Internelor. In fața instanței de judecată, persoana solicitată a fost audiată în prezența apărătorului ales și s-a administrat din oficiu un extras din domeniul referitor la cursul de schimb ce evidențiază paritatea forinți /lei.
Analizând conținutul adresei nr.5140/II/2/2009 din 15 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, curtea constată că, deși în primul alineat se invocă dispozițiile art.89 alin.1 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată, procurorul nu formulează propunere de arestare a persoanei solicitate, ci precizează că se înaintează mandatul european de arestare "pentru a aprecia asupra modului de rezolvare în conformitate cu dispozițiile legale în materie".
Curtea consideră că propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate, trebuie să fie neechivocă, să întrunească o cerință formală esențială - care constă în solicitarea expresă a luării măsurii arestării - și nu poate fi dedusă doar din invocarea unui text de lege aplicabil în această materie.
Instanța este datoare să verifice regularitatea, conținutul și limitele actului de sesizare, astfel că, ținând seama și de concluziile orale ale procurorului de ședință, care a precizat că nu s-a cerut arestarea persoanei solicitate, curtea va constata că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI nu a formulat, conform art.89 alin.1 din Legea nr.302/2004, modificată și completată, propunere de luare a măsurii arestării persoanei solicitate.
In consecință, în vederea judecării cererii de executare a Mandatului European de Arestare emis de autoritățile autoritățile judiciare din Ungaria, curtea aplică procedura prevăzută de capitolul III al Legii nr.302/2004, cu excepția prevederilor care se referă la măsura arestării.
Din conținutul mandatului european de arestare rezultă că persoana solicitată este cercetată în dosarul nr.8/B/276/2008/11, pentru o infracțiune ce poate fi pedepsită cu o închisoarea de până la 3 ani, arătându-se următoarele circumstanțe în care s-a comis fapta:
Inculpatul, în ziua de 10 octombrie 2007, ora 1,35, s-a prezentat pentru intrare în țară la punctul de frontieră cu un microbuz francez, după intrare fiind supus unui control de accize de către agenții financiari din cadrul Serviciului de Frontieră și Gardă.
In cursul acestuia, în banchetele autovehiculului s-au găsit 1700 pachete țigări, prevăzute cu timbre de accize românești, inculpatul recunoscând că acestea sunt ale sale, însă nu a putut dovedi plata accizelor nici cu facturi și nici în alt mod.
S-a reținut că pentru aceste produse de tutun introduse pe teritoriul Ungariei, persoana solicitată nu a dat declarația prevăzută de legea internă a acestui stat, privind accizele și produsele supuse accizării, agenții fiscali sechestrând marfa.
Cuantumul veniturilor fiscale din accize indicate în conținutul mandatului european este de 539.240 forinți.
Incadrarea juridică a acestei fapte se regăsește în art.311 alin.1 din Codul penal al Ungaria, care prevede o pedeapsă cu închisoare de până la 2 ani, cu muncă obștească sau cu amendă, persoanei solicitate aplicându-i-se, conform conținutului mandatului european de arestare agravanta prevăzută de alin.2 lit.a a aceluiași articol, care se referă la producerea unei reduceri în mare măsură a veniturilor fiscale, urmare infracțiunii.
Curtea constată că, la rubrica Iam andatului european de arestare, unde sunt enumerate infracțiunile pentru care, conform Deciziei Cadru 584//2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, nu se cere verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări, nu s-a bifat nici una dintre aceste infracțiuni. Aceasta înseamnă că nu sunt aplicabile prevederile art.85 alin.1 din Legea nr.302/2004, ci prevederile alin.2 al aceluiași articol care, arată că "pentru alte fapte decât cele prevăzute la alin.1, predarea este subordonată condiției ca faptele care motivează emiterea mandatului european de arestare să constituie infracțiune, potrivit legii române, independent de elementele constitutive sau de încadrarea juridică a acesteia".
Așa cum se arată și în adresa parchetului, faptele persoanei solicitate ar fi putut primi încadrarea juridică în art.270 alin.2 din Legea nr.86/2006, prin care a fost adoptat Codul vamal al României, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.33/2009, însă, supusă condiției ca valoarea în vamă a bunurilor sau mărfurilor sustrase să fie mai mare de 20.000 lei, în cazul produselor supuse accizelor.
suma de 539.240 forinți, conform parității acestei monede cu leul românesc, se ajunge la suma de 8.627,84 lei, care se situează sub limita de 20.000 lei cerută de textul de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune.
Dacă se face calculul în funcție de prețul aproximativ al unui pachet de țigări la momentul săvârșirii faptei (luna octombrie 2007) se ajunge la o sumă de aproximativ 8.500 lei, care, de asemenea, este inferioară limitei de la care fapta ar putea fi infracțiune. Chiar și la o valoare de circa 8 lei pentru un pachet de țigări, preț practicat în prezent în comerțul cu amănuntul, valoarea mărfurilor sustrase de la controlul vamal este de 13.600 lei, deci mai mică de 20.000 lei.
Curtea a raportat descrierea faptei și la prevederile Legii nr.241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, inclusiv art.9 lit.a din această lege, însă, în condițiile în care țigările găsite în microbuzul condus de către persoana solicitată aveau aplicate timbre de accize românești, iar acesta susține că le-a cumpărat dintr-un magazin românesc, nu se poate reține sustragerea de la plata accizelor, ci doar o activitate legată de sustragerea unor mărfuri de la controlul vamal în înțelesul art.4 pct.18 din Legea nr.86/2006.
Textul art.88 alin.2 lit.a din Legea nr.302/2004, prevede că autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare, în situația prevăzută de art.85 alin.2 din prezenta lege; în mod excepțional, în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzată pentru motivul că legislația română nu impune același tip de taxe sau de impozite sau nu conține același tip de reglementări în materie de taxe și impozite, de vamă și de schimb valutar ca legislația statului membru emitent.
În cauză curtea nu își întemeiază refuzul de executare a mandatului pe motivele enumerate de lege, deoarece și legislația românească impune accize pentru produsele din tutun, neavând relevanță procentul sau cuantumul acestor accize. Articolul 162 lit.f) din Codul Fiscal al României (adoptat prin legea nr. 571/2003, modificată prin /2009) prevede că tutunul prelucrat este supus accizelor.
Dată fiind natura mărfii, sunt aplicabile prevederile art. 165 și 192 alin.1 din codul menționat, care prevăd că "acciza este exigibilă în momentul eliberării pentru consum". În acest context, coroborat cu declarația persoanei solicitate, curtea reține că pentru mărfurile găsite în microbuzul condus de persoana solicitată, aceasta plătise inclusiv accizele pentru produse din tutun, care se aplică anterior punerii lor în vânzare, astfel încât prețul din orice magazin include deja acciza.
În consecință, așa cum s-a arătat anterior, fapta nu ar putea fi încadrată, în funcție de elementele constitutive ce se desprind din descrierea ei în mandat, decât ca infracțiune "în materie de vamă".
În mandat nu s-a indicat cuantumul prejudiciului de la care fapta poate fi încadrată juridic în agravanta prevăzută de art.311 alin.2 lit.a din Codul Penal al Ungaria, care se referă la producerea unei reduceri în mare măsură a veniturilor fiscale, urmare infracțiunii, numai aceasta fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de maxim 3 ani (infracțiunea tip fiind pedepsită cu închisoarea de până la 2 ani). Totuși, dată fiind încrederea pe care, conform instrumentelor europene, instanța trebuie să o acorde actelor emise de orice autoritate judiciară a unui stat membru, curtea nu va contesta îndeplinirea condiției prevăzută de art.85 alin 1 din Legea nr.302/2004, referitoare la cuantumul pedepsei, care trebuie întrunită și pentru infracțiunile presupuse de alineatul 2 al aceluiași articol.
Cererea de executare a mandatului va fi însă respinsă pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art.85 alin.2 din Legea nr.302/2004, respectiv pentru lipsa incriminării ca infracțiune de către legea română a faptei descrisă în mandatul european de arestare, cuantumul prevăzut de art. 270 alin.2 din Codul Vamal, nefiind atins, conform calculelor arătate anterior.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedură penală, referitoare la cheltuielile judiciare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI nu a formulat, conform art.89 al.1 din legea nr.302/2004, modificată, propunere de luare a măsurii arestării persoanei solicitate, fiul lui și, născut la data de 29.09.1974, în oraș Bălcești, județul V, domiciliat în municipiul Pitești,-, județul A, identificat prin CI seria - nr. -, CNP -, cu reședința în localitatea Bălcești, str. -, județul
Respinge cererea de executare a mandatului european de arestare nr.8.276/2008/11 emis de Judecătoria Orășenească din Ungaria, pe numele persoanei solicitate.
Prezenta hotărâre se comunică autorităților potrivit art.94 al.2 din Legea nr.302/2004, modificată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red./Tehnored.
Ex. 5/16 octombrie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
