Mărturia mincinoasă (art. 260 cod penal). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 83/
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 227/A/17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpații recurenți și lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți, avocat, solicită admiterea recursului și achitarea inculpaților, conform motivelor depuse în scris, scopul pedepsei putând fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu amenda. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 260.p reținută în sarcina inculpatului, arată că există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv disp.art. 260 al. 2.Cod Penal, inculpatul a revenit asupra declarației inițiale și și-a retras mărturia. Tot cu privire la acest aspect, arată că în dosarul parchetului nu s-a dat încă o soluție. În ceea ce privește pe inculpatul, precizează că acesta s-a aflat într-o eroare de fapt asupra declarației sale cu privire la accidentul muncitorului, confundându-l cu un alt accident petrecut anterior
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, precizând că instanța a analizat în mod judicios susținerile inculpaților și a soluționat cauza în mod corect, pedepsele fiind corect individualizate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 47/30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr-, în temeiul art. 260 al. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut în data de 13.10.1961 în, jud. B, cetățean român, studii 10 clase + șc. prof. căsătorit, administrator la " " SRL, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în sat, com.,-, jud. T, CNP -, la 1 (un) an de închisoare pentru mărturie mincinoasă.
În temeiul art.292 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 3 (trei) luni de închisoare pentru fals în declarații.
În baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, inculpatul executând 1 (un) an de închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și a fost atrasă atenția acestuia asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.71 și 64 lit. a, b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 292 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut în data de 08.08.1956 în T, cetățean român, studii superioare, căsătorit, inginer la " " SRL, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în T,-,.B, etal 4,. 10 jud. T, CNP -, la 3 (trei) luni de închisoare pentru fals în declarații.
În baza art. 81, 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni și atrasă atenția acestuia asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a suspendat aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a, b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 348 Cod procedură penală au fost anulate actele întocmite cu privire la accidentul din 07.06.2003, orele 14,00 la casă Familială loc., jud. T, după cum urmează:
-comunicarea din 10.06.2003 a " " SRL, jud. T către T (45 dosar );
-adresa " " SRL către "Cabinet Tehnic de Asistență pentru Protecția " SRL înregistrat sub nr.37/11.06.2003 (46 dosar );
-Decizia nr.3/11.06.2003 a "Cabinet Tehnic de Asistență pentru Protecția " SRL (47 dosar );
-proces verbal de cercetare a accidentului suferit de muncitorul din 11.06.2003 a " " SRL (48-51 dosar );
-declarație cu privire la accidentul din 07.06.2003 de la Casa Familială, jud.T (52 dosar );
-declarație cu privire la accidentul din 07.06.2003 de la Casa Familială, jud.T (37 dosar );
-formular pentru înregistrarea accidentului de muncă pentru accidentul de la Casa Familială, jud. T întocmit sub nr. 11111/08.06.2003 de către " " SRL (27 dosar );
-înregistrarea de la nr.52/2003 din registrul de evidență al accidentelor de la ITM T privind accidentul suferit de la Casa Familială, jud. T (21 dosar );
-procesul verbal nr.375 din 13.06.2003 a " " SA sat, DN 59 km 8+500 stg jud. T(214-230 dosar );
-Dosar de cercetare a accidentului cu invaliditate - victime și întocmit de către A cu actele aferente (231-243 dosar );
-declarație martor din 01.03.2004, dosar 30/P/2004 al Parchetului Chișineu-C (35-36 dosar);
-declarație făptuitor din 10.02.2004, dosar 30/P/2004 al Parchetului Chișineu-C (38-40 dosar);
-declarație făptuitor din 10.02.2004, dosar 30/P/2004 al Parchetului Chișineu-C (41-44 dosar);
-declarație făptuitor din 10.02.2004, dosar 30/P/2004 al Parchetului Chișineu-C (45-46 dosar);
-declarație persoană vătămată din 17.02.2004, dosar 30/P/2004 al Parchetului Chișineu-C (47-48 dosar);
Au fost obligați inculpații la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul - este administratorul " - ", cu sediul în localitatea, jud. T, iar inculpatul este angajat în calitate inginer. Numiții, au fost angajați ca muncitori, iar a fost angajat, ca muncitor necalificat, la "" -, jud. T, al cărei administrator este numita, soția inculpatului -. Numitul - este angajat, ca director, la " " din, jud. T, iar numitul - este angajat, ca și conducător auto la "GENERAL BETON - ROMÂNIA" cu sediul în
În cursul anului 2002, între " ", în calitate de beneficiar și " ", în calitate de prestator, s-a încheiat un contract de prestări servicii având ca obiect " Industrială din beton, cu turnare integrală pe planșeu tip predală și turnarea grinzii de susținere a pereților".
În baza contractului încheiat, în cursul anului 2003, " " a efectuat lucrări la punctul de lucru "Construcție Hală Industrială", situat în, jud. A, punct de lucru al " "
S-a reținut că în data de 07.06.2003 inculpatul - a trimis echipa, formată din muncitorii, și, să toarne la nivelul solului beton în grinzile antiseismice, pregătite în zilele anterioare.
În jurul orei 1000la șantierul din a ajuns numitul -, care transporta cu autobetoniera 103de beton de la "GENERAL BETON ROMÂNIA" - S-a turnat betonul în trei grinzi antiseismice prin manevre repetate ale autobetonierei și deversarea betonului direct în cofraj.
La turnarea betonului ținea cu mâinile jgheabul autobetonierei pentru a dirija curgerea betonului direct în cofraj, iar și lopătau și întindeau betonul în cofraj cu lopețile.
La a patra grindă, autobetoniera se în marșarier perpendicular pe direcția cofrajului și a elementelor din structura halei deja montate și la un moment dat grinda de beton aflată la 3 înălțime s-a dislocat de pe reazeme și a căzut accidentându-i pe, și. a avut prins un picior sub grinda căzută, iar ceilalți doi accidentați au căzut în apropierea grinzii. Auzind strigătele de durere ale lui și, numitul, care se afla la circa 25 de locul accidentului, și -, care a coborât din cabina autobetonierei, au degajat nisipul de sub grindă, în locul unde se afla prins piciorul lui și cu ajutorul numitului, care s-a ridicat de jos, au reușit să scoată piciorul numitului, pe care l-au transportat la camioneta aparținând " ", parcat în apropiere, care a transportat echipa de muncitori la șantierul din. Cei trei l-au transportat și pe la camionetă, după care - a condus autovehiculul la Spitalul din A, fiind însoțit și de către, rămânând în șantier.
în drum spre spital l-a sunat, pe telefonul mobil, pe inculpatul -, anunțându-l despre accident. Acesta însoțit de către fratele său, și martorul - angajați ai " ", s-au deplasat la A, cu autoturismul proprietate personală, și ajungând la Spitalul Județean Aar ămas să-i vadă pe cei doi accidentați, iar și martorul, însoțiți de către numiții - și, s-au deplasat cu camioneta la.
- a rămas la, iar, și, după ce au pus sculele cu care au venit la lucru în camionetă, s-au întors la
Pe drum, le-a spus celor din camionetă că îl doare spatele și ajungând la Spitalul Județean A, martorul a coborât rămânând împreună cu administratorul și învinuitul la spital, iar inculpatul - a vorbit cu, după care camioneta și-a continuat deplasarea spre
Pe drum, întrucât se văita de dureri în zona coastelor, a fost lăsat la Spitalul Municipal T, unde a fost internat din data de 07.06. până în 11.06.2003 și reinternat pentru perioada 12.06. - 20.06.2003.
După transportarea la spital al numiților și, la foarte scurt timp în șantier a venit și -, care a vorbit cu despre condițiile în care s-a produs accidentul.
A doua zi, după producerea accidentului, inculpatul - s-a deplasat la Spitalul Județean A și le-a spus lui și că este internat la Spitalul din T, are doar o zgârietură, și atunci când vor fi audiați cu privire la împrejurările producerii accidentului, să nu declare că acesta a fost cu ei la lucru în data de 07.06.2003.
Deoarece accidentul s-a produs într-o zi de sâmbătă, în data de 09.06.2003 la sediul A s-au prezentat inculpatul -, și martorul Starmϋller - - angajat ca tehnician de protecția muncii la " " - au fost completate două fișe de sesizare accident, nr. 5666 și 5667, din care martorul, inspector protecția muncii, a aflat că sunt două persoane accidentate grav. Martorul, împreună cu inculpatul -, și martorul Starmϋller - s-au deplasat la locul accidentului și la Spitalul Județean A, după care s-a stabilit că accidentul să fie înregistrat la " "
În baza deciziei nr. 366/09.06.2003 emisă de " " a fost numită o comisie de cercetare a accidentului formată din martorii - director executiv, - inginer și - inginer, angajați ai antreprenorului general " ", în procesul-verbal încheiat consemnându-se că la cercetare au mai participat ing. în baza Deciziei interne nr. 36/11.06.2003 a " " și ing. - director tehnic în baza Deciziei nr. 414/11.06.2003 a "GENERAL BETON ROMÂNIA"
Practic, cercetarea accidentului, care s-a materializat în procesul-verbal din data de 13.06.2003 și înregistrat sub numărul 375 la " ", a fost efectuată de către martorul Starmϋller -, care a luat declarații numiților, și -, și care au susținut că în data de 07.06.2003 la șantierul din a lucrat o echipă formată din trei persoane, și și doar doi muncitori au fost accidentați: și.
Întrucât, a fost încadrat în gradul de invaliditate, iar în gradul II. de invaliditate, accidentul care a fost inițial cercetat ca accident cu, a fost cercetat în perioada 16.12.2003 - 22.12.2003 de către A, întocmindu-se dosarul de cercetare accident cu invaliditate în care s-a reținut același număr de două persoane accidentate.
După întocmirea dosarului, acesta a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, care prin rezoluția din 14.01.2004 și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu -C, unde a făcut obiectul dosarului nr. 30/P/2004.
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu -C a fost audiat ca martor inculpatul -, ca parte vătămată și ca făptuitori, - și -, toți declarând că la data producerii accidentului la șantierul din a lucrat o echipă formată din trei muncitori, condusă de către șeful de echipă, iar la turnarea betonului în cea de a patra grindă antiseismică, din cauza dirijării necorespunzătoare a autobetonierei, care s-a deplasat cu viteză redusă în marșarier și a neasigurării șoferului, coșul de alimentare a autobetonierei a lovit și dislocat de pe reazeme grinda de beton aflată la 3 înălțime (situată în același plan vertical cu cofrajul în care se turna beton) și care în cădere a surprins și accidentat doar pe și.
Deoarece Aaa juns la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni la normele de protecția muncii și a apreciat că accidentul are drept cauză principală faptul că, împreună cu - nu au dirijat deplasarea autobetonierei în mod corespunzător, nefăcând propunere de cercetare penală, prin rezoluția din 17.03.2004, în cauza penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuiții, și - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 37 din Legea nr. 90/1996 - republicată, rap. la art. 184 alin. 2, 4.pen.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată, a depus plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu -C la data de 26.05.2007 și în final prin Decizia penală nr. 424/R/13 iunie 2007, dosar nr-, Tribunalul Arada admis recursul declarat de către petenții și împotriva sentinței penale nr. 49 din 29.03.2007 a Judecătoriei Ch.-C și a casat în întregime hotărârea atacată și în rejudecare a admis plângerea formulată de petenți, dispunând restituirea la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr. 90/1996 și art. 184 alin. 2, 4.pen.
După producerea accidentului din 07.06.2003, în urma căruia numitul a fost internat la Spitalul Clinic Municipal T, prin adresa nr. 37 din 11.06.2003, " " a comunicat "Cabinet Tehnic de asistență pentru Protecția " că la data de 07.06.2003, orele 1420, la punctul de lucru "Casa Familială" din localitatea, jud. T, a fost accidentat și s-a solicitat să se stabilească cauzele reale ale accidentului.
Adresa privind declararea accidentului de muncă poartă ștampila " " și semnătura administratorului, inculpatul -.
Urmare a declarației primite, prin decizia nr. 03 din 11.06.2003, la "Cabinet Tehnic de Asistență pentru Protecția " T s-a numit comisia de cercetare a accidentului cu incapacitate de muncă suferit de către, comisie formată din: - directorul cabinetului, și G experți în cadrul aceluiași cabinet.
A doua zi de la comunicare, membri comisiei s-au deplasat la Spitalul Clinic Municipal T, fiind audiat, care și-a scris personal declarația, susținând că în data de 07.06.2003, ora 0700, s-a prezentat la punctul de lucru din și a efectuat lucrări pentru realizarea unui planșeu, iar în jurul orei 1400, deplasându-se prin șantier pentru a-și lua niște scânduri, s-a împiedicat și a căzut pe o grămadă de pământ rezultat din săpături. Deoarece nu s-a simțit bine, ing., care era de față, la transportat cu mașina unității la Spitalul Clinic nr. 1 din
La sediul cabinetului a fost audiat ing., care a declarat că în data de 07.06.2003 a transportat cu mașina societății câțiva muncitori în localitatea la "Casa Familială" din amenajarea II și după repartizarea lucrărilor, pe fiecare muncitor, a plecat la alte puncte de lucru și, reîntorcându-se în jurul orei 1330l-a găsit doar pe, care mai avea de terminat lucrările la un cofrag pentru planșeul investiției.
Prima instanță a reținut că, după ce a ajuns la punctul de lucru, a susținut că a văzut când s-a împiedicat și a căzut în timp ce se îndrepta spre locul unde era depozitat materialul lemnos și întrucât acesta a spus că îl doare corpul în partea dreaptă, l-a transportat la Spitalul Clinic din T, unde a fost internat.
În baza declarației accidentului făcută prin adresa semnată de către inculpatul -, a declarațiilor numiților și, s-a întocmit procesul-verbal din data de 11.06.2003 înregistrat la " ", purtând semnătura membrilor comisiei și a directorului unității, inculpatul -, în care s-a finalizat cercetarea accidentului suferit de către învinuitul.
Actele de cercetare au fost avizate de către T și în Registrul de Evidență al accidentaților de la această unitate, la nr. 52/2003 a fost înregistrat accidentul suferit de către în data de 07.06.2003 la punctul de lucru "Casa Familială" din localitatea, jud. T, aparținând " ".
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și fără a-l motiva în scris.
Prin decizia penală nr. 227/A/17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 47/30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr-.
Examinând apelul, în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză și căreia i-a dat o încadrare juridică corectă.
Astfel, s-a reținut că fapta inculpatului - care a declarat că în data de 07 iunie 2003 a fost accidentat la punctul de lucru "Casă familială", jud. T, a semnat procesul-verbal al constatării acestui accident, actele constatatoare ale accidentului au fost avizate de către T și au stat la baza înregistrării la această unitate în Registrul de Evidență al la nr. 52/2003, a faptului nereal că la data 07 iunie 2003 la punctul de lucru "Casa Particulară" din localitatea, jud. T, a fost accidentat, a declarației date la comisia de cercetare a accidentului de la punctul de lucru și la. A că la data de 07 iunie 2003 la "Hala Industrială" din au fost accidentate două persoane, și, fiind omis, astfel că accidentul nu a fost cercetat ca accident colectiv de muncă, ci accident de muncă cu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 292 Cod penal.
S-a apreciat că fapta aceluiași inculpat care, fiind audiat ca martor în cauza penală ce a făcut obiectul dosarului nr. 30/P/2004, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu -C, a făcut declarații neadevărate susținând că în data de 07 iunie 2003 trimis la pentru a efectua lucrări doar trei muncitori și, în urma căderii grinzii, au fost accidentate două persoane, și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Instanța de apel a constatat că fapta inculpatului, de a face declarații necorespunzătoare adevărului la Comisia de cercetare a accidentului de la, jud. T, care a stat la baza înregistrării nereale în Registrul de a T la nr. 52/2003, a faptului că la data de 07 iunie 2003 la punctul de lucru "Casă particulară" din localitatea, jud. T, a fost accidentat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 292 Cod penal.
S-a considerat de către tribunal că prima instanță a apreciat în mod corect faptul că infracțiunea de mărturie mincinoasă se poate săvârși și în faza actelor premergătoare, reținându-se că datele nereale declarate de inculpați în dosarul nr. 30/P/2004 au condus la o soluție greșită a procurorului, soluție care a fost remediată doar prin faptul că acestea au fost atacate la instanță pe procedura prev. de art. 2781Cod procedură penală.
De asemenea, s-a apreciat că nu se poate susține că faptele inculpaților nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni dat fiind că acestea au determinat ca accidentul de muncă să nu fie declarat accident colectiv de muncă și să nu fie cercetat inițial de organul competent, respectiv
Tribunalul a considerat că în mod neîntemeiat s-a susținut în apel că în privința inculpatului sunt incidente disp. art. 260 al. 2 Cp, respectiv art. 260 al. 3 Cod penal.
Astfel pentru a fi incidente dispozițiile legale prev. de art. 260 al. 2 Cod penal, s-a reținut că se impune ca retragerea mărturiei mincinoase să se producă în următoarele circumstanțe:
-să fie făcută în cadrul aceleași cauze în care a fost făcută mărturia mincinoasă;
-să aibă loc în cauzele penale mai înainte de a se fi dat o soluție;
-cel ce își retrage mărturia mincinoasă să fie "martor" și să-și păstreze această calitate în momentul în care a avut lor retragerea.
Din actele dosarului tribunalul a constatat că inculpatul a recunoscut în declarația dată la fila 59 că inițial a declarat în mod mincinos dar la momentul acestei recunoașteri împotriva sa era începută urmărirea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal, sens în care nu mai este incidentă cauza de nepedepsire.
Raportat la dispozițiile art. 260 alin. 3 Cod penal instanța de apel a constatat că deși inculpatul și-a retras mărturia mincinoasă după pronunțarea soluției date în dosar nr. 30/P/2004 se află în prezența situației menționate mai sus, respectiv împotriva sa era începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 alin. 2 Cod penal. Astfel nici cauza de reducere a pedepsei nu este incidentă în cauză.
Analizând modul în care prima instanță a individualizat judiciar pedepsele aplicate inculpaților, instanța de apel a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 72 Cod penal și că în mod întemeiat s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestora.
De asemenea, s-a reținut că s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală în sensul anulării actelor întocmite în baza declarațiilor nereale ale inculpaților.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 379 pct. 1, lit. b) Cod procedură penală a respins apelul declarat de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 47/30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr-.
Împotriva deciziei penale nr. 227/A din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad au declarat recurs în termen inculpații și, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 15.10.2008.
În motivarea scrisă a recursului inculpații au solicitat casarea hotărârilor, iar în rejudecare, să se dispună încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 li.b, rap. la art. 10 lit.1C.P.P. cu privire la infracțiunea prev. de art. 260 al. 1.Cod Penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul, iar în ce-l privește pe inculpatul să se dispună o achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit.a, rap. la art. 10 lit.1
C.P.P.Se precizează în motivele de apel că inculpatul a revenit asurpa declarației inițiale, și-a retras mărturia, iar în dosarul nr. 30/P/2004 al Parchetului Chișineu C nu s-a dat nici o soluție, fiind încă în stadiul de cercetări; inițial în cauză s-a dispus o soluție de neurmărire penală, însă aceasta a fost desființată prin decizia penală nr. 424/R/13.07.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, când a fost admis recursul unor petenți, iar soluția procurorului a fost desființată și s-a dispus restituirea cauzei la parchet în scopul începerii urmăririi penale pentru infracțiunile stabilite în decizie; soluția procurorului fiind desființată, ea nu mai poate exista, deci nu poate produce vreun efect, ca atare, în momentul în care inculpatul, prin declarația dată în calitate de învinuit în dosarul nr. 273/P/2007 al Parchetului Chișineu C, și-a retras mărturia dată în cauza nr. 30/P/2004 a aceluiași parchet, a intervenit cauza de apărare de răspundere prev.d e art. 260 al. 2.Cod Penal Pe de altă parte, arată că pentru a produce efectul de nepedepsire, retractarea trebuie să intervină în cauzele penale fără arestați, înainte de a se fi dat o hotărâre sau să se fi soluționat procesul ca urmare a mărturiei mincinoase, iar retragerea mărturiei a intervenit înainte ca în cauză să se fi dat o hotărâre, iar cu privire la soluție, în sensul art. 260 al. 2.Cod Penal, soluția nu există.
Se arată în motivarea recursului că în legătură cu infracțiunea prev. de art. 292.Cod Penal, reținută în sarcina ambilor inculpați, în ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta s-a aflat în eroare de fapt asupra declarației sale cu privire la accidentului muncitorului, confundând accidentul din 07.06.2003 cu unul anterior, iar martorul, investit cu cercetarea accidentului a consemnat în același mod, cerându-i lui să declare același lucru. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 292.Cod Penal reținută în sarcina inculpatului, încărcătura de pericol social nu este deosebită, iar persoana inculpatului nu justifică aplicarea unei pedepse, inculpatul având tăria de a-și retrage mărturia mincinoasă, recunoscând faptele comise, dând dovadă de regret sincer, iar în familie și societate are un comportament corespunzător, fiind la prima imputare de natură penală.
Prin concluziile scrise depuse la data de 29.01.2009, partea vătămată a solicitat a se avea în vedere că ITM Aac ercetat cazul ca un simplu accident de muncă și nu ca un accident colectiv, deși au fost accidentate trei persoane, deoarece inculpatul nu l-a declarat drept accident colectiv. Mai precizează că accidentul a produs urmări grave, în urma lui partea vătămată fiind pensionat de boală, fiind încadrat în gradul I de invaliditate, iar colegul său, fiind încadrat în gradul II de invaliditate. Solicită a se face cercetări pentru a se stabili adevărații vinovați de producerea accidentului.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, potrivit art. 385 ind. 6.C.P.P. instanța de recurs apreciază că hotărârea penală atacată este legală și temeinică, înd eplină concordanță cu ansamblul probator administrat.
Starea de fapt reținută de prima instanță și confirmată de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate și din care a reieșit că inculpatul a declarat în data de 7 iunie 2003 că a fost accidentat la punctul de lucru din, semnând procesul-verbal de constatare al accidentului și actele constatatoare avizate de ITM care au stat la baza înregistrării la unitate a accidentului, fapt nereal. De asemenea, inculpatul a consemnat declarația dată la Comisia de cercetare a accidentului de la punctul de lucru, arătând că la 07.06.2003 la hala industrială au fost accidentate două persoane, respectiv și, omițând în mod intenționat persoana lui ceea ce a avut ca urmare faptul că accidentul nu a fost cercetat ca accident colectiv de muncă. Același inculpat în dosarul penal aflat spre instrumentare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, a făcut declarații neadevărate susținând că în data de 07.06.2003 a trimis la trei muncitori în vederea efectuării de lucrări și, urmare a căderii grinzii, au fost accidentate cele două persoane. În mod corect s-a reținut de către instanțe că aceste declarații necorespunzătoare cu privire la condițiile accidentului petrecut, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev-. de art. 292 și 260.p, avându-se în vedere că inculpatul era inginer și a cunoscut toate elementele necesare stabilirii exacte a cauzelor accidentelor.
În privința inculpatului, acesta a făcut declarații necorespunzătoare realității în fața Comisiei de cercetare a accidentului de la, ceea ce a condus la înregistrarea în registrul de accidentați a T la numărul 52/2003 a faptului că la data de 07.06.2003, în timp ce efectua lucrări la casa particulară din localitatea menționată s-a accidentat.
În mod corect s-a stabilit de către instanța investită cu soluționarea cauzei faptul că infracțiunea de mărturie mincinoasă se realizează sub aspectul elementului material prin fapta martorului care, într-o cauză în care se ascultă martori face afirmații mincinoase sau nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, caracteristica împrejurărilor esențiale fiind aceea că servesc la stabilirea adevărului și justa soluționare a cauzei. Practica judiciară a adus lămuriri noțiunii de "cauză penală" menționată de art. 260 Cod penal, arătând că prin aceasta se înțelege orice cauză având ca obiect săvârșirea unei infracțiuni care se află în curs de urmărire penală sau de judecată. Prin urmare, câtă vreme declarația celor doi inculpați au fost făcute în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale, într-un dosar penal aflat în instrumentare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș în dosarul 30/P/2004, este evident că cerința legii de a exista o cauză în care să se facă afirmații necorespunzătoare adevărului este îndeplinită. Instanța de recurs va avea în vedere și faptul că declarațiile celor doi inculpați recurenți au condus la adoptarea unei rezoluții greșite de către procuror, bazate într-o manieră determinantă pe depozițiile inculpaților.
În mod corect a apreciat instanța de apel că nu se poate reține incidența articolului 260 al. 2 și 3 Cod penal, deoarece revenirea asupra declarației a avut loc după ce a început urmărirea penală împotriva sa pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, efectul de nepedepsire nefiind incident în speță. Pentru ca retragerea mărturiei să producă efecte juridice, este necesar ca aceasta să intervină înainte de a se da o soluție ca urmare a acelei mărturii, fiind obligatoriu să intervină până la momentul stabilit de legiuitor. Față de momentul în care s-a dat declarația care a stat la baza pronunțării unei soluții nelegale, cauza de nepedepsire nu se aplică. Cu privire la cauza de reducere a pedepsei prev.de art. 260 Cod penal, în mod corect instanța de apel a apreciat că aceasta nu este operantă, deoarece retragerea mărturiei nu a fost făcută de către inculpat urmare a procesului de conștiință nealterată a acestuia, ci urmare a faptului că împotriva lui începuse urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă și constând de procesul penal pornit împotriva sa pentru declarațiile necorespunzătoare, a procedat la retragerea declarației.
Prin urmare, În temeiul prevederilor art. 38515, alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 227/A/17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. va fi obligat fiecare inculpat recurent la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515, alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 227/A/17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. obligă pe fiecare inculpat recurent la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-.11.02.2009
Tehnored.-.11.02.2009
Prima instanță - Judecătoria Chișineu Criș -
Instanța de apel - Tribunalul Arad -,
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Ion Dincă, Anca
