Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 547/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 547/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 iulie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales și recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, întrucât la acest moment nu mai subzistă temeiul avut în vedere la luarea aceste măsuri preventive. Consideră depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 5 din CEDO, inculpatul fiind arestat de la data de 19 februarie 2008. Este adevărat că prima condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală este îndeplinită, pedeapsa fiind mai mare de 4 ani, dar cea de-a doua condiție - pericolul pentru ordinea publică este stins -.
fondul cauzei, apărătorul inculpatului susține că inculpatul a fost audiat, a recunoscut fapta și solicită a se avea în vedere că prin acțiunea inculpatului n-a fost pusă în primejdie viața părții vătămate.
Dată fiind aceste împrejurări, faptul că inculpatul este elev, că regretă fapta comisă și s-a obligat a se prezenta la fiecare termen de judecată, consideră că scopul măsurii preventive prevăzut de art. 136 Cod procedură penală poate fi asigurat și prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Covasna și pe cale de consecință admiterea cererii de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al inculpatului susține că termenul rezonabil a fost depășit, inculpatul fiind arestat de la data de 19 februarie 2008. De asemenea susține că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată. Inculpații au fost audiați în cauză și au recunoscut faptele săvârșite. Inculpatul pe care-l apără nu este recidivist, este la prima confruntare cu legea penală și consideră că ar fi suficientă și benefică măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la recursul declarat de ambii inculpați, susține că aceștia au comis împreună fapte de o gravitate deosebită, dând dovadă de o agresivitate sporită lovind părțile vătămate cu pumnii și cu o sabie, motiv pentru care nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventie. Așa fiind, pune concluzii de respingere a recursului.
Recurentul inculpat personal, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat personal, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței.
1. Constată că prin încheierea din 14 iulie 2008 Tribunalul Covasnaa dispus menținerea măsurii arestări preventive a inculpaților și și a respins cererile formulate de aceștia de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a se dispune astfel, prima instanță a reținut că inculpații sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, respectiv tâlhărie și tentativă la omor deosebit de grav și că lăsarea lor în libertate prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică.
2. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au arătat că regretă săvârșirea faptelor și că solicită să fie judecați în stare de libertate.
3. Recursurile sunt nefondate.
Inculpații au fost arestați preventiv pentru faptul că în noaptea de 15/16 februarie 2008, prin lovire cu pumnii și cu o sabie au deposedat pe partea vătămată de un telefon și de o sumă de bani și au încercat să facă același lucru și cu partea vătămată, însă faptele au fost întrerupte de prezența unei patrule a poliției. Cu ocazia exercitării violențelor au fost create leziuni grave, prin folosirea sabiei, leziuni care au pus în pericol integritatea și sănătatea celor două părți vătămate.
Prima instanță a reținut în mod corect că în raport de agresivitatea deosebită manifestată de inculpați în săvârșirea faptelor și consecințele produse rezultă atât un pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor de care sunt acuzați cei în cauză cât și un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv o acută stare de insecuritate în ceea ce privește viața și integritatea persoanelor din comunitatea din care inculpații fac parte.
Cei în cauză sunt arestați din 19 februarie 2008, durata arestării se înscrie într-un termen rezonabil, starea de pericol pentru ordinea publică continuă să subziste, iar măsura arestării este necesară pentru buna soluționare a cauzei.
Sunt neîntemeiate cererile de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea întrucât inculpații, față de faptele săvârșite, se dovedesc a fi extrem de periculoși și nu prezintă garanții cu privire la o conduită corespunzătoare în cadrul comunității.
Poziția procesuală a inculpaților va putea fi avută în vedere la individualizarea pedepselor, în situația în care se va stabili vinovăția acestora. Până în prezent sunt suficiente indicii și probe din care rezultă presupunerea că ei sunt autorii faptelor.
4. Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, recursurile inculpaților urmează să fie respinse.
5. Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi suportate de către inculpați.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe inculpați la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red.07.2008
tehnoredact.DS/22.07.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Gheorghe Radu, Simona Franguloiu
