Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 758/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 758/R/2009
Ședința publică din data de 2 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secție Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ - reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii penale fără număr din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.20 penal rap.la art.174 penal cu apl.art.75 lit.a penal și art.37 lit.a penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.a penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.a penal; art.192 alin.2 penal cu aplic.art.37 lit.a penal, totul cu aplic.art.33 lit.a penal
- tentativă la omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu, prev.de art.20 penal rap.la art.174, art.176 lit.c penal cu apl.art.75 lit.a penal și art.37 lit.b penal, art.192 alin.2 penal cu apl.art.37 lit.b penal, art.192 alin.2 penal cu apl.art.37 lit.b penal, art.192 alin.2 penal, cu apl.art.37 lit.b penal, totul cu apl.art.33 lit.a penal
La apelul nominal făcut în cauză,la prima strigare, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de lipsa apărătorului inculpatului, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, inculpatul a recunoscut că a aplicat unele lovituri părții vătămate dar nu cu intenție, acesta a încercat să-i oprească pe cei doi inculpați, existând dubii cu privire la participarea infracțiunii de violare de domiciliu. Consideră că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării, inculpatul putând fi cercetat și în stare de libertate având în vedere situația personală. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună,în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, apreciază că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive s-au modificat, existând declarația părții vătămate care a arătat că inculpatul nu i-a aplicat nici o lovitură. Această declarație se coroborează cu declarațiile inculpatului astfel că acest lucru ar trebui să aibă o mare valoare. Apreciază că există mari dubii cu privire la participația inculpatului la vreo faptă penală, astfel că lăsarea acestuia în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțate de prima instanță și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Având în vedere activitatea infracțională, gradul de pericol concret pentru ordinea publică, condițiile efective de comitere a faptelor, faptul că s-a acționat în grup în scop de răzbunare, apreciază că se impune menținerea măsurii arestării față de cei doi inculpați întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acesteia subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că are doi copii în întreținere și se va prezenta de fiecare dată la instanță.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că va respecta obligațiile impuse de instanță.
CURTEA
Prin încheierea penală din 24noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.3002rap. la art.160 al.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților,.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Ordonanțele din 24.07.2009 și 25.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații, și, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, pentru inculpații și și omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu pentru inculpatul, respectiv complicitate la tentativă la omor și două infracțiuni de violare de domiciliu pentru.
La data de 24.07.2009 inculpații, și au fost reținuți de procuror pe o durată de 24 de ore, până la data de 25.07.2009, după care s-a solicitat arestarea preventivă a celor patru inculpați.
Prin încheierea penală nr.59/C/25 iulie 2009 Tribunalului Clujs -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, în temeiul art. 1491și art.148 lit.f pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 25 iulie 2009 și până la 23 august 2009, pe o durată de 29 zile începând cu data de 25 iulie 2009 și până la data de 22 august 2009 și s- respins propunerii de arestare preventivă a inculpatei, pe o durată de 29 zile cu începere de la data de 25 iunie 2009, inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 pen. rap. la art.174 pen. cu aplic.art.75 lit.a pen. și art.37 lit.a pen. art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și art.192 alin.2 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174, art.176 lit.c pen. cu aplic. art.75 lit.a și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b și Cod Penal art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b pen. totul cu aplic. art.33 lit.a pen., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor și trei infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a și Cod Penal art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b Cod Penal, art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b și Cod Penal art.192 alin.2 cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b pen. totul cu aplic. art.33 lit.a și Cod Penal, cercetată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor și două infracțiuni de violare de domiciliu, fapte prev. de art.26 comb.Cod Penal cu art.20 p, rap. la art.174 cu Cod Penal aplic. art.75 lit.a Cod Penal, art.192 alin.2 și Cod Penal art.192 alin.2 Cod Penal, totul cu aplic. art.33 lit.a pen.
Ca stare de fapt s-a reținut că în seara zilei de 03.06.2009, cei patru inculpați s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, pe str. -, nr. 5 unde locuiește într-o curte comună cu alte 2 familii, care sunt și martori în cauză, au pătruns fără drept în locuința numitei și a numitei, aici au aplicat părții vătămate, lovituri cu pumnii și picioarele, precum și cu o bucată de lemn, în cap și peste corp, după care au târât victima în locuința sa, au aruncat apă peste ea pentru a se trezi, cu mențiune că loviturile au fost aplicate doar de inculpații s,.
Din actele și lucrările dosarului efectuate până la acest moment procesual rezultă existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpați a faptelor ce le-au fost reținute în sarcină, indicii care la acest moment justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Referitor la incidența cazului prev. de art.148 lit. pr.pen. tribunalul a reținut că, pedeapsa prevăzută de lege este cuprinsă între 10 și 20 închisoare pentru omor și 15-25 ani închisoare pentru omor deosebit de grav, iar cum inculpații sunt cercetați pentru tentativă la omor, pedepsele pentru aceste infracțiuni se înjumătățesc, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu, pedeapsa prev. de lege este închisoare de la 3 la 10 ani și cu excepția inculpatei, în ceea ce-i privește pe ceilalți trei inculpați, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speță sunt întrunite condițiile prev. de art.68 ind.1, art.136, 146 și 148 alin.1 lit. f pr.pen. nu există nici cel mai mic dubiu cu privire la îndeplinirea prev. art. 148 alin.1 lit. f pr.pen. și nici al pericolului social concret pe care inculpații și frații săi și îl prezintă pentru societate, aceștia recunosc că au aplicat lovituri părții vătămate, cu pumnii și picioarele, precum și cu bucata de lemn, însă nu cu intenția de aoo morî, loviturile fiind aplicate și când partea vătămată era căzută la pământ.
S-a mai apreciat că faptele pentru care inculpații sunt cercetați tulbură grav ordinea juridică, afectând valorile importante ocrotite de legea penală, că acțiunile inculpaților au afectat grav integritatea corporală părții vătămate și așa cum rezultă din actul medico legal, leziunile cauzate de cei trei inculpați i-au pus în primejdie viața. Neluarea unor măsuri ferme ar putea induce comunității neîncrederea în autoritățile de aplicare a legii, cu atât mai mult cu cât unul din inculpați a mai suferit o condamnare pentru tentativă la omor, inculpatul, iar ceilalți doi inculpați, s și au mai suferit condamnări anterior.
Cercetarea în stare de libertate și luarea unor măsuri neprivative de libertate constând în obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi țara (România), conform prevederilor art.145 pr.pen și respectiv art.1451 pr.pen. nu poate fi acceptată de către instanță având în vedere modul de operare al inculpaților și urmarea acțiunii acestora, existând și pericolul ca ajunși în libertate să reînceapă conflictele și chiar să afecteze cercetarea penală.
Împotriva încheierii menționate au declarat recurs inculpații și.
Primul recurent a motivat că infracțiunea de vătămare coraporală și pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani, iar acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate aspecte față de care a arătat că nu se justifică menținerea arestării sale.
În susținerea orală a recursului s-a precizat că inculpatul a recunoscut aplicarea unor lovituri părții vătămate, însă nu cu intenție, astfel încât, poate fi judecat în stare de libertate.
Inculpatul a invederat că este arestat și se apropie sărbătorile de iarnă, iar în lipsa lui familia sa se descurcă foarte greu, mai ales datorită sezonului.
A specificat că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat deoarece partea vătămată și-a schimbat declarația și a arătat că inculpatul nu a lovit-
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, în temeiul art.385/6 alin.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive în cursul judecății, prima instanță a constatat că inculpații recurenți au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru tentativă la infracțiunea de omor prev.de art.20 pen. rap.la art.174 pen. cu aplic.art.75 lit.a (inculpatul ) și tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art.20 pen. rap.la art.174 al., 176 lit.c pen. cu aplic.art.75 lit.a pen. (inculpatul ) și pentru câte trei infracțiuni de violare de domiciliu prev.de art.192 alin.2 pen.
S-a reținut că în seara zilei de 3 iunie 2009 cei doi recurenți împreună cu alți doi inculpați au pătruns în locuințele părților vătămate, și, ultimului aplicându-i lovituri cu pumnii și cu picioarele peste tot corpul, apoi cu o bucată de lemn peste cap, punându-i astfel în primejdie viața.
Contrar celor susținute în recurs temeiurile ce au determinat aretarea preventivă a celor doi inculpați subzistă și în cursul cercetării judecătorești; astfel, din declarațiile martorilor și rezultă indicii temenice că primul recurent. După ce toți inculpații au intrat în locuințele martorilor și a părților vătămate - a lovit cu un par pe partea vătămată, fără a ține cont că acesta ținea în brațe o, apoi după ce un martor a intervenit și a luat copilul - inculpații i-au aplicat lovituri, în final afară în curte, fără a ține seama de intervențiile martorilor prezenți și stropindu-l cu apă pentru a-și reveni.
În mod greșit inculpatul a precizat că este judecat pentru o infracțiune de vătămare corporală deoarece, de fapt, a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, iar în trecut a mai fost condamnat pentru o faptă similară.
De asemenea și inculpatul recurent a suferit anterior o condamnare pentru o faptă comisă cu violență, respectiv pentru tâlhărie.
Față de aceste împrejurări se observă că lăsarea în libertate a inculpatului chiar prin înlocuirea arestării cu o măsură neprivativă de libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, datorită comportamentului violent de care au dat dovadă atât în trecut, cât și cu ocazia comiterii faptelor deduse judecății în prezent. Ca atare, aspectele invocate legate de absența sprijinului necesar familiei inculpatului nu pot duce la înlăturarea temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
Așa fiind, în baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga recurenții la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentind onorariu avocatial, iar pe inculpatul suma de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 50 lei onorariu parțial avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii și, aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din 24 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește in favoarea Baroului de avocati C suma de 100 lei onorariu pentru aparator din oficiu, pentru inculpatul și suma de 50 lei onorariu parțial pentru inculpatul, ce se vor plati din fondul Ministerului Justitiei.
Obliga pe inculpatul să plateasca in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentind onorariu avocatial, iar pe inculpatul suma de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 50 lei onorariu parțial avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
- - - - - -
GREFIER
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
