Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1123/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6939/2/2009
1763/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1123
Ședința publică de la 27 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul G, împotriva încheierii de ședință din data de 08.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat G, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, considerând că nu se mai impune menținerea acestei măsuri, având în vedere că acesta este arestat de circa un an de zile și că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive nu mai subzistă la acest termen.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, având în vedere natura și gravitatea faptelor comise de către inculpat, cantitatea mare de droguri traficată, pericolul pentru ordinea publică ce-l reprezintă acesta, dacă va fi pus în libertate și faptul că a mai fost cercetat pentru comiterea aceluiași gen de fapte penale.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate, precizând că este arestat de un an de zile.
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinîncheierea din data de 08.07.2009, pronunțată în dosarul nr-al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, s-a dispus, în baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 alin. 3.C.P.P. menținerea măsurii arestării preventive a inculpațilorG, și.
A respins ca neîntemeiate cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, G și, precum și cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, iar inculpații și și pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea acestora de libertate.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. ae art 143.C.P.P. existând probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, relevante fiind în acest sens: procese-verbale, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate; procese-verbale de redare a rapoartelor investigatorului sub acoperire " "; procese-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " "; procese-verbale de investigații întocmite de investigatorul sub acoperire, procese-verbale de percheziție domiciliară; planșe foto; declarații martori, declarații inculpați, declarații învinuiți; rapoarte de constatare tehnico-științifică, precum și din declarațiile martorilor audiați în fata instanței.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura si gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea concretă de comitere a acesteia, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, (dar și faptul că inculpatul G zis "" a mai fost anterior cerceta pentru săvârșirea, cu intenție directă, a unei infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, prin rechizitoriul nr.797D/P/2005 din 10.07.2006 ai Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București fiind dispusa trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.37 lit.a din Codul penal), tribunalul a apreciat că sunt incidente și în continuare disp. art. 148 lit.f Cod procedură penală, pericolul social concret fiind evident în contextul mai sus reținut precum și în ceea ce privește securitatea relațiilor sociale vădit periclitate prin comiterea infracțiunii.
S-a avut în vedere în acest sens și atitudinea inculpaților, siguranța de care au dat dovadă în executarea actelor materiale care compun latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina lor, fapt ce induce presupunerea întemeiată că aceștia vor mai săvârși și alte infracțiuni.
În realitatea obiectivă, faptele inculpaților, ca și atitudinea lor subiectivă, au urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
In plus, faptele săvârșite, privite în concret, conduc la concluzia că pentru inculpați comiterea acestora constituia un mod de viață, un mijloc "profesionist" de lucru și de obținere a unor mijloace de trai în mod facil și cu siguranța că represiunea statului va fi minimă, având în vedere atingerea valorilor ocrotite de lege prin vătămarea a intereselor unor cetățeni.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul G,care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, arătând, în esență, că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și față de împrejurarea că este arestat de aproximativ un an de zile se impune punerea sa în libertate.
Examinând actele dosarului și încheierea recuratăatât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3856alin. 3.C.P.P. Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod just că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului G subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate, neintervenind împrejurări noi care să determine schimbarea acestor temeiuri.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite în continuare condițiile prevăzute de art. 143.C.P.P. existând indicii temeinice, în accepțiunea prevăzută de art. 681.C.P.P. ce justifică presupunerea rezonabilă că, împreună cu inculpații, și, recurentul a constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc pentru a beneficia direct de foloase materiale injuste, a procurat și a distribuit în vederea comercializării diferite cantități de heroină pe care le-a vândut prin intermediul altor persoane, activitatea infracțională desfășurându-se în formă continuată în perioada mai - 23 iulie 2008. Totodată, la locuința inculpatului din-, sector 3, au fost găsite sume importante de bani rezultate din vânzarea de droguri de mare risc, iar în locația în care se desfășura activitatea infracțională au fost găsite 94 de doze duble de heroină, o punguță ce conținea aproximativ 5 grame de heroină și 2 folii de staniol cu urme de heroină, aceste substanțe fiind distribuite de inculpat împreună cu alte persoane cercetate în prezenta cauză.
Pe de altă parte, Curtea constată că sunt îndeplinite în continuare și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f ce C.P.P. au stat la baza luării și menținerii măsurii arestării preventive, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, are în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările concrete în care se presupune că acesta a constituit un grup infracțional organizat și a desfășurat în mod repetat acte de procurare sau distribuire a unor importante cantități de heroină în vederea vânzării, amploarea activității infracționale presupus desfășurată, în care au fost implicate un număr mare de persoane, repetabilitatea faptelor, consecințele negative ale fenomenului traficului de droguri de mare risc asupra sănătății publice, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
În acest sens, Curtea are în vedere că inculpatul este cercetat într-o altă cauză pentru același gen de infracțiuni, nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru infracțiunea de tâlhărie, nu are o ocupație care să îi asigure mijloace stabile de trai și nu este integrat familial, toate aceste elemente evidențiind o anumită perseverență în comiterea de fapte antisociale și obișnuință în obținerea de venituri în mod ilicit.
În acest context, Curtea apreciază că elementele cauzei justifică în continuare aprecierea că rezonanța socială negativă a faptelor comise persistă, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar fi de natură să aducă o tulburare semnificativă ordinii publice, prin sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul cetățenilor în cazul lăsării în libertate a unei persoane bănuite de comiterea repetată a unor fapte deosebit de grave și care nu prezintă garanții că a înțeles pe deplin consecințele conduitei sale ilicite.
Împrejurarea că inculpatul este arestat de 1 an și 3 zile este lipsită de relevanță asupra aspectului analizat și nu este de natură a aduce atingere rezonabilității ce trebuie să caracterizeze detenția preventivă, având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de persoane implicate, exigențele desfășurării cercetării judecătorești și comportamentul autorităților, în activitatea cărora nu se constată întârzieri nejustificate.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că menținerea măsurii arestării preventive este justificată de motive pertinente și suficiente, iar o altă măsură restrictivă de libertate nu are aptitudinea de a asigura realizarea scopului său legal.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii din data de 08.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii din data de 08.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală
Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /29.07.09
Dact. 2 ex./29.07.09
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Simona Cîrnaru
