Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1139/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1775/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1139/
Ședința publică de la data de 29 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu- - -
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Camelia Nicoleta
GREFIER -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 02 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind recurentul inculpat arată că este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond continuarea judecării cauzei cu acesta în stare de libertate.
Apreciază că, în prezent, nu mai există nici un temei pentru menținerea stării de arest preventiv, iar liber fiind inculpatul nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, este foarte grav bolnav, având vederea grav afectată.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 139/1 Cod procedură penală și anume acele dispoziții care obligă autoritatea Penitenciarului în măsura în care afecțiunea de care suferă o persoană arestată preventiv nu poate fi tratată în cadrul ANP, să asigure efectuarea tratamentului sub paza permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice.
Cu alte cuvinte, nu ne aflăm în situația prevăzută de art. 139 Cod procedură penală, care implică lăsarea în libertate a inculpatului pentru afecțiuni medicale.
În ceea ce privesc faptele reținute în sarcina inculpatului, apreciază că prin modalitatea concretă de săvârșire a acestora, lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, în raport și de starea de recidivă postexecutorie în care acesta se află.
Pe cale de consecință, formulează concluzii de respingere a recursului, ca fiind neîntemeiat și menținerea stării de arest a inculpatului, urmând ca starea de sănătate a acestuia să fie avută în vedere de către instanța de fond pe baza unei expertize medico - legale întocmită de Institutul medico - legal în condițiile legii.
În ultimul cuvânt recurentul inculpat, arată că este foarte bolnav și solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 2.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.1 și 3 Cod procedură penală, s-a menținut, printre altele, arestarea preventivă a inculpatului .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e și i cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, reținând că în noaptea de 10/11.12.2008 în jurul orei 2.00, în timp ce se aflau pe str. - sector 5, împreună cu inculpatul, au spart geamul portierei stânga spate de la autoturismul cu nr. de înmatriculare B-73- (parcat pe aceeași stradă, aparținând părții vătămate ) din interiorul căruia au sustras 30 de cutii de ciocolată, un telefon mobil marca Nokia N 81 și un ceas marca, prejudiciul fiind în valoare de 5000 lei.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acestuia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 2.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat din oficiu 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
RED:
Dact. AL 2 ex./31.07.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Camelia Nicoleta
