Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1162/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1832/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1162/
Ședința publică de la 31 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Petre
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 13 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 13 iulie 2009, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul era necunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Precizează că inculpatul are în întreținere 2 copii minori care până la acest moment s-au aflat în grija tatălui care a decedat iar acum se află în grija bunicii materne care este persoană în vârstă și bolnavă.
Menționează că în acest moment procesual pericolul pentru ordinea publică, pe care lăsarea inculpatei în libertate l-ar prezenta nu mai subzistă.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciază că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în raport de natura infracțiunii de trafic de droguri de mare risc pentru care inculpatul este cercetat, modalitatea de săvârșire a acesteia, precum și față de urmările produse asupra persoanelor care consumă asemenea substanțe.
Totodată solicită a se avea în vedere cantitatea de droguri traficată, modalitatea de comitere a faptei, precum și atitudinea procesuală a inculpatei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpata.
Curtea, analizând încheierea sub aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpata este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.26 Cod penal raportat la art.2 alin.1și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținând că în zilele de 3.10.2008 și 3.11.2008, cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale,l-a ajutat pe concubinul său, inculpatul, să vândă colaboratorului " ", cantitățile de 3,68 grame și 3,79 grame heroină, încasând suma de 1600 lei reprezentând contravaloarea acestora.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.alin.1 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatei creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale acesteia. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă în raport cu persoana acesteia.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 iulie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru jud. - aflat în,
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER
RED:
Dact. AL 2 ex./15.09.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Camelia Grigorescu, Petre
