Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 1159/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1822/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1159/
Ședința publică de la 31 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Petre
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații inculpați și în stare de arest, asistați de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/27.07.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, ia act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, declarat împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Consideră că în cauza nu sunt incidente prev.art.139 alin.1 p Cod Penal și că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu
s-au schimbat și impun în continuare menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.
Apreciază că sunt îndeplinite cerințele art,148 lit.f p Cod Penal, natura și gravitatea infracțiunilor comise caracterul continuat al activității infracționale, modalitatea de acționare.
Totodată solicită a se avea în vedere durata de timp îndelungată, în care inculpații au acționat, numărul mare al părților vătămate, respectiv 59, valoarea prejudiciului deosebit de mare, precum și faptul că încrederea și imaginea băncii au fost prejudiciate.
Consideră că perioada de timp scursă de la momentul luării măsurii preventive nu poate fi considerată ca a fi depășit un termen rezonabil în raport de numărul mare de părți vătămate și de activitatea complexă pe care un astfel de dosar o impune.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public împotriva încheierii de ședință din 21 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală pe care o apreciază ca fiind temeinică și legală.
Solicită a se avea în vedere că inculpații au avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret comiterii faptelor.
Precizează că la acest moment procesul temeiurile vute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază celor susținute de avocatul său și solicită fi cercetat în stare de libertate.
Menționează că colaborat cu organele de cercetare și a descris cu lux de amănunte modalitatea de comitere a infracțiunilor. Solicită a se avea în vedere că mama sa este bolnavă și că se află de 10 luni în arest preventiv.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază celor susținute de avocatul său și solicită fi cercetat în stare de libertate. Consideră că nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 21.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive conform dispozițiilor art.3002cu referire la art.139 alin.1 Cod procedură penală, privind pe inculpații și.
S-au aplicat prevederile dispozițiilor art.145 alin.11Cod procedură penală stabilind obligații ce revin inculpaților pe timpul măsurii luate.
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art.145 alin.22și alin.3 Cod procedură penală și s-a dispus punerea de îndată în libertate a celor doi inculpați.
Tribunalul București reține că cei doi inculpați sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 în sensul că în perioada iulie-septembrie 2008 inculpatul a conceput și transmis prin e-mail, mesaje tip "spam" către utilizatorii de internet, pretinzând că aceste mesaje sunt transmise de Bank și solicitând clienților să-și dezvăluie datele de identificare necesare accesului la conturile on-line deținute de aceeași bancă.
Prin aceste operațiuni inculpatul ajutat de celălalt inculpat au realizat transferuri frauduloase de bani pe care și i-au însușit în mod fraudulos.
Cei doi au fost arestați în data de 24.09.2009 prin încheierea din aceeași dată pronunțată de Tribunalul București.
Prin încheierea recurată s-a apreciat că la acest moment procesual nu se mai impune menținerea în stare de arest a inculpaților, că aceasta poate fi înlocuită cu una din cele prevăzute de art.145 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și care consideră că aceasta este netemeinică și nelegală, că inculpații prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică.
Se impune astfel menținerea acestora în stare de arest, atâta vreme cât cercetările nu sunt încheiate fiind vorba de o infracțiune complexă.
Curtea, analizând încheierea recurată sub aspectul dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală că și motivele de recurs invocate apreciază că această hotărâre este legală și temeinică.
Și în opinia noastră aplicarea dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală se impunea și era operabilă la data arestării preventive, ori aplicarea și subzistența dispozițiilor acestui text nu s-a prelungit în timp, astfel că timpul rezonabil al arestării este cu mult depășit fiind vorba de un arest preventiv de aproximativ 11 luni, timp în care au putut fi efectuate actele de urmărire ce se impun. Pe de altă parte considerăm că cei doi inculpați, față de datele lor personale cât și împrejurările săvârșirii faptelor nu se mai impun, menține starea lor de arest, că aceasta poate fi înlocuită cu măsura de a nu părăsi țara conform dispozițiilor art.139 alin.1 Cod procedură penală.
Față de aceste împrejurări recursul Parchetului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București împotriva încheierii de ședință din 21.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Onorariul avocat oficiu, câte 100 lei pentru fiecare inculpat se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru jud.- aflat în,
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./15.09.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Nicoleta Camelia Grigorescu, Petre
