Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1195/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1908/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1195
Ședința publică de la 10 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Francisca Maria
GREFIER -
____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, urmează soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 24 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată,personal, în stare de arest preventiv și asistată de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 05 august 2009 emisă de Baroul București - Serviciul Asistență Judiciară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art. 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurenta inculpată, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond rejudecând a se dispune punerea în libertate a inculpatei, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și că nici nu au apărut temeiuri noi care să conducă la menținerea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere că inculpata are vârsta de 22 ani, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, nu este cunoscută cu antecedente penale,astfel încât apreciază că aceasta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică,având în vedere caracterul continuat al infracțiunii săvârșite precum și circumstanțele personale ale inculpatei.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 24.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei, fiica lui și, născută la 15.04.1987, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpata, pe motiv că nu mai subzistă temeiurile ce au condus la arestarea sa preventivă.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpata este cercetată pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 11.08.2008, a vândut colaboratorului " " o punguță ce cântărea 0,07 grame substanță care conținea heroină, contra sumei de 50 lei, iar la data de 12.08.2008 a vândut aceluiași colaborator o punguță ce cântărea 0,05 grame substanță care conținea heroină, contra sumei de 50 lei.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatei creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, circumstanțele reale, natura drogului traficat și numărul actelor de executare ce relevă și o anumită perseverență infracțională. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpată și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex./12.08.2009
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 10 August 2009
Președinte,
- -
Grefier,
11 August 2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Florică Duță, Francisca Maria
