Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1250/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1250
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - - Judecător
Grefier - a
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial O l
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 09 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat escu - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat escu solicită admiterea recursului, arătând că nu există nici unul din temeiurile prevăzute de art.148 lit.a,b,f p, în ceea ce privește luarea măsurii preventive.
Nu există dovezi că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, în condițiile în care acesta lucra deja în Italia împreună cu familia sa, deci nu cunoștea despre existența procesului penal împotriva sa. De asemenea, nu există dovezi de influențare a martorilor sau a urmăririi penale, care este aproape finalizată, iar inculpatul nu prezintă pericol social lăsarea sa în libertate, pentru ordinea publică.
Se solicită revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acestei măsuri, cu obligarea inculpatului de a nu părăsi țara.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, atitudinea inculpatului, anterioară arestării impunând luarea măsurii preventive.
Inculpatul solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că prin Încheierea din 09 2009, Tribunalul Dolj, în baza art.3002rap.la C.P.P. art.160 alin.3 p Cod Penal, a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.02.1976, în S, județul D, domiciliat în localitatea B de A,-, județul M, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.31 din data de 03 iulie 2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
A fost amânată judecarea cauzei la data de 20 ianuarie 2010, termen dat în cunoștință părții civile și părții vătămate, pentru când va fi citat inculpatul în C și partea vătămată, cu mandat de aducere și proces-verbal de căutare.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a constatat că la data de 23 aprilie 2009 fost înregistrat pe rolul instanței, rechizitoriul nr.46 D/P/2007 din data de 23 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în lipsă, a inculpatului, pentru săvîrșirea infracțiunii de trafic de personae, prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, modificată și completată prin nr.OUG79/2005, cu aplic. art.41 alin.2
Cod PenalÎn actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în cursul anului 2006, inculpatul (fost ), zis "", sub promisiunea mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit (partea vătămată ) sau promisiunea luării în căsătorie (partea vătămată ), le-a racolat și transportat în Italia, în zona Milano, localitatea, pe părțile vătămate și, pe care, după ce le-a deposedat de documente, prin violențe fizice și psihice, le-a obligat să practice prostituția în folosul său.
În cursul urmăririi penale, eși s-au depus eforturi susținute din partea organelor de poliție, inculpatul (fost ), zis "" nu a putut fi găsit pentru a fi tras la răspundere penală, el sustrăgându-se cercetărilor, aspect confirmat de procesele-verbale de căutare a acestuia la domiciliul legal, urmarea a mandatelor de aducere emise.
În actul de sesizare a instanței s-a arătat că dovada faptului că inculpatului cunoaște faptul că față de el se efectuează cercetări sub aspectul săvârșii infracțiunii de trafic de persoane sunt demersurile întreprinse de familia acestuia, în speță, tatăl și verișoara sa, pe nume (fostă ), care s-au deplasat la domiciliul părinților părții vătămate, martorii și, propunându-le să își determine fiica să-și retragă plângerea formulată împotriva inculpatului și, de asemenea, ei să-și retracteze declarațiile, inculpatul (fost ), zis "" fiind dispus să le dea orice sumă de bani pentru a nu răspunde penal pentru că oricum ei nu câștigă nimic dacă el va face pușcărie.
În data de 24.06.2008 a fost începută urmărirea penală față de (fost ), zis "" pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001, modificată șicompletată prin OUG nr. 79/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. iar prin ordonanța 46D/P/2007 din 24.06.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru aceeași infracțiune.
La data de 03 iulie 2008, - Biroul Teritorial Dolja propus aretarea preventivă în lipsă a inculpatului (fost ), zis "", iar prin încheierea din 03 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus arestarea preventivă, în lipsă, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prinderii, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 31 din 03 iulie 2008, în temeiul dispozițiilor art.143, art.148 alin.1 lit.a, b, e și f și C.P.P. art 150.
C.P.P.La data de 11 iulie 2008, - Biroul Teritorial Dolj, în temeiul dispozițiilor art. 661, art. 81 alin.l lit. a și art. 83 toate din Legea nr. 302/28 iunie 2004, modificată și completată prin Legea nr. 224/2006, a propus emiterea unui mandat european de arestare și transmiterea acestuia.
Prin încheierea din 11.07.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în temeiul art.81 alin. 1 lit. a din Legea 302/2004, modificată prin Legea nr.224/2006, s-a dispus emiterea mandatului european de arestare, fiind date în urmărire internațională, în vederea arestării, conform adresei nr.-/08/ din 12.08.2008 a - Centrul de Cooperare - Biroul Național Interpol.
Urmare a propunerii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj, prin încheierea de ședință din data de 03 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis propunerea privind arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, de la data încarcerării, iar prin încheierea de ședință din data de 17 august 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a confirmat începerea executării mandatului de arestare preventivă nr.31/03.07.2008 pentru o durată de 30 zile, începând cu 17 august 2009 și până la 15 septembrie 2009, inclusiv.
În baza dispozițiilor art.3002pr.pen. rap. la art.160bpr.pen. s-a pus în discuție verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat.
Astfel, în raport de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există presupunerea rezonabilă că s-a săvârșit o infracțiune, sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani și există în continuare indicii temeinice pentru a presupune că inculpatul este autorul actelor materiale pentru care este cercetat, acestea au aparența infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal, tribunalul a apreciat că se impune menținerea stării de arest a inculpatului, lăsarea în libertate a acestuia prezentând pericol social concret pentru ordinea publică.
Luarea oricărei alte măsuri preventive în acest moment nu este oportună și nu oferă suficiente garanții pentru îndeplinirea scopului procesului penal și pentru apărarea interesului public superior.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, apreciind măsura dispusă de către instanță ca nelegală și netemeinică, în condițiile în care nu subzistă temerile prevăzute în art.148 lit.a,b,e,f p, pentru luarea acestei măsuri.
În mod greșit, s-a reținut că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, deși acesta locuia cu familia sa în Italia, de mai mulți ani și lucra ca muncitor pe un șantier de construcții, fiind în imposibilitate de a cunoaște despre existența procesului penal purtat împotriva sa.
Nu există dovezi că inculpatul a încercat să influențeze părțile vătămate sau martorii și nici că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică.
Analizând motivele de recurs invocate, cât și încheierea instanței de fond, se constată că recursul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.141 rap.la art.3002p, urmează a-l respinge.
Având în vedere modalitatea în care a decurs arestarea preventivă a inculpatului în cauza de față, arestarea acestuia realizându-se în baza unui mandat european se constată că nu poate fi reținută apărarea inculpatului privind reședința sa pe teritoriul altui stat, ca factor exonerator pentru luarea măsurii preventive.
Însăși rațiunea emiterii mandatului este aceea de a trage la răspundere penală persoana împotriva căreia există probe privind săvârșirea unei infracțiuni și care se sustrage urmăririi penale, urmărire penală realizată în condițiile legii.
Se constată totodată că elementele invocate de recurent privind finalizarea cercetării judecătorești, cât și situația sa familială, ca fiind elemente ce întemeiază revocarea măsurii arestului preventiv, sunt neîntemeiate, atâta timp cât acestea vizează tragerea la răspundere penală a inculpatului, respectiv individualizarea pedepsei și nu legalitatea și temeinicia menținerii măsurii preventive a arestului, cum greșit, susține recurentul.
Constatând astfel că prima instanță a pronunțat o încheiere legală și temeinică, aceasta urmează a fi menținută și se va face aplicarea dispoz.art.198 p,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 09 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 2009.
- - - - - - -
Grefier
a
Red.jud/-
F/
S/15.12.2009
11 2009
- B de A va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Tamara
