Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1283/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1283
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Gheorghe
Judecător G
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de inculpatul - (deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva Încheierii de la 14 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în subsidiar solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât în mod legal instanța de fond a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii preventive,
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, reține următoarele.
Prin Încheierea de la 14 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 300 ind.2 C.P.P. menținerea în continuare a măsurii arestării preventive a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 27.01.1982, în O, jud. M, CNP - -, domiciliat în comuna, sat,-, județul M - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41.Cod Penal și art. 13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 37 lit. a
Cod PenalPentru a se pronunța astfel, instanța de fond, cu privire la menținerea măsurii preventive a arestării inculpatului, a reținut că prin încheierea nr. 14 din data de 26.06.2009, Tribunalul Mehedinția dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a acestuia, ca temei al arestării constatând îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. în fapt reținându-se că în perioada ianuarie - mai 2009, inculpatul a racolat pe minora și pe majorele și, pe care le-a obligat să practice prostituția în interesul său.
Prin Încheierea din 21.07.2009, s-a dispus în baza art. 300 indice 1.C.P.P. menținerea în continuare a acestui inculpat în stare de arest preventiv, la următoarele termene de judecată, măsura preventivă fiind menținută succesiv.
Sub acest aspect, față de probatoriul administrat până în prezent, atât în dosarul de urmărire penală cât și cercetarea judecătorească, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesul-verbal de percheziție domiciliară și declarațiile inculpatului, tribunalul apreciază că subzistă temeiurile inițiale ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, în sensul că sunt îndeplinite ambele condiții cumulative prev. de art. 148 lit. f
C.P.P.În acest sens, s-a reținut că infracțiunile pentru care inculpatul este trimis în judecată sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și există probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar crea un sentiment de insecuritate și neliniște în comunitatea în care locuiește, subzistând temeiurile prev. de art. 148 lit. f C.P.P. care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, neimpunându-se revocarea acestei măsuri sau înlocuirea cu o alta.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea măsurii arestului preventiv, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul formulat de inculpat, este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856p, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv.
Astfel recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.12 alin.1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 p și art.13 alin,1 și 2 din aceeași lege, cu aplic.art.37 lit.a
În mod corect prima instanță a apreciat că în cauză nu au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive arătate în disp.art.143 p, și art.148 lit.e p, fiind adevărat că numai gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, nu poate fi socotită în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat faptul că acesta este bănuit a fi săvârșit infracțiuni deosebit de grave, respectiv recrutarea de persoane majore și a unei persoane minore, în scopul de a practica prostituția, precum și împrejurarea că la data presupuselor fapte acesta se afla în stare de recidivă postcondamnatorie.
În raport cu dispozițiile art.5 din CEDO și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane, se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În cauză nu sunt îndeplinite nici cerințele art.139 alin.1 p invocate de recurent, deoarece măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii inițiale.
Ori, în cauza de față așa cum am arătat, nu au dispărut aceste temeiuri, luarea și implicit menținerea măsurii arestării preventive fiind condiționate de existența unor probe sau indicii temeinice, care nu trebuie să aibă gravitatea celor care ar motiva o condamnare. Există astfel indicii când din analiza datelor cuprinse în dosarul cauzei, se desprinde în mod necesar, presupunerea că cel față de care se efectuează cercetarea judecătorească a săvârșit faptele pentru care este cercetat ( ori în cauza de față se apreciază că probele administrate până în prezent în cauză pot fi apreciate ca motive verosimile de a bănui că inculpatul din prezenta cauză a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat).
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit,b p, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 p, recurentul va fi obligat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul - (deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva Încheierii de la 14 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă pe recurent la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 11 Ianuarie 2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Gheorghe
