Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1281/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1281
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.226 din 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, lipsind părțile vătămate și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Recurentul inculpat invederează instanței faptul că înțelege să-și retragă recursul, solicitând să se ia act de această declarație.
Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de declarația făcută.
Procurorul, de asemenea, solicită instanței să ia act de declarația făcută de inculpat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.499 din 11.06.2009, Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 211 alin 1 si alin 2 lit c Cod penal, cu aplic art art 37 lit a si b a Cod Penal condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14.04.1978 în S, jud. O, domiciliat în S,-, jud. O, CNP -, în prezent deținut în altă cauză în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificata - fapta savarsita la data de 12.07.2008 in dauna parții vătămate.
In baza art. 61 alin. 1 teza a II Cod Penal s-a revocat liberarea conditionata privind restul de pedeapsa neexecutat din pedeapsa 4 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin 1611/02.05.2007 a Judecatoriei Craiova, urmand fi contopit acest rest cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii, inculpatul urmînd a executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare in regim de detentie.
In baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit b pen. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale
S-a luat act ca partea vatamata nu are pretenții civile de la inculpat, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 4675/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, stabilindu-se că în ziua de 12.07.2008, în jurul orei 13.30, în loc public, i-a adresat amenințări cu moartea părții vătămate minore, prin aceste mijloace însușindu-și pe nedrept suma de 50 de euro.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispoz. art. 72.Cod Penal respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel apelantul inculpat, care nu a depus motive scrise la dosar, însă prin apărătorul din oficiu a criticat sentința primei instanței pentru nelegalitate și netemeinicie invocându-se, pe de o parte, nulitatea absolută a sentinței apelate conform art. 197 alin. 2.C.P.P. pentru lipsa apărătorului din oficiu al inculpatului, ale cărui concluzii, cu ocazia dezbaterii cauzei pe fond, nu se regăsesc, în partea introductivă a hotărârii deși potrivit art. 171 alin. 1.C.P.P. asistența juridică în cauza dedusă judecății era obligatorie, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de 5 ani sau mai mare.
In subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului având în vedere poziția procesuală de nerecunoaștere a acestuia, dar și faptul că mijloacele de probă administrate în cauză nu confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului.
Prin decizia penală nr.226 din 10 noiembrie 2009, Tribunalul O l t, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, apreciind, în esență, că prima instanță a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza unui probatoriu concludent, a încadrat judicios activitatea infracțională a inculpatului, pentru care s-a aplicat o pedeapsă bine individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.
Atât decizia, cât și sentința primei instanțe au fost atacate cu recurs de către inculpat, invocându-se în scris cazul de casare prev.de art.3859pct.9 Cod pr.penală, în raport de care s-a apreciat că soluția instanței de fond este lovită de nulitatea prev.de art.197 alin.1 rap.la art.197 alin.4 Cod pr.penală.
La termenul din 18 decembrie 2009, prezent fiind, recurentul inculpat a invederat instanței faptul că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Așadar, cu referire la dispozițiile art.3854rap.la art.366 Cod pr.penală, urmează să se ia act de declarația făcută de inculpat în sensul retragerii recursului.
Văzând și art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.226 din 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, ce se va vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 18 decembrie 2009.
- - - - - G
Grefier,
Red.jud.GV
Gh.
PS/27.01.2010
18 decembrie 2009.
- Emis extras penal.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Gheorghe
