Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1309/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2076/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1309/
Ședința publică de la data de 11 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Camelia Nicoleta
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 11 august 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat cu delegație depusă la fila 6 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, lăsarea în libertate a recurentului inculpat.
Apreciază că în prezent, în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, se va prezenta la termenele de judecată și nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal. Mai arată că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are trei copii minori în întreținere.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca fiind nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere că în cauză este vorba de o infracțiune de omor, că sunt practic două fapte, că victimele sunt părinții inculpatului și că starea de beție pe care a invocat-o pentru a se justifica nu poate fi luată în considerare ca o scuză.
Pentru aceste motive apreciază că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 11.08.2009 pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul București Secția I penală, între altele s-a dispus:
menținerea arestării preventive a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că sunt realizate exigențele impuse de dispozițiilor art.160/b alin.3 Cod procedură penală, în sensul că se mențin temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că în mod greșit s-a apreciat că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică și nu sunt elemente din care să se poată concluziona că ar obstrucționa procesul penal.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală,Curtea constată că recursul inculpatului este nefondatși reține în acest sens următoarele:
1.Inculpatul a fost trimit în judecată pentru infracțiunile de omor calificat și tentativă la omor deosebit de grav iar din probatoriul care susține actul de inculpare (inclusiv declarațiile inculpatului ) rezultă mai mult decât indicii temeinice, de natură a legitima bănuiala că este autorul faptelor prevăzute de legea penală, pentru care este trimis în judecată. Cu alte cuvinte sunt realizate exigențele art.143 Cod procedură penală.
2.În ceea ce privește temeiul subsumat prevederilor art.148 lit.f Cod procedură penală,Curtea constată că și acesta subzistă atât cu privire la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul, cât și cu privire la pericolul pentru ordinea publică ce-l presupune lăsarea acestuia în libertate.
Sub acest ultim aspect, instanța are în vedere, distinct de pericolul social sporit al infracțiunilor (pentru care există indicii temeinice că a fost comise de inculpat), circumstanțele și modul de operare cu maximă violență asupra ambilor părinți (persoane vârstnice), cu intenția de a-i ucide, lipsa de autocontrol și de atașament față de normele sociale elementare, împrejurări care denotă potențialul criminogen deosebit al inculpatului, riscul ce-l prezintă pentru comunitate și implicit pericolul pentru ordinea publică al acestuia în ipoteza lăsării în libertate.
3.Sub aspectul legalității, Curtea constată că menținerea arestării preventive s-a realizat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
4.Nu în ultimul rând, necesitatea asocierii celerității procedurilor judiciare impun privarea de libertate, în continuare a inculpatului.
5.Împrejurările invocate de inculpat, respectiv lipsa antecedentelor penale și situația familială, nu au relevanță substanțială în raport cu obiectul prezentei cauze, circumscris verificărilor impuse de dispozițiile art.300/2 Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art.192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 11.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11T. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.-24.09.2009
Dact.EA-24.09.2009/2ex
Grefier,
24 2009
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru, Camelia Nicoleta
