Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1370/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2300/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1370
Ședința publică de la 6 OCTOMBRIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror .
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 16 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, pentru care s-a prezentat apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul din oficiu solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului. În susținerea motivelor de recurs, solicită a se avea în vedere, pe de o parte, împrejurarea că în cauză s-a pronunțat deja o hotărâre de condamnare, pe parcursul procesului penal inculpatul a dat dovadă de sinceritate, iar, pe de altă parte, a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului - care este singurul întreținător al familiei și are doi copii minori în întreținere, iar starea sa de sănătate nu-i permite regimul de detenție, astfel încât, în raport de toate aceste elemente, apreciază că, lăsat în libertate, inculpatul nu ar impieta buna desfășurarea a procesului penal, nu ar reprezenta pericol pentru ordinea publică, mai mult, i-ar da posibilitatea de a-și ajuta familia până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Reprezentantul Ministerului Public arată că până la acest moment probele administrate nu au răsturnat situația de fapt astfel încât temeiurile inițiale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, atât pentru buna desfășurare a procesului penal cât și față de împrejurarea că, lăsat în libertate, inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, ce rezidă din natura și gravitatea faptelor comise dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 16.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul -, în baza art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b a C.P.P. fost menținută măsura arestării preventive a apelantului - inculpat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 pentru infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b
Cod PenalÎn fapt s-a reținut că inculpatul, la data de 6.11.2008 a pătruns prin efracție, forțând ușa de acces a imobilului situat în- sector 2, și a sustras din acesta 8 tablouri aparținând părții vătămate.
Inculpatul a fost arestat prin încheierea din 26.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2, în temeiul art. 143 și art. 148 lit.f
C.P.P.Prin sentința penală nr. 252/1.04.2009 Judecătoria Sectorului 2 dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea de 5 ani, reținând că acesta se face vinovat de infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Tribunalul a constatat că în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art.68 ind. 1.C.P.P. că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar la acest moment procesual se mențin atât caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, cât și temeiurile prev. de art. 148 al. lit. f
C.P.P.Tribunalul a constatat că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și circumstanțele reale ale faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, fiind întrunite astfel cumulativ disp. art. 136 alin. ultim C.P.P. art. 143 alin. 1 C.P.P. raportate la art. 148 lit. f
C.P.P.Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând a se avea în vedere, pe de o parte, împrejurarea că în cauză s-a pronunțat deja o hotărâre de condamnare, pe parcursul procesului penal inculpatul a dat dovadă de sinceritate, iar, pe de altă parte, a se avea în vedere circumstanțele personale, fiind singurul întreținător al familiei și având doi copii minori în întreținere, iar starea sa de sănătate nu-i permite regimul de detenție.
Examinând recursul declarat de inculpat, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143 coroborat cu art. 68 ind.1 C.P.P. având în vedere probatoriul administrat până la acest moment, respectiv declarațiile inculpatului de recunoaștere, procesele verbale întocmite de organele de urmărire penală, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto atașate la dosarul cauzei, raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că amprentele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului, precum și celelalte acte de urmărire penală efectuate în cauză.
În raport de materialul probator aflat la dosar, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut în cauză existența indiciilor cu privire la comiterea de către inculpat a unei fapte prevăzute de legea penală.
De altfel, inculpatul nu a contestat îndeplinirea condiției prev. de art 143 rap. la art. 68 ind.1 ci C.P.P. a arătat că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul este cercetat pentru o infracțiune cu grad ridicat de pericol social - furt calificat din locuință, comis prin efracție, și a fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni de furt din locuință.
În aceste condiții, Curtea constată că în mod just prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, existând temerea că va continua activitatea infracțională în același mod, cu atât mai mult cu cât este cunoscut cu antecedente penale pentru același gen de infracțiuni, conform cazierului judiciar.
Curtea apreciază că menținerea arestării preventive se impune și în raport de stadiul procesual al dosarului, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, aspect avut în vedere și de instanța de apel la pronunțarea soluției în temeiul art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b având C.P.P. în vedere faza procesuală în care se află cauza, respectiv calea de atac a apelului.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - inculpat împotriva încheierii de ședință din data de 16.09.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr. -.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
a
GREFIER
Red.
Ex.2 /7.10.2009
Tribunalul București Secția a II-a Penală
Jud.,
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
