Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 179/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.179
Ședința publică de la 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 9 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât temeiurile care au determinat arestarea acestuia s-au schimbat, iar inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 februarie 2010, Tribunalul Dolj, în baza art.3002Cod pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații - fiul lui și al lui -, născut la data de 10 decembrie 198, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, - fiul lui și al lui, născut la data de 08 iunie 1992, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri C și -fiul lui și al lui, născut la data de 11 ianuarie 1993, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri C, prin încheierea de ședință din data de 05.11.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- și a menținut starea de arest a acestora.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.43 din 14.01.2010, Judecătoria Craiova în dosarul nr- a dispus următoarele:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.11.2009 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. a Cod Penal fost condamnmat inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.11.2009 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 alin. 1 lit. c condamnă Cod Penal pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.11.2009 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliat în C, str. - -,. 54,. 1,. 9, jud. D nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Au fost obligați inculpații și la plata sumei de 800 de lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 02.02.2010.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispusă cu privire la apelanții inculpați, și, potrivit art.3002rap. la art. 160 pr.pen. tribunalul a constatat că la dispunerea față de inculpați a măsurii arestării preventive s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar aceste temeiuri continuă să fie incidente în cauză.
Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pedepsite cu pedepse peste 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor de care sunt acuzați inculpații (furt calificat), fapte care în ultimul timp au luat o amploare deosebită în societate și care creează în mod cert o stare de insecuritate socială în comunitate, cu atât mai mult cu cât inculpații au intrat în curtea unor locuințe pentru a sustrage bunuri, ceea ce produce în rândul cetățenilor temerea că locuința nu mai reprezintă un loc sigur în care să trăiască și să se simtă protejați.
De asemenea, pericolul mai rezultă și din aspectul că doi dintre cei trei inculpați au mai săvârșit anterior fapte de natură penală, iar, pe de altă parte, fapta a fost săvârșită cu participarea și a unor inculpați minori.
Toate aceste aspecte reținute, nu s-au modificat și nu au încetat, neexistând nici un argument de fapt sau de drept pentru a se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Cu privire la durata arestării, s-a constatat că aceasta este relativ scurtă (3 luni) și astfel nu se poate considera că s-ar fi stins acea rezonanță socială negativă a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații sau că lăsarea lor în libertate nu ar mai crea, în prezent, în opinia publică un sentiment de insecuritate.
În consecință, tribunalul, în baza art. 3002.C.P.P. a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive luate față de inculpați și a menținut starea de arest preventiv dispusă față de aceștia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul, fără a indica în scris motivele și solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul, întrucât temeiurile care au determinat luarea față de acesta a măsurii preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea sa în stare de libertate.
În acest sens, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 și 148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că inculpatul este cercetat pentru infracțiuni pentru care pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani, iar în speță, există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor, de amploarea deosebită a fenomenului infracțional și de starea de temere și insecuritate creată în rândul comunităților locale, se apreciază că nu se impune judecarea în stare de libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât a săvârșit infracțiunile cu participarea și a unor inculpați minori, fiind condamnat anterior în perioada minorității pentru fapte de același gen.
De asemenea, împotriva aceluiași inculpat la 21 mai 2009 în dosarul nr.12874/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea prev.de art.182 alin.2 Cod penal și art.193 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în final cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 9 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
Șt.
PS/8.04.2010
12 februarie 2010.
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
