Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1847/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11761/2/2009
2924/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1847
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, -, și, împotriva încheierii de ședință din data de 08.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, toți personal în stare de arest și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și trimiterea cauzei la tribunal, pentru efectuarea expertizei medico-legale inculpatului, având în vedere handicapul locomotor al acestuia.
Pentru ceilalți inculpați, consideră că încheierea nu este motivată, motiv pentru care, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților, de faptul că aceștia nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru egalitate de tratament cu coinculpatul, care a fost pus în libertate, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și înlocuirea acesteia cu una din măsurile preventive, prevăzute de art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și judecarea în stare de libertate a inculpatului, în raport de actele din dosar și circumstanțele personale ale acestuia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de către inculpații, ca inadmisibile, având în vedere dispozițiile art. 141 alin. 1 teza II Cod procedură penală, și ca nefondat, pentru inculpatul, având în vedere gravitatea și modalitatea faptei săvârșite, consecințele deosebit de grave ale acesteia și pericolul concret pentru ordinea publică care subzistă în cauză, temei ce a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că lasă la apreciere decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că regretă comiterea infracțiunii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 8.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, față de inculpații, și s-au dispus următoarele:
În baza art.140 alin.1 lit.a Cod procedură penală s-a constatat încetarea de drept a măsurii arestării preventive față de inculpatului și s-a dispus punerea deîndată în libertate a acestuia.
În baza art.1602, art.1608alin.6 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
S-au respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și.
Au fost respinse ca nefondate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații, și.
A fost respinsă ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitate, formulată de inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Bucureștia reținut în esență, că în cauză sunt incidente dispozițiile art.1602alin.1 și 2 Cod penal, că fapta de tâlhărie, aspect sub care sunt cercetați inculpații, a avut consecințe deosebit de grave în sensul dispozițiilor art.1461teza I Cod procedură penală, fiind atrase și incidența dispozițiilor art.211 alin.3 Cod penal, motiv pentru care cererile inculpaților au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs cei cinci inculpați care solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul întrucât îndeplinește condițiile cerute de lege, iar pentru ceilalți patru inculpați să se admită cererile de revocare a măsurii arestării preventive.
Curtea, analizând încheierea pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală constată că prima instanță a respins în mod corect și motivat cererile formulate de cei cinci inculpați.
De altfel și în opinia Curții recursul inculpatului este nefondat, cererea acestuia de liberare provizorie sub control judiciar fiind incidentă cu dispozițiile art.1602alin.2 Cod procedură penală, text de lege care nu lasă loc de interpretare și este de strictă aplicare, cu atât mai mult cu cât este vorba de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave în sensul dispozițiilor art.1461teza I Cod procedură penală.
Pentru ceilalți patru recurenți sunt incidente dispozițiile art.141 alin.1 teza finală Cod procedură penală, astfel că cererea lor de revocare a măsurii arestării preventive, respectiv recursul declarat este primit ca fiind inadmisibil, așa cum este și respins.
Față de aceste împrejurări de drept, recursul inculpatului este respins ca nefondat în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, iar al celorlalți patru inculpați este respins ca inadmisibil, respectiv în temeiul art.38515alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 8.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Respinge, ca inadmisibile, recursurile inculpaților, și.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă ceilalți inculpați recurenți la plata a câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./26.01.2010
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
