Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 202/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 202
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -, din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații, -, și - (toți deținuți în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva Încheierii de ședință din data de 16 februarie 2010 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, și (în stare de arest), asistați de avocat desemnat din oficiu; recurenții - inculpați și (în stare de arest) asistați de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea arestării preventive pentru toți inculpații, arătând că aceștia nu mai pot influența negativ cursul procesului, întrucât au fost administrate majoritatea probelor; în teză subsidiară, s-a solicitat reaprecierea pericolului pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și revocarea măsurii preventive, în teză principală, iar în subsidiar, înlocuirea cu una din măsurile prev de art. 145 Cod Procedură penală sau art. 1451Cod Procedură penală, arătând că față de stadiul cercetării judecătorești, inculpații nu mai pot influența negativ desfășurarea procesului penal, iar inculpata are în întreținere și doi copii minori.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, arătând că subzistă temeiurile arestării preventive, nefiind oportună revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.
Recurenții - inculpați, și, având pe rând ultimul cuvânt, au arătat că solicită admiterea recursurilor și judecarea în stare de libertate, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul lor.
Recurenta - inculpată, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, însușindu-și concluziile apărătorului său.
Recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului și revocarea măsurii preventive, arătând că nu a săvârșit nici una din infracțiunile pentru care a fost judecat, deoarece nu cunoaște pe părțile vătămate și nu a săvârșit acțiuni de constrângere sau exploatare a acestora.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin Încheierea din data de 16 februarie 2010 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Gorj - Secția Penală, în baza art. 290 alin. 2.pr.pen. n baza art. 3002rap. la art. 160 pr. pen. a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților:-- fiul lui și, născut la 24.09.1965, cu domiciliul în Tg.J, str. -. -,.5,.1,.3, județul G, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C; - fiul lui și, născut la 14.05.1971, în oraș C, județul O, în Tg-J,-, județul G, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C;-fiul lui și, născut la 10.08.1981, în mun. Tg.J, jud. G, domiciliat în mun. Tg.J,-, jud. G, CNP. -, cetățenie - română, ocupația - fără, studii - Școala Profesională, antecedente penale - necunoscut, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C;- -fiul lui și, născut la 03 august 1973, în comuna, județul H, domiciliat în municipiul,-, -.40, județul H, CNP.-, cetățenie - română, ocupația - fără, studii - 4 clase, antecedente penale - recidivist în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C;() -fiica lui și, născută la 22.03.1978, în mun. Tg.-M, județul M, domiciliată în municipiul,-, -1,.2,.34, județul H, CNP. -; cetățenie - română, ocupația - fără, studii - fără, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C;-fiul lui, născut la 15.03.1978, în Tg-J, județul G, cu domiciliul în B, str. -, -,.3,.14, județul B, fără forme legale în Tg.J, str. -. -,.5,.1,.3, jud. G, CNP.-, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C; - - fiica lui și, născută la 16.08.1971, în Tg J, jud. G, domiciliată în Tg J,-, jud. G, cetățean român, studii 12 clase, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C; și - fiica lui și, născută la 10.12.1972 în orașul C, Județul O,. în Tg.J, str. -, -.1,.2,.2,.45, Jud. G, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Prin aceeași încheiere, s-a luat act de retragerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpata -.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond - analizând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpata -, în raport de declarația de retragere a acestei cereri, conform celor invocate de inculpată în ședința din 16.02.2010, a luat act de manifestarea de voință liber exprimată de inculpată în sensul că înțelege să-și retragă cererea.
De asemenea, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, -, ( ), și, instanța de fond a constatat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestei măsuri preventive cu alta mai puțin gravă.
Astfel, tribunalul a constatat că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare; faptele pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor, mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni, acest gen de fapte având un impact deosebit asupra opiniei publice și un ecou negativ din partea acesteia.
De asemenea, s-a apreciat că menținerea măsurii arestării se impune și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru desfășurarea procesului penal, dar și pentru protecția părților vătămate, constatându-se îndeplinite cerințele art. 148 alin.1 lit.1, b, e și f pr.pen. cu privire la inculpații, (), în sensul că există date și probe că încearcă să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului, prin influențarea părților, martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor de probă, existe date și probe că inculpații exercită presiuni asupra persoanelor vătămate sau încearcă o înțelegere frauduloasă cu acestea.
Tribunalul a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, s-a reținut că menținerea arestării preventive se impune, întrucât inculpații au beneficiat de înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, însă nu au respectat obligațiile stabilite de instanță, astfel că s-a procedat la înlocuirea din nou a acestei măsuri cu măsura arestării preventive.
Cu referire la inculpatul - sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 alin.1 lit. a,1, b, c, d și f pr.pen. în sensul că inculpatul a fugit, cu scopul de a se sustrage de la cercetarea judecătorească, inculpatul a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încercând să treacă fraudulos granița, fiind reținut la punctul de trecere a frontierei și există date că încearcă să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de probă.
De asemenea, în ceea ce privește inculpații, -, și (), sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 alin.1 lit.1, b, c, e și f pr.pen. existând date că încearcă să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de probă și există date și probe că inculpații exercită presiuni asupra persoanelor vătămate sau încearcă o înțelegere frauduloasă cu aceștia.
În ceea ce privește pe inculpații și, s-au apreciat îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 alin.1 lit.1, b, c, e și f pr.pen. în sensul că există date și probe că și acești inculpați încearcă să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor de probă, iar în ceea ce privește acuzațiile ce se aduc acestora, acestea constă și în faptul că aceștia au ajutat la transportul victimelor.
În ceea ce o privește pe inculpata, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de aceasta - respectiv că s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire, cât și de la judecată și există date că se va sustrage în continuare de la judecată ori de la executarea pedepsei, că a acționat în Spania, în vederea refacerii grupului infracțional și continuarea activității infracționale, pentru păstrarea sub influență a unor persoane vătămate minore, finanțarea, în mod direct sau prin persoane interpuse a celorlalți inculpați, că există date și probe că a încercat să zădărnicească în diferite moduri, direct sau indirect, aflarea adevărului prin influențarea părților, a martorilor, prin distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de probă, și că a pregătit săvârșirea de noi infracțiuni și a exercitat presiuni asupra persoanelor vătămate încercând înțelegeri frauduloase cu acestea - impun în continuare privarea de libertate a acesteia.
În raport de solicitările apărătorilor inculpaților, instanța de fond a constatat că pentru nici unul dintre inculpați nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu altă măsură preventivă, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 139.pr.pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Ori, în speța de față, s-a apreciat că nu au apărut elemente noi, care să impună revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin gravă, respectiv cu o măsură neprivativă de libertate.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs - în termen legal - inculpații, și, invocând critici de netemeinicie, în sensul că față de stadiul cercetării judecătorești nu subzistă pericolul pentru ordinea publică și nu ar putea influența negativ desfășurarea procesului penal, astfel că pot fi judecați în stare de libertate sau se poate dispune o altă măsură restrictivă de libertate; inculpata a invocat și împrejurarea că are doi minori în întreținere, iar inculpatul a arătat că nu sunt întrunite condițiile prev de art. 143 Cod Procedură penală, deoarece nu a săvârșit nici una din infracțiunile pentru care este dedus judecății.
Curtea, analizând recursurile promovate, reține:
Recurenții - inculpați au fost trimiși în judecată, alături de alături de coinculpații, și G, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și de trafic de persoane majore și minore, activitatea infracțională descrisă în actul de sesizare a instanței fiind amplă, desfășurându-se în perioada 2005 - 2008 și implicând traficarea a 18 persoane vătămate majore și 10 persoane vătămate minore, produsul infracțional rezultat, atestat de transferurile financiare realizate între inculpați, fiind de 34.351 euro, distinct de cheltuielile ocazionate de cazarea, transportul și costul convorbirilor telefonice dintre inculpați, precum și pentru părțile vătămate.
Astfel, conform materialului probator în baza căruia s-a realizat trimiterea în judecată, se reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul alături de coinculpatele, au recrutat pe numitele și, în primăvara anului 2005, iar prin intermediul coinculpatei le-au transportat în Spania la 22 iulie 2005; în localitatea de destinație - - acesta au fost preluate de inculpatele și G, între cele două inculpate intervenind o tranzacție, în sensul că partea vătămată a fost cedată inculpatei G pentru suma de 500 euro; ambele părți vătămate au fost exploatate în beneficiul inculpatelor, fiind constrânse la prostituție.
Inculpatul, alături de inculpații și - au recrutat pe partea vătămată, transportând-o în Spania la data de 18 ianuarie 2006, în localitatea, iar aici, iar începând cu data de 01 februarie 2006, inculpatul s-a aflat și acesta în Spania, ocupându-se de supravegherea părților vătămate și de gestionarea banilor rezultați din prostituție.
În luna martie 2006, inculpații au recrutat-o pentru prostituție și pe partea vătămată a, aceasta fiind transportat ă în Spania la 08 martie 2006 și constrânsă la aceleași activități.
În aceeași lună, inculpata a fost returnată din Spania cu interdicție de a reveni în acest stat, iar în România s-a ocupat de recrutarea părților vătămate și, pentru care a efectuat demersuri în vederea obținerii pașapoartelor; de asemenea, inculpatul a contactat pe martorul G -, pe care-l cunoscuse în penitenciar, când ambii executau pedepse privative de libertate, și l-a atras în activitatea grupului, folosindu-l ca șofer la transportarea celor două părți vătămate cu un microbuz, până în Spania -. La destinație, inculpatul a preluat pe părțile vătămate și le-a determinat să se prostitueze, încasând banii rezultați.
La sfârșitul anului 2005, inculpații -, și au recrutat pe partea vătămată, pe care o cunoscuseră prin intermediul unor rude aflate în penitenciar în aceeași perioadă cu inculpații și și, sub promisiunea că o vor duce la cules de portocale în Spania, au determinat-o să o recruteze și pe partea vătămată, inculpații preocupându-se de cazarea părților vătămate și de procurarea actelor de identitate necesare, deplasarea în Spania realizându-se la 27 februarie 2006.
La destinație, partea vătămată a fost constrânsă să se prostitueze în folosul inculpaților, G, și -.
Totodată, s-a reținut că inculpatul a concurat la exploatarea prin prostituție a părților vătămate minore și, la locația din Spania -, acțiuni constând în aceea că, la demersurile efectuate de familia minorelor, inculpatul le punea la dispoziție acestora o cartelă, supraveghindu-le, pentru ca minorele să declare că se află în România, la Clubul " and " din Tîrgu J, deținut și administrat de frații.
În privința acestor minore s-a reținut că au fost recrutate de - și, sub promisiunea că vor fi angajate ca dansatoare la Clubul " and " din Tîrgu J, în realitate fiind utilizate pentru practicarea prostituției, după care au fost transportate în Spania, în baza unor procuri false, utilizate la trecerea frontierei.
În toamna anului 2007, inculpatul le-a recrutat pe minorele și Sunita, sub promisiunea unui loc de muncă în clubul din România, însă minorele au reușit să fugă, aflând adevăratele intenții ale inculpatului; în privința minorei a, s-a reținut că în perioada cât s-a aflat în plasament la Centrul de Primire-Urgență Tg. J, inculpații au încercat să o intimideze prin intermediul unor telefoane de amenințare adresate mamei minorei și prin vizite la centru.
Inculpații și, în toamna anului 2007, au recrutat pe partea vătămată Sunita, căreia îi oferiseră anterior un împrumut de 30 de lei, cerându-i să se deplaseze la muncă în Spania, pentru restituirea datoriei; în realitate, inculpații și taș conveniseră cu inculpații, și - să o vândă pe par tea vătămată acestora, astfel că par tea vătămată minoră Sunita a fost luată de inculpații în Tîrgu J, unde aceștia s-au preocupat de obținerea documentelor necesare pentru trecerea frontierei; astfel, inculpații au convins pe mama minorei, sub pretextul că minora va realiza o căsătorie, să se deplaseze la Poliția din Rîmnicu, unde a dat o declarație prin care solicita emiterea cărții de identitate pentru minoră; de asemenea, inculpații și G au obținut o procură falsă, pentru a putea să fie deplasată în străinătate. inculpaților au fost însă împiedicate de minoră care, întâlnind pe partea vătămată a înțeles că urma să fie silită să se prostitueze și a fugit cu o echipă de muncitori în comuna, sat, județ
Inculpații, și s-au deplasat în această localitate pentru recuperarea minorei și s-a produs o altercație cu familiile și, care o adăposteau, conflictul fiind stopat prin intervenția poliției; din conflict a rezultat vătămarea corporală ușoară a inculpatului, care a prezentat leziuni de circa 16 zile îngrijiri medicale, certificatul medico-legal respectiv fiind însă utilizat de inculpat în scop de șantaj, în vederea stingerii litigiilor cu persoanele respective.
Inculpații și aș au recrutat în primăvara anului 2007 pe minora, pe care au folosit-o pentru prostituție pe raza orașului, iar în luna mai 2007, au transferat-o unor persoane rămase neidentificate pentru a fi exploatată sexual în Italia, însă, în luna august 2007 au preluat-o pe minoră și au revândut-o către gruparea constituită din frații și G. Astfel, s-a reținut că la 01 noiembrie 2007, inculpații și au negociat cu inculpații, - și G vânzarea minorei, care a și fost adusă în acest scop la Clubul " and " din T J, iar la data de 16 noiembrie 2007, partea vătămată a fost transportată în Spania de către inculpata. S-a reținut că în același mijloc de transport se aflau și martorele și, iar pe drum au fost supravegheate de inculpații și G, care se deplasau într-o mașină condusă de martorul În Spania, minora a rămas până la 16 mai 2008, când a reușit să fugă, iar după revenirea în țară a fost căutată în mod repetat de inculpații și, care au încercat să o readucă în mediul infracțional și să o determine să revină asupra plângerii.
În aceeași modalitate - acordarea unor împrumuturi pentru restituirea cărora impuneau părților vătămate să se deplaseze la muncă în Spania - inculpații R ostaș și au recrutat pe părțile vătămate a și, pe care le-au vândut grupării formată din inculpații, și -, transportându-le în Tg. J, la Clubul " and " și primind în schimb suma de 600 euro.
În luna decembrie 2007, inculpatul în cooperare cu inculpații, - și, a recrutat pe partea vătămată pe care a transportat-o în Spania -, iar de aici, partea vătămată a fost dusă la, unde a fost folosită la prostituție.
S-a reținut că, în perioada decembrie 2007 - iulie 2008, activitățile de recrutare și exploatare prin prostituție în cadrul Clubului " and " din Tg. J, a părților vătămate, Timea, Mari, au fost continuate de inculpații, și -, sub supra vegherea inculpatului, care a revenit în țară în ianuarie 2008, februarie 2008 și iulie 2008, părțile vătămate fiind recrutate după cum urmează: - partea vătămată Timea fost recrutată de - și, fiind adusă la Tg. J unde a lucrat ca dansatoare, în realitate prostituându-se, după care a fost trimisă în Spania la 05 februarie 2008, în același scop; - părțile vătămate, Mari și au fost recrutate în același mod de inculpații - și, însă, descoperind activitatea reală pe care urmau să o presteze, ambele au fugit din clubul respectiv, călătorind pe jos din Tg. J în.
Inculpata s-a aflat în Spania în perioada ianuarie 2007 - 20 martie 2008, participând activ la traficarea următoarelor părți vătămate:, totodată, realizând importante transferuri de bani și ocupându-se pe perioada cât se afla în țară de supravegherea părților vătămate, la Clubul " and ".
Totodată, s-a reținut că inculpata a realizat înțelegeri frauduloase cu părțile din dosar, pentru ca acestea să excludă din cercul infracțional pe inculpații -, G și, preludând din centrul de plasament pe minorele și, după care le-a ținut la o adresă neidentificată și apoi a asigurat deplasarea acestora în Spania, la dispoziția inculpatei G.
Inculpatul s-a reținut că a aderat la grupul infracțional începând cu anul 2007, realizând activități de supraveghere și cazare a persoanelor vătămate, recrutând alături de inculpata pe partea vătămată -, care urma să fie transportată în Spania -; întrucât, pentru trecerea frontierei erau necesare actele de identitate și acordul părinților, inculpații și-au procurat înscrisuri falsificate, dar, la data de 24 mai 2008, s-a realizat un control al organelor de poliție asupra mijlocului de transport și, pentru a nu fi descoperiți, inculpații au readus-o pe minoră clubul " and ", unde a fost supravegheată strict de inculpații și.
De asemenea, s-a reținut că inculpații și au recrutat-o pe partea vătămată în luna iunie 2008, sub pretextul că va fi angajată barman într-un local din; partea vătămată a fost dusă de inculpați inițial în Tg. J și apoi la Rm. și, pentru a obține actele de identitate necesare deplasării, această parte vătămată, împreună cu - urmând a fi expediate din țară la 03 iulie 2008 cu destinația; urmare a acțiunii poliției, mijlocul de transport în care se aflau părțile vătămate și inculpata G, a fost depistat și au fost reținuți inculpații, și G.
Reținând aceste împrejurări, alături de atitudinea procesuală a inculpaților, care au încercat să influențeze depozițiile părților vătămate și ale martorilor în scopul exonerării lor de răspundere penală, se constată că sunt incidente în continuare temeiurile arestării preventive, pericolul social pentru ordinea publică - în cazul lăsării în libertate a inculpaților - fiind evidențiat de gravitatea deosebită a infracțiunilor deduse judecății, prin numărul persoanelor implicate și durata în timp, demonstrându-se amploarea deosebită a acestui fenomen, precum și împrejurarea că activitatea infracțională reprezenta modalitatea aleasă de inculpați pentru a obține mijloace de existență; totodată, trebuie reținută și calitatea părților vătămate din cauză (10 minore și 13 majore), care au fost racolate în raport de situația materială și familială precară, prin acțiuni de inducere în eroare, în scopul construirii unei situații de dependență totală față de inculpați.
De asemenea, recurenții - inculpați nu au administrat dovezi din care să rezulte împrejurări de natură a conduce la înlocuirea măsurii arestării preventive, astfel că și sub acest aspect prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
În consecință, în raport de prevederile ar 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondat, iar în conformitate cu dispozițiile ar 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurenții vor fi obligația la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de inculpații, -, și - (toți deținuți în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), împotriva Încheierii de ședință din data de 16 februarie 2010 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
Obligă recurenții - inculpați la plata a câte 120 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: --
Jud. fond:
Dact. 2 ex./
-22.02.2010 -
- Administrația Finanțelor Publice - județ H, va încasa de la recurenții - inculpați și, suma de câte 120 lei cheltuieli judiciare statului;
- Administrația Finanțelor Publice TÎRGU J - județ G, va încasa de la recurenții - inculpați, și suma de câte 120 lei cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
