Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 207/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 207
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
Judecător G -
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - deținut în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din data de 18 februarie 2010, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, critică încheierea pentru netemeinicie, învederează instanței că măsura a fost luată la 03 decembrie 2009, dispunându-se trimiterea în judecată a acestuia, astfel că cercetarea judecătorească poate fi continuată fără menținerea stării de arest a recurentului - inculpat.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, învederând instanței infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată, cea mai gravă fiind aceea de tentativă de omor prev de art. 20 rap la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal, dar și starea de recidivă în care au fost comise acestea, în condițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea încheierii, în sensul concluziilor puse de apărător.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea din data de 18 februarie 2010 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 3001cod procedură penală, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 11.05.1977 în comuna Apele Vii, jud. D, cu domiciliul în comuna Apele Vii nr. 1048, CNP - -, deținut în prezent în ARESTUL -
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 812/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatul, pentru săvârșirea de infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174,175 alin.1, lit.i din Cod penal cu aplic.art.37 lit.b din pen și lovituri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2. pen. cu aplic.art.37 lit. b pen. constând în aceea că la data de 28.11.2009, în jurul orelor 18,30, inculpatul, după ce consumase în prealabil băuturi alcoolice, a purtat o convorbire telefonică cu martorul, căruia i-a declarat că vecina sa, a i-ar fi făcut farmece și ntenționează să se deplaseze la domiciliul acesteia, tot din comuna Apele Vii, pentru a o tăia pe susnumită și pe membrii familiei sale cu un cuțit. Inculpatul chiar i-a propus și artorului să îl însoțească în această acțiune întrucât și lui i-au fost făcute farmece de către a, însă a fost refuzat.
La scurt timp, martorul a apelat-o telefonic pe a și a avertizat-o că la locuința ei va veni inculpatul pentru aov ătăma pe ea și pe membrii familiei sale, însă martora nu a luat în serios acest avertisment.
În seara respectivă, la domiciliul lui a se aflau concubinul său, fratele acestuia, cumnatul său precum și fiul, însoțit de un prieten,.
n jurul orelor 19,00, primele patru persoane menționate mai sus se aflau în vulcanizarea pe care familia o deține în curtea locuinței iar cei doi tineri se aflau în interiorul locuinței.
La un moment dat, inculpatul a apărut la poarta locuinței și l- strigat pe să vină afară, pe stradă.
Partea vătămată l-a îndemnat să plece de la poartă întrucât bservat că se află în stare de ebrietate. Pentru a aplana un eventual conflict, s-a oferit să vorbească el cu inculpatul, deoarece cei doi erau cunoștințe mai vechi. Partea vătămată a ieșit în fața porții, iar în momentul în care 1-a salutat și a dat mâna cu inculpatul, acesta din urmă 1-a lovit prin surprindere, cu un cuțit, în zona abdominală, partea dreaptă, 1-a prins de haine și i-a mai aplicat o ovitură de cuțit, în zona dreaptă toracică.
Victima agresiunii a strigat după ajutor, iar fratele acesteia - - a ieșit la poartă pentru a aplana conflictul. Observând că continua să-l agreseze pe fratele său, l-a lovit cu pumnul pentru a-1 îndepărta de victimă, însă a fost lo vit la rândul său cu cuțitul, în zona abdominală.
În momentul intervenției lui, inculpatul a pulverizat un spray iritant-lacrimogen în direcția celor doi frați, iar pentru a stopa această acțiune, l-a lovit pe inculpat cu o șipcă din lemn în zona capului. În tr-un final, și-a încetat agresiunea și a părăsit în fugă locul faptei.
La scurt timp, la fața locului au venit lucrătorii Postului de Poliție Apele Vii precum și o ambulanță, iar cei doi frați au fost transportați la Spitalul Clinic de Urgență
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 333/A1/03.02.2010 întocmit de C, a rezultat că victima - în vârstă de 39 ani, a fost internat la 28.11.2009 cu diagnosticul: plagă tăiată spațiul IV drept. Plagă tăiată fosa iliacă dreaptă; cu diagnostic la 72 ore - plagă tăiată penetrantă abdominală. Plagă plată intestin subțire. generalizat. armă albă. Plagă tăiată spațiu IV hemitorace drept anterior"; onform certificatului medico-legal nr. 3061/A2/02.12.2009, întocmit de C, victima, în vârstă de 49 ani, a fost internat în Spitalul Clinic e Urgență nr. 1 C, în perioada 28.11 - 30.11.2009, cu diagnosticul: "Plagă tăiată nepenetrantă abdominală (epigastru). parietal " iar leziunile s-au putut produce rin p. lovire cu corp tăietor-înțepător, au necesitat 10-12 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei.
Victima a prezentat leziuni care s-au putut produce în ziua de 8.11.2009, prin lovire cu un obiect tăietor-înțepător (posibil cuțit). A necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziunile au pus în primejdie viața victimei, iar loviturile au putut fi aplicate din față-spate, lateral stânga, dreapta.
De asemenea, conform raportului de constatare medico-legală nr. 4431/A1/17.12.2009, inculpatul a prezentat o plagă fronto-parietală dreapta, de 5 cm cu margini netede, cu cruste hematice, suturată, direcția plăgii este oblică spre nterior și lateral iar leziunea s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor și a necesitat 5 - 6 zile îngrijiri medicale.
Instanța de fond a mai reținut și că prin ordonanța nr. 812/P/2009 din 03.12.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 ore pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20/174, 175 lit. i cod penal, precum și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art.20/174,175 lit.i cod penal și lovituri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2. penal.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2009 în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 62 din 03.12.2009, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22 decembrie 2009 Tribunalului Dolj, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.01.2010 și până la data de 30.01.2010, inclusiv; prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 25 ianuarie 2010 Tribunalului Dolj, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.01.2010 și până la data de 01.03.2010, inclusiv.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, instanța de fond a constatat în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, continuând să fie incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave - respectiv o tentativă la infracțiunea de omor calificat - chiar dacă aceasta a rămas în faza tentativei, pedeapsa prevăzută de lege pentru cele 2 infracțiuni pentru care s-a trimis în judecată este închisoarea și nu în ultimul rând, nu trebuie neglijat nici faptul că inculpatul, recidivist, înarmat, a lovit 2 persoane cu arma aflată asupra sa. Împrejurările de comitere a faptelor coroborate și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, au condus instanța de fond la aprecierea că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și susținând că urmărirea penală a fost încheiată, cercetarea judecătorească putând fi continuată fără menținerea stării de arest.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 3001alin. 1 Cod Procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice - din oficiu - legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, înainte de expirarea duratei acestei măsuri.
Ori, din actele depuse la dosar rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 812/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor și loviri sau alte violențe, prevăzute de ar t. 20 rap la art. 174, 175 alin. 1 lit. Cod penal și respectiv art. 180 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicația ar 37 lit. b Cod penal, instanța de fond constatând că nu au intervenit cauze și elemente noi care să conducă la revocarea măsurii arestării preventive, fiind incidente prevederile art. 143 și 148 lit. f Cod Procedură penală.
Prin urmare, Curtea constată legalitatea și temeinicia încheierii recurate, cercetarea judecătorească urmând să fie efectuată cu menținerea stării de arest a recurentului inculpat, raportat la limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev de art. 20 rap la art. 174, 175 Cod penal, la starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului, existând indicii că lăsarea în libertate a acestuia ar putea să ducă la influențarea părții vătămate și a martorilor, cu consecința alterării administrării probatoriului, pentru stabilirea unei corecte situații de fapt.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, urmează să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul - deținut în cadrul Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din data de 18 februarie 2010, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, ca nefondat.
Obligă recurentul - inculpat la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din car e, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 03 martie 2010
- 22.02.2010 -
- NR. 2, va urmări și încasa de la recurentul-inculpat suma de 120 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Tamara Carmen
