Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 200/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.200
Ședința publică de la 22 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.334 din 23 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârilor și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. S-a arătat că pedeapsa aplicată de instanța de apel nu este de natură să realizeze scopul pedepsei, nefiind oportună aplicarea circumstanțelor atenuante de către instanța de apel raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei și în plus instanța de apel nu a încadrat în textul legal împrejurările cărora li s-a dat semnificația de circumstanțe atenuante.
Avocat pentru inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată de instanța de apel fiind corect individualizată raportat la gravitatea redusă a faptei, împrejurările comiterii, faptul că inculpatul a condus autoturismul o porțiune redusă de drum respectiv 50 de metri cu intenția de a-l parca, ținând cont și de datele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, pe parcursul procesului penal.
Apelantul inculpat, având cuvântul a achiesat la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1983/03.11.2009, Judecătoria Tg-J în dosar nr- în baza art.87 alin 1 din OUG 195/2002, republicată, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 12.06.1986, în Tg-.J, jud. G, -, domiciliat în Tg-J, str. 22 - 2. Bl.29,.3,.1 jud. G, la 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata indicată de art.82 penal, punând în vedere inculpatului disp.art.83 Cod penal.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b pe durata prev. de art.71 Cod penal și s-au aplicat dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata a 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-J nr. 1008/P/2009 din 01.09.20009 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
S-a reținut în fapt, că în noaptea de 8.02.2009, ora 3,15 în timp ce conducea autoturismul personal marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare -, pe raza municipiului Tg.J, inculpatul a oprit pe str. 23 August, la intersecția cu str. 1 - 1918, de organele de poliție di cadrul G aflate în exercitarea atribuțiilor de control și verificare a traficului rutier.
Inculpatul a fost invitat să se supună testului etilotest pentru stabilirea alcoolemiei, întrucât emana miros de alcool, declarând în fața organelor de poliție că a consumat băuturi alcoolice.
Rezultatul testării a fost de 0,49 mg/l alcool pur în aerul expirat, drept pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Județean G pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu privire la faptele constatate și măsurile luate organele de poliție au încheiat procesul verbal, constarea și consemnarea corespunzătoare efectuându-se în prezența martorului asistent
Așa cum a rezultat din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 158/272 și nr. 159/273 din data de 10.02.2009 emise de SML G, ca urmare a probelor de sânge recoltate la orele 03,45 și respectiv 04,45 în ziua de 9.02.2009 au rezultat următoarele valori ale alcoolemiei inculpatului: proba I, ora 03,45 - alcoolemie de 1,20 g%o și proba II - ora 04,45- alcoolemie de 1,00 g%
Fiind audiat, inculpatul declarat că a consumat o cantitate de 1 litru bere între orele 0,00 - 02,00 și a servit mâncare în jurul orei 19,00 în seara anterioară, iar în jurul orei 2,50 s-a urcat împreună cu prietena sa, martora în autoturismul personal marca Daewoo cu numărul -, condus de, intenționând să ajungă la locuința părților prietenei lui de pe str. 23 August, ocazie cu care a primit un telefon, a oprit și a plecat pentru circa 30 de minute, iar după un anumit timp, inculpatul, a hotărât să conducă autoturismul, fiind oprit de un echipaj al poliției.
În cauză s-a depus și efectuat un raport de expertiză medico legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei de către Minovici B, care potrivit raportului de expertiză medico legală nr. 2371/i/09 din 24.07.2009 a concluzionat că la data de 8.09.2009 la ora3,15 inculpatul ar fi putu avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,30 g%
În timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată arătând că a condus autoturismul pe drumurile publice, în timp ce consumase băuturi alcoolice.
S-a reținut că starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarații martori, buletinele de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 158/272 și 159/273 emise de G, raportul de expertiză medico legală nr. 2371/i/2009 al Minovici B, procesul verbal de constatare, rezultatul testării cu aparatul etilotest, declarațiile martorilor, precum și declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art 87 alin 1 din OUG 195/2002, text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei ce au fost stabilite, instanța a ținut seama de limitele prevăzute de lege (pentru infracțiunea. prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002),pericolul social concret al faptei, numărul mare de astfel de infracțiuni săvârșite în ultima perioadă de timp, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatului aplicându-i-se o pedeapsă de 1 an închisoare, iar ca modalitate de executare, văzând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ și imperativ prevăzute de art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzute de art. 82 Cod penal, apreciind că și în acest fel poate fi atins scopul educativ, preventiv și punitiv al pedepsei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că fapta comisă de inculpat nu a prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal, în condițiile în care, a condus autovehiculul pe o distanță scurtă, determinat de faptul că prietenul său nu s-a prezentat la restaurant pentru a-l transporta la domiciliu, pe o distanță de aproximativ 300, iar autoturismul era proprietatea unității unde era angajat și îi era teamă să îl lase parcat în fața localului, nu este cunoscut cu antecedente penale, este încadrat în muncă și are un comportament corespunzător în familie, societate și la locul de muncă.
În subsidiar, a precizat că, în funcție de criteriile mai sus se impunea reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74-76 Cod penal și aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.334 din 23 decembrie 2009, Tribunalul Gorj, a admis apelul inculpatului, a desființat sentința penală și a menținut în favoarea acestuia dispozițiile art. 74-76 Cod penal, reducându-se pedeapsa de la 1 an închisoare, la 6 luni închisoare.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
S-a admis cererea inculpatului și s-a dispus prelungirea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanța de fond, din probele administrate în cauză rezultând că, în noaptea de 8/9 februarie 2009 a condus autoturismul înmatriculat sub nr. -, proprietatea SC SRL Tg.J, pe drumurile publice, respectiv pe strada 23 August din Municipiul Tg.J, având o alcoolemie în sânge de 1,20 g.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, tribunalul a constatat că, în raport de împrejurările în care a comis fapta - a condus autoturismul pe o distanță de 50 și urma să parcurgă încă 200 până la domiciliul său, în condițiile în care autovehiculul aparținea unității și i-a fost teamă să îl parcheze în fața restaurantului, iar prietenul său nu s-a prezentat la local pentru a-l transporta la domiciliu - și de persoana făptuitorului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este încadrat în muncă și se bucură de o bună caracterizare din partea conducerii unității și a colegilor de muncă, se impunea să se rețină în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74-76.pen. și să se coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
Față de considerentele arătate, tribunalul a admis apelul, a desființat sentința penală, în sensul că, a reținut în favoarea inculpatului disp.art. 74-76.pen. și a coborît pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, care a criticat decizia pronunțată de instanța de apel pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate.
S-a arătat că nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, frecvența accidentelor de circulație ca urmare a conducerii autoturismelor pe drumurile publice de către persoane care au consumat alcool. S-a mai arătat că instanța de apel a făcut generic aplicarea prevederilor art.74, 76 Cod penal, fără a încadra în textul de lege circumstanțele atenuante reținute.
Recursul este fondat.
Criticile formulate de parchet în cuprinsul motivelor de recurs referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de apel sunt întemeiate.
Astfel, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/litru alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Instanța de fond, în considerarea datelor personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a aplicat inculpatului o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege, respectiv 1 an închisoare, iar ca modalitate de executare a prevăzut suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Instanța de apel a redus această pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 Cod penal, fără însă a încadra în textul legal, împrejurările cărora li s-a acordat semnificația de circumstanțe atenuante.
Curtea reține că pentru realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal este necesar să se asigure un caracter adecvat al pedepsei și o reală evaluare între gravitatea faptei, periculozitatea socială a inculpatului pe de o parte și durata sancțiunii, natura acesteia, pe de altă parte.
Raportat la aceste criterii se constată că nu se impunea reindividualizarea de către instanța de apel, întrucât pedeapsa aplicată de către instanța de fond reflectă în mod corespunzător criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal și este de natură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal, respectând principiul proporționalității în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, împrejurările săvârșirii, gradul ridicat de alcoolemie pe care îl prezenta inculpatul la data depistării în trafic și faptul că la acea oră alcoolemia era în descreștere precum și pericolul creat de către inculpat prin fapta săvârșită, celorlalți participanți la trafic.
Datele personale favorabile ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară bună), au fost deja avute în vedere de instanța de fond care a aplicat inculpatului o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, însă aceste împrejurări necoroborate cu alte elemente de fapt nu pot avea caracter covârșitor în raport cu celelalte criterii generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal și nu pot fi reținute automat ca circumstanțe atenuante pentru a se dispune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, constatând criticile formulate ca fiind întemeiate, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite recursul, se va casa decizia și se va menține sentința.
Văzând șidispoz.art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.334 din 23 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează decizia și menține sentința penală nr.1983 din 3 noiembrie 2009, pronunțată de Judecătoria Târgu J i
Cheltuielile judiciare, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL
Gh.
Fl.
PS/02.03.2010
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
